Дата принятия: 31 мая 2010г.
Номер документа: А36-1324/2010
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-1324/2010
«31» мая 2010 г.
Резолютивная часть решения оглашена «27» мая 2010 г.
Решение изготовлено в полном объеме «31» мая 2010 г.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе: судьи Зюзина А.Н.
при ведении протокола заседания помощником судьи Рулёвой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ООО «КИНЕЛ»
к ОАО «Липецкий металлургический завод«Свободный сокол»
о взыскании 771776 руб. 68 коп.
при участии в заседании
от истца: Рыжков С.В. по доверенности от 01.04.2010г.,
от ответчика: Правдин Д.О. по доверенности от 11.01.2010г.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 771776 руб. 68 коп., в т.ч. основного долга в размере 555235 руб. 02 коп. по договору на изготовление товара № 600 от 29.09.2008г. и 216541 руб. 66 коп. пени за просрочку оплаты товара за период с 12.03.2009г. по 05.04.2010г.
В судебном заседании представитель истца поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме и представил для приобщения к материалам дела письменный пояснения (приобщены).
Представитель ответчика предъявленные исковые требования в части основного долга признает, однако возражает в части неустойки (пени) (см. протокол судебного заседания), при этом заявил ходатайство об уменьшении её размера.
Согласно ч.2 и ч.3 ст.70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, а также признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Поскольку право на признание иска также предоставлено ответчику ч.3 ст.49 АПК РФ, суд принимает заявленное представителем ответчика частичное признание иска и согласно ст.70 АПК РФ спор по существу в части требования о взыскании основного долга не рассматривает, при этом, считает его удовлетворенным.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 216541 руб. 66 коп. пени за просрочку оплаты товара за период с 12.03.2009г. по 05.04.2010г. суд установил следующее.
Как усматривается из материалов настоящего дела, между ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (заказчик) и ООО «Кинел» (подрядчик) заключен договор подряда № 600 от 29.09.2008г.(л.д.26-28).
Заключение вышеназванного договора между сторонами подтверждается и решением суда 20.11.2009г. по делу № А36-4267/2009.
Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По условиям п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя изготовление (на свой риск) и передачу заказчику на условиях настоящего договора товара в соответствии с заданием заказчика; наименование, номера рабочей конструкторской документации, количество, цена и стоимость, срок изготовления которого указывается в спецификации(ях), согласованных сторонами.
Изготовление товара производится с использованием материалов, как подрядчика, так и заказчика (пункт 1.2 договора). Стоимость изготовления подрядчиком товара определяется в спецификации (п.2.1 договора).
По окончании изготовления подрядчиком товара, подлежащего поставке в соответствии со спецификацией, подрядчик обязан в течение 3-х дней письменно известить заказчика о готовности к передаче товара, заказчик в этот же день должен принять товар (пункт 4.1 договора).
Во исполнение договора подряда истец выполнил, а ответчик принял металлоконструкции по товарной накладной № 18 от 05.03.2009г. на сумму 555235 руб. 02 коп. (л.д.30).
В соответствии с п.4.2 договора между сторонами был подписан акт № 000015 от 05.03.2009г. (л.д.31).
По условиям пункт 2.2 договора заказчик оплачивает полностью изготовленный товар в течение 3-х банковских дней после передачи товара.
Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.309, 310 ГК РФ).
В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из содержания данных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Оплата производится после сдачи результатов работы.
Поскольку наличие долга перед истцом ответчик признал, то суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств перед истцом по оплате выполненных истцом работ в установленные договором подряда № 600 от 29.09.2008г. сроки, т.е. в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта приема-передачи.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Стороны предусмотрели в пункте 6.2 договора, что в случае нарушения сроков оплаты изготовленного товара, указанных в пункте 2.2 договора, заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки.
Суд отклоняет возражения ответчика о том, что предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, т.к. в товарной накладной № 18 от 05.03.2009г. нет ссылки на договор. В данном случае, указанная товарная накладная свидетельствует лишь о передаче товара, а факт принятия товара, как определили стороны в договоре, подтверждается актом № 000015 от 05.03.2009г.
Также отклоняются и возражения ответчика о том, что истцом должны быть заявлены проценты согласно ст.395 ГК РФ, а не договорная неустойка. Предъявление требования о взыскании с ответчика процентов является правом истца (в соответствии с п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998г.), однако истец такого требования не заявлял.
Таким образом, исходя из условий договора, истец вправе обратиться с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара.
Оценив расчет неустойки, представленный истцом (л.д.5), суд установил, что истец правильно определил дату, с которой следует исчислять пени, верно рассчитал период просрочки и посчитал сумму пени.
Однако, учитывая сложное финансовое положение ответчика, суд считает возможным удовлетворить его ходатайство и снизить размер предъявленной неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание указанную норму, а также, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд уменьшает размер неустойки на 50%, т.к. приходит к выводу, что взыскание неустойки (пени) в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит 108270 руб. 83 коп. пени за период с 12.03.2009г. по 05.04.2010г. Во взыскании остальной части пени - суд отказывает.
При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
Истец при подаче искового заявления государственную пошлину не уплачивал, т.к. ему была предоставлена отсрочка по ее уплате, поэтому возмещение судебных расходов не производится.
Однако, принимая во внимание, что решение принято не в пользу ответчика, а заявленные ко взысканию суммы требований признаны судом правомерными, то в соответствии с п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ, подлежащая уплате государственная пошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет в размере 18435 руб. 53 коп. (согласно п.1 ст.333.21 НК РФ в редакции Федерального закона № 41-ФЗ от 05.04.2010г.).
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (ОГРН 1024800829327) в пользу ООО «КИНЕЛ» (ОГРН 1044800164529) 663505 (шестьсот шестьдесят три тысячи пятьсот тридцать пять) руб. 85 коп., в том числе 555235 руб. 02 коп. основного долга и 108270 руб. 83 коп. пени за период с 12.03.2009г. по 05.04.2010г.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (ОГРН 1024800829327) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18435 (восемнадцать тысяч четыреста тридцать пять) руб. 53 коп.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья А.Н.Зюзин
