Дата принятия: 15 января 2008г.
Номер документа: А36-1324/2007
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-1324/2007
«15» января 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2008 г. Полный текст решения изготовлен 15.01.2008 года.
Судья Сурская О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Крыловым А. Г.
рассмотрев исковое заявление ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб» в лице Липецкого филиала
к Страховому ЗАО «Стандарт-Резерв»
3 лица:1) Хачатурян С. А. и 2) Макарян М. Р.
о взыскании 131517 руб. 19 коп.
при участии:
от истца: Колясниковой В. В. – представителя, дов. от 29.03.2007 года,
от ответчика: не явился,
от третьих лиц: не явились
УСТАНОВИЛ: ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб» в лице Липецкого филиала обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Страховому ЗАО «Стандарт-Резерв» о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в сумме 131517 руб. 19 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб.
Истец в судебном заседании поддержал иск полностью и пояснил, что 13.06.2005 года произошло ДТП при участии автомобиля Деу-Нексия г/н А558ТВ/97, под управлением Макаряна Михаела Ромиковича и автомобиля Опель-Синдра г/н В665УС/48, под управлением Артемова Сергея Валентиновича. Автомобиль Деу-Нексия нарушил правила обгона и допустил касательное столкновение с автомобилем Опель-Синдра. От бокового столкновения пострадавший автомобиль выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем КАМАЗ – 5410 гос. номер С 004 НЕ/61 под управлением Ефремова Е. П. и автомобилем ВАЗ г/н А 542 СК/61, под управлением Кравцова Романа Владимировича.
Автомобиль Деу-Нексия принадлежит Хачатуряну Славику Арамаисовичу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №77 НО 910514.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Деу-Нексия застрахована в Страховом ЗАО «Стандарт-Резерв», страховой полис № ААА 0249372571.
В результате ДТП автомобиль Опель-Синтра получил механические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта равна без учета износа 390170 руб. 32 коп., с учетом износа – 202334 руб. 13 коп.
04.02.2005 г. между истцом и Артемовым С.В. заключен договор добровольного страхования автомобилей от угона и ущерба. По договору добровольного страхования автомобиль был застрахован не полностью, а 65% стоимости.
Страхователь Артемов С.В. обратился в Правобережный суд г. Липецка с иском к Липецкому филиалу ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов-УралСиб» и Страховому ЗАО «Стандарт-Резерв» о взыскании страхового возмещения в сумме 202334 руб. 13 коп. и стоимости экспертизы в сумме 4221 руб. 97 коп.
Определением от 10.03.2006 года суд разъединил исковые требования по каждому из ответчиков в отдельное производство: требования к ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов-УралСиб» основаны на договоре добровольного страхования, требования к Страховому ЗАО «Стандарт-Резерв» на договоре об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
10.03.2006 г. между потерпевшим Артемовым С. В. и ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов-УралСиб» суд утвердил мировое соглашение, согласно которому ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов-УралСиб» выплачивает Артемову С.В. страховое возмещение в сумме 131527 руб. 19 коп. до 20.03.2006 года.
02.10.2007 года Правобережным судом г. Липецка по делу № 2-3344/2007 вынесено заочное решение о взыскании со Страхового ЗАО «Стандарт-Резерв» в пользу потерпевшего в ДТП Артемова С. В. страхового возмещения в сумме 75097 руб. 81 коп.
Истец перечислил Артемову С.В. страховое возмещение в сумме 131517 руб. 19 коп. и обратился к ответчику, застраховавшему ответственность владельца автомобиля Деу-Нексия – виновника ДТП, с заявлением об оплате в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения.
Ответчик страховое возмещение истцу в порядке суброгации не выплатил, что послужило основанием для подачи настоящего иска.
Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчик в предыдущих судебных заседаниях иск оспорил и пояснил, что гражданская ответственность виновника ДТП в Страховом ЗАО «Стандарт – Резерв» не застрахована, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие вину водителя автомобиля Деу-Нексия в ДТП. Кроме этого, согласно ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 4—ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение, ограничена 120000 рублями.
Возражая на доводы ответчика, истец пояснил, что в ДТП участвовало несколько автомобилей, поэтому страховая сумма равна 160000 руб.
Суд, изучив материалы дела и выслушав доводы истца, удовлетворяет заявленный иск частично по следующим основаниям.
Факт ДТП подтверждается имеющимися в деле документами: справкой ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии (л. д. 11, т. 1), Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2005 года (л. д. 77, т. 1) и не оспаривается сторонами.
Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2005 года следует, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Деу-Нексия, гос. номер А 558 ТВ/97, который не учел скорость и дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с попутно движущимся автомобилем Опель, гос. номер В 665 УЕ/48 под управлением Артемова С. В., то есть нарушил п. 9.10., и 10.1. Правил дорожного движения.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Опель гос. номер В 665 УЕ/48 с учетом износа равна 202334 руб. 13 коп. (л. д. 25-34, т. 1).
На основании договора добровольного страхования и во исполнение мирового соглашения истец платежным поручением № 391 от 28.04.2006 г. перечислил потерпевшему стоимость восстановительного ремонта в сумме 131517 руб. 19 коп. (л. д. 76, т. 1).
На основании ст. 387, 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения произошла перемена лиц в обязательстве, то есть страховщик (истец) заменил собой страхователя (Артемова С. В.) в его требовании к лицу, ответственному за убытки.
На основании ст. 965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Лицом, ответственным за убытки, является собственник автомобиля Деу-Нексия. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ собственник обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Гражданская ответственность владельца автомобиля Деу-Нексия с 22.11.2004 г. по 22.11.2005 г. застрахована ответчиком, что подтверждается страховым полисом ААА № 0249372571 (л. д. 125, т. 1).
Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ возлагает на страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред.
Следовательно, требование истца о взыскании со Страхового ЗАО «Стадарт-Резерв» в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения является обоснованным.
Согласно ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему вред, ограничено 160000 руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Несмотря на то, что в ДТП участвовало несколько автомобилей, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вред причинен имуществу нескольких потерпевших.
Согласно справке ГИБДД (л. д. 11, т. 1) дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 13.06.2005 года на автодороге «Дон», повреждено имущество одного потерпевшего Артемова С. В.
Следовательно, ответственность ответчика ограничена 120000 рублями.
Материалами дела подтверждается, что на основании заочного решения Правобережного районного суда от 02.10.2007 года (л. д. 11-16, т. 2), руководствуясь Федеральным законом № 40-ФЗ, с ответчика в пользу пострадавшего взыскано страховое возмещение в сумме 75097 руб. 81 коп.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 44902 руб. 19 коп. (120000 руб. – 75097 руб. 81 коп.).
В остальной части иска следует отказать.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: с обоснованно заявленной суммы иска (44902 руб. 19 коп.) госпошлина в сумме 1410 руб. 17 коп. относится на ответчика, с необоснованно заявленной суммы иска (86615 руб.) госпошлина в сумме 2720 руб. 17 коп. относится на истца.
При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в сумме 2950 руб. 19 коп., следовательно, с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина в сумме 230 руб. 02 коп., остальная сумма госпошлины в размере 1180 руб. 15 коп. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
Суд отказывает в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 3500 руб. по следующим основаниям.
В подтверждение судебных издержек истец представил: договор на оказание юридических услуг № 01-07/СКПО-Ю/34, заключенный с ООО «Административная бизнес-служба» (л. д. 50, т. 1), платежное поручение № 672 от 10.05.2007 г. (л. д. 52, т. 1).
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из договора на оказание юридических услуг следует, что он заключен по оказанию юридической помощи истцу для представления его интересов в судах по спорам, вытекающим из проведения страховой выплаты, взыскания денежных средств в порядке регресса с ЗАО «Стандарт-Резерв».
Фактически рассмотренный судом спор не является иском о взыскании с ЗАО «Стандарт –Резерв» денежных средств в порядке регресса. Истцом не представлен акт приемки выполненных работ (п. 3.2. договора).
Более того, как следует из текста доверенности № 146 от 29.03.2007 года (л. д. 51, т. 1) интересы истца представлял не работник ООО «Административная бизнес-служба», а специалист Липецкого филиала ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов – УралСиб» Колясникова Виктория Владимировна.
Таким образом, суд полагает, что имеющимися в деле документами истец не подтвердил предъявленные ко взысканию судебные издержки в сумме 3500 руб.
Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со Страхового закрытого акционерного общества «Стандарт-Резерв» в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая компания правоохранительных органов – УралСиб» в лице Липецкого филиала в прядке суброгации выплаченное страховое возмещение в сумме 44902 руб. 19 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 230 руб. 02 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать со Страхового закрытого акционерного общества «Стандарт-Резерв» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1180 руб. 15 коп.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, ул. Платонова, 8.
Судья О.Г. Сурская
