Решение от 21 апреля 2008 года №А36-1323/2007

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    «21» апреля 2008г.                                                                                      Дело №А36-1323/2007
 
    г. Липецк
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 15 апреля 2008 года, в полном объеме решение изготовлено 21 апреля 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бессоновой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куропятниковой С.М.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Липецкое карьероуправление» о признании недействительным решения Управления ФНС России по Липецкой области от 11.04.07 № 1
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя              Плугин А.Н. - представитель,  доверенность от 10.05.2007г.;
 
    от УФНС:                  Гордеева В.Н. – специалист-эксперт, доверенность от 05.12.2007г.;
 
    Марчукова С.Г. – гл. госналогинспектор, доверенность от 16.07.2007г.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «Липецкое карьероуправление» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решение Управления ФНС России по Липецкой области от 11.04.07 №1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения
 
    Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2007г. по делу № А36-1323/2007 данное решение было признано незаконным.
 
    Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2007г. судебный акт Арбитражного суда Липецкой области по указанному делу отменен, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.
 
    Определением арбитражного суда от 24.01.2008г. дело принято к рассмотрению судьей Бессоновой Е.В.
 
    При новом рассмотрении дела судом первой инстанции стороны настаивали на ранее изложенных позициях. Вместе с тем, суд, руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции, обязательными для выполнения судом первой инстанции, уточнил у представителей сторон, какого их мнение относительно гражданско-правовых взаимоотношений в рамках обеспечения электро-энергией принадлежащих заявителю экскаваторов, соответствуют ли требованиям статьи 169 НК РФ выставленные счета-фактуры, каким образом из них возможно установить объем фактически потребленной экскаваторами электроэнергии.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.
 
    На основании постановления от 26.10.06 № 100 Управлением ФНС России по Липецкой области была проведена повторная выездная налоговая проверка ООО «Липецкое карьероуправление»  по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, о чем составлен акт от 22.02.07 № 2 (л.д.109-122, т.2).
 
    По результатам рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки  и возражений налогоплательщика от 12.03.07 (л.д. 140-144, т.2) Управлением ФНС России по Липецкой области было принято решение от 11.04.07 № 1 о привлечении ООО «Липецкое карьероуправление» к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за январь, март-декабрь 2004 года и апрель, июнь 2005года в виде штрафа в размере 64,638 тыс.руб. Кроме того, налогоплательщику  предложено уплатить 356,044 тыс.руб. налога на добавленную стоимость и 108,492 тыс.руб. пени за его несвоевременную уплату (л.д.18-24 т.1).
 
    Основанием для принятия данного решения послужил вывод УФНС о неправомерном предъявлении Обществом к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам на оплату электроэнергии и воды, выставленных ОАО «Липецкцемент».
 
    Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
 
    Материалами дела установлено, что 01.01.2004 между ОАО «Липецкцемент» (Водоснабжающая организация) и ООО «Липецкое карьероуправление» (Потребитель) был заключен договор водоснабжения № КУ-09/04-247251 на отпуск питьевой воды необходимого качества на коммунально-бытовые нужды (л.д.128-140 т.1). Цена отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод по настоящему договору устанавливается Потребителю по тарифам на питьевую воду и принятых сточных вод, по которым Водоснабжающая организация рассчитывается с организацией, поставляющей воду на ОАО «Липецкцемент», фактическое оказание услуг оформляется актом приема-передачи оказанных услуг ежемесячно и подписываются обеими сторонами (п. 10 и п.11 договора). Аналогичный договор был заключен сторонами и на 2005 год за номером КУ – 09/05-40 от 01.01.2005 (л.д. 47-51 т.4).
 
    Кроме того, ОАО «Липецкцемент» (Энергоснабжающая организация) заключило с ООО «Липецкое карьероуправление» (Потребитель) договор энергоснабжения от 01.01.2004 № КУ-06/04-247248, в соответствии с которым  Энергоснабжающая организация подает Потребителю через присоединенную электрическую сеть электрической энергию, а Потребитель принимает и оплачивает потребленную электрическую энергию. Расчеты на отпущенную  электрическую энергию производятся ежемесячно по актам, выставленным Энергоснабжающей организацией, оплата осуществляется либо денежными средствами, либо в порядке проведения взаимозачетов (п. 4 договора) (л.д. 1-10 т. 2).
 
    Согласно пояснениям заявителя структура потребления основного объема электрической энергии (мощности) ООО «Липецкое карьероуправление» представлена следующим образом: электроснабжение экскаваторов, осуществляющих погрузку известняка и глины в автомобильный транспорт; электроснабжение ремонтных мастерских, складских и бытовых помещений, предоставленных заявителю на основании договора аренды.
 
    В соответствии с актом раздела границ обслуживания и ответственности за эксплуатацию электроустановок (приложение к договору №КУ-06 от 01.01.2004г.) граница точки поставки проходит по двум разъединительным ячейкам. Учет электроэнергии велся по переделам на основании нормативов, принятых на основании установленной мощности электроустановок и приборов учета, расположенных на ячейках № 50 и №2 КЛ-6кВ, согласно однолинейной схеме.  При этом по утверждению заявителя, через ячейку №50 электроэнергия подавалась исключительно на экскаваторы ООО «Липецкое карьероуправление», а через присоединения на ячейке №2 наряду с экскаваторами также были запитаны арендованные бытовые и складские помещения.
 
    Ежемесячно на основании актов приемки-передачи оказанных услуг по вышеуказанным Договорам ОАО «Липецкцемент» выставляло заявителю счета-фактуры с НДС на общий объем потребленной электроэнергии и воды (приобщены на л.д.11-86 т.2).
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса.
 
    В рамках рассмотрения данного спора является принципиальной оценка судом гражданско-правовых отношений сторон в рамках заключенных Договоров энерго- и водоснабжения применительно к направлениям использования полученной заявителем электроэнергии и воды.
 
    В этой связи первоначально суд исследует правоотношения по обеспечению электро- и водоснабжением объектов недвижимости, переданных заявителю ОАО «Липецкцемент» по договору аренды.
 
    В частности, соответствии с п.3.1. заключенного договора аренды административно-бытового корпуса и здания насосной КУ-01/№04-247257 от 01.01.2004г. (см. л.д. 141-1434 т.1) арендатор (ООО «Липецкой карьероуправление») обязуется своевременно вносить арендные платежи в размере, указанном в приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора. Согласно приложению сумма арендной платы сформирована в фиксированном размере – 2 552 руб. (с НДС 3014,90 руб.). Материалами дела было установлено, что помимо оплаты суммы арендной платы заявитель возмещал арендодателю (ОАО «Липецкцемент») расходы, связанные с текущей эксплуатацией и содержанием арендуемых помещений (услуги по энерго-,  водоснабжению и канализации) на основании отдельных счетов, выставляемых арендодателем. Суммы компенсаций таких платежей, оплаченных арендатором, не являются составной частью арендной платы.
 
    Как указывалось судом ранее, коммунальные  услуги оказывались на основании отдельных договоров энергоснабжения и водоснабжения. Получателем и пользователем коммунальных услуг являлся арендатор.
 
    В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п.2 ст. 539 ГК РФ). Отношения, связанные со снабжением водой через присоединенную сеть, также регулируются параграфом 6 «Энергоснабжение» ГК РФ (ч.2 ст.548 ГК РФ).
 
    Постановлением ВАС РФ от 08.12.1998г. № 905/98 предусмотрено, что в указанном случае абонентом является лицо, на балансе которого числится объект, потребляющий энергию.
 
    В материалы дела сторонами представлены соответствующие договоры энергоснабжения для абонента и договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, заключенные энергоснабжающими организациями (ООО «Липецкая городская энергетическая компания», ОАО «Липецкэнерго») с ОАО «Липецкцемент». Данные договоры не содержат условий о наличии у ОАО "Липецкцемент" субабонента – ООО «Липецкое карьероуправление».
 
    Поскольку заявитель не имел непосредственного присоединения к сетям ОАО «Липецкэнерго», это лишало его возможности заключить договор напрямую с энергоснабжающей организацией. Фактически электрические сети заявителя были подключены к сетям ОАО «Липецкцемент», что и послужило основанием для заключения соответствующих договоров энерго- и водоснабжения.
 
    В соответствии со статьей 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
 
    Пунктом 17 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, предусмотрено, что абонент может передавать (принимать) субабоненту (от субабонента) воду (сточные воды), принятую им от организации водопроводно-канализационного хозяйства через присоединенные водопроводные и канализационные устройства и сооружения, только с согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства.
 
    В материалы дела не представлено доказательств наличия подобного согласия. Более того, данные доказательства не были представлены и в ходе встречных проверок, проведенных налоговым органом. При данных обстоятельствах суд не может констатировать наличие между ОАО «Липецкцемент» и ООО «Липецкое карьероуправление» соответствующих субабонентских договоров.
 
    Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 06.04.2000г. №7349/99 арендодатель не может являться энергоснабжающей организацией для арендатора, поскольку сам в качестве  абонента получает электроэнергию для снабжения  у энерго- (водо-) снабжающей организации.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 168 НК РФ счета-фактуры выставляются при реализации товаров (работ, услуг).
 
    Суммы возмещения по оплате коммунальных платежей, полученные от арендатора, не являются доходом арендодателя, поскольку в данном случае компенсируют расходы по содержанию и использованию сданного в аренду помещения, а затраты на оплату коммунальных услуг, связанные с эксплуатацией сданного в аренду помещения, не являются расходами собственника, поскольку они не приводят к уменьшению его экономических выгод, так как компенсируются арендатором. По смыслу ст. 146, п. 3 ст. 168 НК РФ, ст. 539 ГК РФ рассматриваемые операции по поставке арендодателем арендатору электроэнергии не относятся к операциям по реализации товаров, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, следовательно, счета-фактуры в данном случае выставляться не должны.
 
    При таких обстоятельствах, доводы заявителя в отношении обоснованности применения налоговых вычетов в связи с обеспечением электроэнергией и водой объектов недвижимости, переданных ООО «Липецкое карьероуправление»  по договору аренды, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие положениям вышеуказанных судом норм Главы 21 НК РФ и ст. 539 ГК РФ.
 
    Гражданский кодекс РФ, называя стороны по договору энергоснабжения, использует специальные понятия - "энергоснабжающая организация" и "абонент (потребитель)" (ст. 539 ГК РФ). Продажу произведенной или приобретенной электрической энергии потребителям по характеру своей деятельности осуществляют такие субъекты электроэнергетики, как генерирующие компании, энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики. В Федеральном законе "Об электроэнергетике" в закрытом перечне субъектов оптового и розничных рынков такой субъект, как энергоснабжающая организация, отсутствует, а Федеральный закон от 14 апреля 1995 года № 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", в котором дается определение энергоснабжающей организации как коммерческой организации независимо от организационно-правовой формы, осуществляющей продажу потребителям произведенной или купленной электрической энергии, утрачивает силу со дня вступления в силу в полном объеме Федерального закона "Об электроэнергетике".
 
    Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 37-Ф3 "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 3 ст. 546 ГК были исключены слова "в системе энергоснабжающей организации". Таким образом, если ранее под энергоснабжающей организацией понималась коммерческая организация как система, включающая в себя производство, сбыт и передачу электрической энергии (АО-энерго), то сейчас под энергоснабжающей организацией надо понимать субъекта электроэнергетики, снабжающего электроэнергией потребителей.
 
    Энергоснабжающей организацией может быть только коммерческая организация, которая обязана при наличии возможности подать электрическую энергию каждому, кто к ней обратится. В соответствие с новой концепцией конкурентного рынка электроэнергии передачу электрической энергии от энергоснабжающей организации до потребителя (абонента) с использованием объектов электросетевого хозяйства осуществляют в качестве основного вида деятельности сетевые компании. Энергоснабжающие же организации с 1 января 2005 года не имеют права владеть на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании имуществом, непосредственно используемым при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии, за исключением тех случаев, когда они осуществляют такую деятельность исключительно для удовлетворения собственных нужд (абз. 12 ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003г. № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» (в первоначальной редакции)).
 
    Анализируя фактически сложившиеся правоотношения в рамках договора энергоснабжения применительно к обеспечению электроэнергией экскаваторов, принадлежащих заявителю на праве собственности, заявитель полагает, что по совей сути  субабонентский договор представляет собой договор возмездного оказания услуг (см. пояснение на л.д. 70 т.5). Очевидно, что заявитель соединил в данной квалификации одновременно два разных типа договоров: субабонентский договор и договор возмездного оказания услуг.
 
    В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Как указывалось судом ранее, доказательств, позволяющих положительно оценить  утверждение о наличии субабонентского договора,  в материалы дела не представлено.
 
    Что касается  довода о правоотношениях в рамках «договора возмездного оказания услуг», суд полагает необходимым отметить следующее.
 
    Анализ условий Договора энергоснабжения и приложений к нему позволяет сделать следующие выводы. В дополнениях к Приложению № 4 к Договору указана только стоимость за отпущенную энергию за 1 кВт/час. Ни в договоре, ни в приложениях к нему не оговорена стоимость услуги по  передаче электроэнергии.
 
    В соответствии со статьями 26 ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг при наличии у покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии.
 
    Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.
 
    Поскольку надлежащих доказательств, позволяющих оценить заключенный договор на предмет соответствия положениям Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003г., в материалы дела не представлено, данный вопрос не исследовался при проверке, суд исходит из анализа конкретных доказательств применительно к вопросу формирования налогового обязательства по налогу на добавленную стоимость.
 
    В соответствии с положениями п.1,2 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
 
    В Договоре энергоснабжения № КУ-06/04-247248 от 01.01.2004г. не указан вид тарифа, по которому производится оплата, а также диапазон напряжения, которые установлены Постановлением РЭК от 02.12.2003г. № 21/1 «О тарифах на электрическую энергию, тепловую энергию, химически очищенную воду, отпускаемые от ОАО «Липецкэнерго» (приобщены в материалы дела). Вместе с тем, согласно п. 5.1. Договора энергоснабжения № 0006 от 15.01.2003г. (см. т.1 л.д. 115), заключенного между ОАО энергетики и электрификации «Липецкэнерго» и ОАО «Липецкцемент», расчет стоимости электрической энергии и мощности производится по тарифам, установленным РЭК Липецкой области. В установленных тарифах учтены затраты на передачу электрической энергии только по сетям Энергоснабжающей организации (ОАО «Липецкэнерго»). Пункт 5.5 данного договора предусматривает, что выбранный вариант тарифа устанавливается на период, равный расчетному периоду регулирования тарифов -календарный год.
 
    Материалами дела установлено, что стоимость за отпущенную энергию в рамках «спорного» Договора в течение года не оставался неизменной. Так, с 01 марта 2004 года она составила 0,75 (руб.): с 01 мая 2004г. - 0,84; а уже с 01 июля 2004г. - 0,83; с 01 октября 2004г. - 0,82; с 01 ноября 2004 года - 0,79.
 
    Таким образом,  коль скоро, стоимость за отпущенную энергию в Приложении № 4 к договору энергоснабжения № КУ-06/04-24748 от 01.01.2004г., заключенного между ОАО «Липецкцемент» и ООО «Липецкое карьероуправление», не превышала тарифов, установленных РЭК Липецкой области,  а стоимость услуги по передаче электроэнергии сторонами не согласована, следовательно, возможность определить, каким образом в рамках данных отношений формируется добавленная стоимость, исходя из ее правовой природы,  не представляется возможным.
 
    Кроме того, отдельно суд полагает необходимым отметить следующее.
 
    В соответствии с пп.6 п.5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг),  исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания).
 
    В счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО «Липецкое карьероуправление», указан общий объем поставляемой электроэнергии и общая сумма без разделения на объекты потребления электроэнергии (аналогичная ситуация  имела место и при составлении  актов приемки-передачи оказанных услуг, актов зачета взаимных требований).
 
    Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15.02.2005г. №93-О отмечено следующее.  В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
 
    Кроме того, согласно правовой позиции, отраженной в том же Определении, как название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
 
    Заявителем в материалы дела представлен расчет, подтверждающий, по его мнению, объем распределенной электроэнергии по объектам потребления (см. л.д. 24-67 т.5). Вместе с тем, принять данный расчет за основу при определении права на налоговый вычет по электроэнергии, распределенной на экскаваторы, оснований не имеется, поскольку в материалы дела не представлены конкретные первичные и иные документы, позволяющие проверить его достоверность (в частности, при расчете удельной нормы потребления электроэнергии на тонну горной массы не определена помесячно сменная производительность экскаваторов, данная переменная не определена и в пояснительной записке к расчету).
 
    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что заявителем соблюдены положения ст.168,169, 171,172 НК РФ,  в связи с чем, заявленные требования удовлетворению – не подлежат.
 
 
Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных требований  общества с ограниченной ответственностью «Липецкое карьероуправление» о признании недействительным решения Управления ФНС России по Липецкой области от 11.04.2007г. № 1, принятого по результатам повторной выездной налоговой проверки - отказать.
 
 
    Данное решение в месячный срок может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, по истечении указанного срока – в суде кассационной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                                                                        Е.В. Бессонова