Решение от 17 июля 2009 года №А36-1323/2007

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    «17» июля 2009г.                                                                                        Дело №А36-1323/2007
 
    г. Липецк
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2009г., в полном объеме решение изготовлено 17 июля 2009 года
 
 
    в составе:
 
    судьи Бессоновой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Бессоновой Е.В.,
 
    рассмотрев материалы дела в связи с поступившим заявлением  Общества с ограниченной ответственностью «Липецкое  карьероуправление» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Липецкой области от 21.04.2008 года по делу № А36-1323/2007, принятому судьей Бессоновой Е.В., по заявлению общества о признании недействительным решения Управления ФНС России по Липецкой области от 11.04.07 №1,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от  заявителя:  Плугин А.Н. – представитель, доверенность от 10.05.2009г.;
 
    Мануйлов Д.В. – представитель, доверенность от 05.03.2009г.
 
    от УФНС:        Гордеева В.Н. – специалист-эксперт, доверенность от 04.05.2009г.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «Липецкое карьероуправление» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решение Управления ФНС России по Липецкой области от 11.04.07 №1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2007г. по делу № А36-1323/2007 данное решение было признано незаконным.
 
    Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2007г. судебный акт Арбитражного суда Липецкой области по указанному делу отменен, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.
 
    При новом рассмотрении решением арбитражного суда Липецкой области от 21.04.2008г.  в иске Обществу отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008г. и Постановлением суда  кассационной инстанции от 23.10.2008г. – решение Арбитражного суда Липецкой области оставлено в силе.
 
    Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось с заявлением в Высший Арбитражный суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения арбитражного суда Липецкой области от 21.04.2008г., Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008г. и Постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2008г., в связи с неправильным применением судами норм материального права.
 
    Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009г. Обществу  отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ. При этом в указанном определении заявителю разъяснено, что Общество не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Общество, полагая, что имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обратился с настоящим заявлением.
 
    Определением суда от 01.06.2009г. удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Липецкое карьероуправление» о пересмотре решения арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-1323/2007  от 21.04.2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-1323/2007  от 21.04.2008г. – отменено.
 
    В рамках рассмотрения настоящего дела   заявитель ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда российской Федерации,  отраженную в Постановлении Президиума от 25.02.2009г. №12664/08, полагая, что налогоплательщиком право на налоговый вычет было реализовано в точном соответствии с положениями ст.ст. 171,172 НК РФ.
 
    Представители налогового органа в письменном отзыве от 01.06.2009г. указывали на отсутствие оснований для пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а также полагали, что позиция ВАС РФ при рассмотрении настоящего спора применению не подлежит (см. л.д. 128-129 т.6).
 
    Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.
 
    На основании постановления от 26.10.06 № 100 Управлением ФНС России по Липецкой области была проведена повторная выездная налоговая проверка ООО «Липецкое карьероуправление»  по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, о чем составлен акт от 22.02.07 № 2 (л.д.109-122, т.2).
 
    По результатам рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки  и возражений налогоплательщика от 12.03.07 (л.д. 140-144, т.2) Управлением ФНС России по Липецкой области было принято решение от 11.04.07 № 1 о привлечении ООО «Липецкое карьероуправление» к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за январь, март-декабрь 2004 года и апрель, июнь 2005года в виде штрафа в размере 64,638 тыс.руб. Кроме того, налогоплательщику  предложено уплатить 356,044 тыс.руб. налога на добавленную стоимость и 108,492 тыс.руб. пени за его несвоевременную уплату (л.д.18-24 т.1).
 
    Основанием для принятия данного решения послужил вывод УФНС о неправомерном предъявлении Обществом к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам на оплату электроэнергии и воды, выставленных ОАО «Липецкцемент».
 
    Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
 
    Материалами дела установлено, что 01.01.2004 между ОАО «Липецкцемент» (Водоснабжающая организация) и ООО «Липецкое карьероуправление» (Потребитель) был заключен договор водоснабжения № КУ-09/04-247251 на отпуск питьевой воды необходимого качества на коммунально-бытовые нужды (л.д.128-140 т.1). Цена отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод по настоящему договору устанавливается Потребителю по тарифам на питьевую воду и принятых сточных вод, по которым Водоснабжающая организация рассчитывается с организацией, поставляющей воду на ОАО «Липецкцемент», фактическое оказание услуг оформляется актом приема-передачи оказанных услуг ежемесячно и подписываются обеими сторонами (п. 10 и п.11 договора). Аналогичный договор был заключен сторонами и на 2005 год за номером КУ – 09/05-40 от 01.01.2005 (л.д. 47-51 т.4).
 
    Кроме того, ОАО «Липецкцемент» (Энергоснабжающая организация) заключило с ООО «Липецкое карьероуправление» (Потребитель) договор энергоснабжения от 01.01.2004 № КУ-06/04-247248, в соответствии с которым  Энергоснабжающая организация подает Потребителю через присоединенную электрическую сеть электрической энергию, а Потребитель принимает и оплачивает потребленную электрическую энергию. Расчеты на отпущенную  электрическую энергию производятся ежемесячно по актам, выставленным Энергоснабжающей организацией, оплата осуществляется либо денежными средствами, либо в порядке проведения взаимозачетов (п. 4 договора) (л.д. 1-10 т. 2).
 
    Согласно пояснениям заявителя структура потребления основного объема электрической энергии (мощности) ООО «Липецкое карьероуправление» представлена следующим образом: электроснабжение экскаваторов, осуществляющих погрузку известняка и глины в автомобильный транспорт; электроснабжение ремонтных мастерских, складских и бытовых помещений, предоставленных заявителю на основании договора аренды.
 
    В соответствии с актом раздела границ обслуживания и ответственности за эксплуатацию электроустановок (приложение к договору №КУ-06 от 01.01.2004г.) граница точки поставки проходит по двум разъединительным ячейкам. Учет электроэнергии велся по переделам на основании нормативов, принятых на основании установленной мощности электроустановок и приборов учета, расположенных на ячейках № 50 и №2 КЛ-6кВ, согласно однолинейной схеме.  При этом по утверждению заявителя, через ячейку №50 электроэнергия подавалась исключительно на экскаваторы ООО «Липецкое карьероуправление», а через присоединения на ячейке №2 наряду с экскаваторами также были запитаны арендованные бытовые и складские помещения.
 
    Ежемесячно, на основании актов приемки-передачи оказанных услуг по вышеуказанным Договорам ОАО «Липецкцемент» выставляло заявителю счета-фактуры с НДС на общий объем потребленной электроэнергии и воды (приобщены на л.д.11-86 т.2).
 
    Необходимо отметить, что ОАО «Липецкцемент» предварительно потребляло аналогичный объем электроэнергии и воды у энергоснабжающих организаций – ОАО «Липецкэнерго» и МУП «Водоканал» соответственно.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса.
 
    В  соответствии с п.3.1. заключенного договора аренды административно-бытового корпуса и здания насосной КУ-01/№04-247257 от 01.01.2004г. (см. л.д. 141-1434 т.1) арендатор (ООО «Липецкой карьероуправление») обязуется своевременно вносить арендные платежи в размере, указанном в приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора. Согласно приложению сумма арендной платы сформирована в фиксированном размере – 2 552 руб. (с НДС 3014,90 руб.). Материалами дела было установлено, что помимо оплаты суммы арендной платы заявитель возмещал арендодателю (ОАО «Липецкцемент») расходы, связанные с текущей эксплуатацией и содержанием арендуемых помещений (услуги по энерго-,  водоснабжению и канализации) на основании отдельных счетов, выставляемых арендодателем. Суммы компенсаций таких платежей, оплаченных арендатором, не являются составной частью арендной платы.
 
    Как указывалось судом ранее, коммунальные  услуги оказывались на основании отдельных договоров энергоснабжения и водоснабжения. Получателем и пользователем коммунальных услуг, являлся арендатор.
 
    Материалами настоящего дела установлено и не оспорено налоговым органом, что с энерго- и водоснабжающими организациями, расчеты за оказанные услуги производились непосредственно арендодателем. Счета-фактуры, по поводу которых возник спор, предъявлялись обществу арендодателем в порядке возмещения расходов на оплату услуг энерго- и водоснабжающим организациям.
 
    Согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженное в Постановлении Президиума от 25.02.2009г. №12644 «без обеспечения нежилых помещений электроэнергией, водой, теплоэнергией, другими видами коммунального обслуживания общество не могло реализовать право пользования арендуемыми помещениями, необходимыми ему для осуществления своей деятельности. Следовательно, это обслуживание неразрывно связано с предоставлением услуг по аренде, а порядок расчетов между арендатором (в данном случае обществом) и арендодателем за названные услуги значения не имеет».
 
    Выставление счетов-фактур на оплату услуг по энерго- и водоснабжению арендодателем арендатору (налогоплательщику) не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.
 
    Учитывая данную правовую позицию, суд находит соответствующими положениям ст. 169 НК РФ выставленные счета-фактуры, поскольку содержащиеся в них данные в полном объеме соответствуют актам приемки-передачи оказанных услуг.
 
    В оспариваемом решении (см. стр.2 – л.д.19 т.1) налоговый орган указывает исключительно на неверное заполнение строки «Продавец».
 
    Суд, с учетом абсолютной аналогичности  сложившихся правоотношений по обеспечению электроэнергией экскаваторов, полагает возможным применить ранее приведенный правовой подход ВАС РФ к применению положений ст.171,172 НК РФ. Иных  доводов в отношении правомерности применения НДС в части обеспечения электроэнергией экскаваторов от налогового органа не поступило (см. позицию в протоколе судебного заседания от 14.07.2009г.).
 
    Более того, в оспариваемом решении оценки доводам налогоплательщика относительно специфики обеспечения электроэнергией экскаваторов не дано вообще. Самостоятельная оценка данным доводам за рамками проведенной проверки противоречила бы положениям п.8 ст. 101 НК РФ и нарушала право налогоплательщика на представление возражений, что может рассматриваться как нарушение п.14 ст. 101 НК РФ.
 
    Таким образом, в соответствии со статьями 171, 172 Кодекса общество вправе было заявить к налоговому вычету 356 044 рубля налога на добавленную стоимость, предъявленного ему арендодателем по счетам-фактурам. Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности принятого налоговым органом решения и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
 
    Вопрос о распределении судебных расходов будет разрешен судом в отдельном судебном акте с приглашением сторон для участия в судебном разбирательстве.
 
 
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, решение Управления ФНС России по Липецкой области от 11.04.07 № 1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Обязать Управление ФНС России по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Липецкое карьероуправление».
 
 
    Решение суда подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
 
 
    Судья                                                                                                                        Е.В. Бессонова