Дата принятия: 21 мая 2010г.
Номер документа: А36-1322/2010
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-1322/2010
«21» мая 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2010 г.
Полный текст решения изготовлен 21 мая 2010 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канаевой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат», г.Липецк
административный орган: Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области, г.Липецк
о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области о назначении административного наказания от 24.03.2010 г. № 42-10/30 и отмене его полностью,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Винникова Э.А. – начальника бюро импортных договоров отдела по внешнеэкономическим договорам управления правового сопровождения проектов и договорных правоотношений дирекции по правовым вопросам (доверенность № 483 от 25.12.2009 г.),
от административного органа: Аппоротовой Т.А. – начальника отдела валютного контроля (доверенность № 12 от 19.04.2010 г.), Ивановой С.Ф. – ведущего специалиста-эксперта отдела валютного контроля (доверенность № 11 от 19.04.2010 г.),
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, Открытое акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат»(далее – ОАО «НЛМК», общество), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области о назначении административного наказания от 24.03.2010 г. № 42-10/30 и отмене его полностью (т.1, л.д.4-7).
В судебном заседании представитель ОАО «НЛМК» поддержал вышеназванные требования, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в заявлении, указав на то, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, поскольку паспорт сделки был переоформлен ОАО «НЛМК» в установленный законодательством срок, административным органом неверно была определена дата заключения дополнения № 7 к контракту № 276/05757665/1411377 от 10.08.2007 г., пояснения общества в указанной части не были приняты во внимание Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области при рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, факт невозможности подписания сторонами 20.07.2009 г. дополнения № 7 подтверждается письмами ОАО «НЛМК» и фирмы «Зундвиг ГмБХ», представленными в материалы дела, из которых следует, что данное дополнение было подписано иностранным партнером на переговорах в г.Липецке 19-20.08.2009 г. и передано заявителю для его подписания и осуществления процедуры регистрации. По мнению представителя общества, датой заключения дополнения № 7 к контракту № 276/05757665/1411377 от 10.08.2007 г. необходимо считать 27.08.2009 г., когда оно в соответствии с Положением ОАО «НЛМК» «О порядке ведения договорной работы» от 28.04.2005 г. (в ред. от 03.08.2007 г.) было зарегистрировано в Дирекции по правовым вопросам(т.1, л.д.4-7, т.2, л.д.39,40).
Представители административного органа на заявление возразили, пояснив о том, что в ходе проведения камеральной проверки ОАО «НЛМК» по вопросам соблюдения требований актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования был установлен факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, выразившегося в несвоевременном переоформлении паспорта сделки № 0709003/3328/0000/9/0 от 12.09.2007 г. в связи с заключением дополнения № 7 к контракту от 10.08.2007 г. № 276/05757665/1411377. По мнению Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области, в соответствии со ст.431 ГК РФ, буквальным значением содержащихся в договоре слов и выражений, датой подписания дополнения № 7 является 20.07.2009 г., единственная дата, указанная на этом документе. Пояснили, что при рассмотрении дела об административном правонарушении обществом не были представлены иные доказательства относительно даты подписания дополнения № 7, в том числе переписка с иностранным партнером (т.1, л.д.60-63, т.2, л.д.36-38,39,40).
В соответствии со ст.163Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 19 мая 2010 года 14 час. 10 мин. (т.2, л.д.39,40).
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд установил следующее.
В силу ч.ч.6,7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно свидетельства серии 48 № 000802574 Открытое акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» зарегистрировано, о чем 09.07.2002 г. в Единый государственный юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, за основным государственным регистрационным номером 1024800823123 (т.2, л.д.15).
Из материалов дела усматривается, что в феврале 2010 г. Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области на основании информации ООО «Дойче Банк» и Центрального банка Российской Федерации, формируемой в соответствии с Положением о порядке передачи уполномоченными банками информации о нарушениях лицами, осуществляющими валютные операции, актов органов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, утвержденным Центральным банком РФ от 20.07.2007 г. № 308-П, была проведена камеральная проверка ОАО «НЛМК» (т.1, л.д.66,67).
По результатам проведения вышеназванной проверки, 12.03.2010 г. ведущим специалистом-экспертом отдела валютного контроля Ивановой С.Ф. в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, зафиксировавший факт нарушения обществом срока переоформления паспорта сделки, установленного п.п.3.15, 3.151 Инструкции Банка России от 15.06.2004 г. № 117-И (т.1, л.д.196,197).
24 марта 2010 года руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области Щегловым В.П.было вынесено постановление, в соответствии с которым ОАО «НЛМК» былопризнано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей (т.1, л.д.13-18,188-193).
Судом установлено следующее.
В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) под административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч.1 ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела второго настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч.6 ст.15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу п.2 ч.2 ст.24 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» № 173-ФЗ от 10.12.2003 г. (в редакции Федеральных законов по состоянию на 22.07.2008 г.) (далее - ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле») резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.
Согласно ч.ч.1,2 ст.20 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.
Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.
Порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций установлен главой 3 раздела IIИнструкции Центрального банка Российской Федерации «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» от 15.06.2004 г. № 117-И (в ред. Указаний ЦБ РФ от 08.08.2006 № 1713-У, от 20.07.2007 № 1869-У, от 12.08.2008 № 2052-У) (далее – Инструкция Банка России от 15.06.2004 г. № 117-И).
В соответствии с п.3.3 Инструкции Банка России от 15.06.2004 г. № 117-И в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 настоящего раздела (далее - валютные операции по контракту (кредитному договору)), резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки (далее – ПС) в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.
В силу п.3.15 вышеназванной Инструкции в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС одновременно следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией; разрешение органов валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору) через счета, открытые в банке-нерезиденте, в случаях, если в соответствии с актами валютного законодательства Российской Федерации, а также с изменениями и дополнениями к контракту (кредитному договору) требуется получение указанного разрешения.
Согласно п.3.151 Инструкции Банка России от 15.06.2004 г. № 117-И резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.
Как следует из материалов дела, 10 августа 2007 г. между ОАО «НЛМК» (покупатель) и фирмой «ЗУНДВИГ ГмбХ» (Германия) (продавец) был заключен контракт № 276/05757665/1411377 на поставку оборудования агрегата полимерных покрытий № 3 и запасных частей к нему на общую сумму 33 518 220,00 Евро, вступивший в силу с 15.08.2007 г. (с даты подписания его покупателем и продавцом) (п.п.1.1, 2.1, 16.1) (т.1,л.д.72-148).
В связи с этим, 12.09.2007 г. ОАО «НЛМК» оформило в ООО «Дойче Банк» паспорт сделки № 07090003/3328/0000/9/0 (т.1, л.д.154,155).
Дополнением № 7 к вышеназванному контракту стороны внесли в него изменения в части сроков и порядка расчетов между ними, в связи с чем у заявителя возникла обязанность по представлению в банк паспорта сделки документов, указанных в п.3.15 Инструкции Банка России от 15.06.2004 г. № 117-И, не позднее даты совершения следующей валютной операции или даты представления в банк паспорта сделки подтверждающих документов и информации совершенных валютных операциях по внешнеторговым сделкам, в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее (т.1, л.д.25-29,149-153).
Довод административного органа о том, что дополнение № 7 к контракту № 276/05757665/1411377 от 10.08.2007 г. было подписано сторонами 20.07.2009 г., не находит своего подтверждения в материалах дела.
В соответствии с п.15.4 контракта № 276/05757665/1411377 от 10.08.2007 г. настоящий контракт, а также все изменения, дополнения, спецификации и иная переписка к нему действительны, если подписаны первыми лицами сторон, имеющих право на совершение подобных действий согласно действующих учредительных документов, либо другими лицами сторон, имеющими доверенности на совершение подобных действий, оформленными в соответствии с действующим национальным законодательством (т.1, л.д.22-24,72-148).
В силу п.4.1 дополнения № 7 к вышеназванному контракту последнее вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами (т.1, л.д.25-29,149-153).
Из материалов дела усматривается, что на первом листе дополнения № 7 к контракту № 276/05757665/1411377 от 10.08.2007 г. указано: «г.Липецк, Россия / Lipezk, Russiand, 20.07.2009» (т.1, л.д.25-29,149-153).
В ходе судебного разбирательства представитель общества пояснил о том, что вышеназванная дата является датой составления дополнения № 7, а не его подписания (т.2, л.д.39,40).
Вышеуказанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела перепиской между ОАО «НЛМК» и фирмой «ЗУНДВИГ ГмбХ» (т.1, л.д.34-40).
Так, из материалов дела следует, что проект дополнения № 7 к контракту № 276/05757665/1411377 от 10.08.2007 г. был направлен заявителем иностранному партнеру для согласования 24.07.2009 г. с сопроводительным письмом, в котором фирме «ЗУНДВИГ ГмбХ» предлагалось рассмотреть указанное дополнение и в случае отсутствия замечаний направить в адрес ОАО «НЛМК» 4 оригинально подписанных экземпляра экспресс-почтой (т.1, л.д.34).
Как усматривается из материалов дела, 07.08.2009 г. фирма «ЗУНДВИГ ГмбХ» в ответ на вышеназванное письмо выслала обществу, в том числе переработанное дополнение № 7 к контракту № 276/05757665/1411377, предложив обсудить его положения в г.Липецке 19.08.2009 г. (т.1, л.д.36,37).
В последующем, 11.08.2009 г. фирма «ЗУНДВИГ ГмбХ» направила в адрес ОАО «НЛМК» график состава делегации, прибывающей в г.Липецк для согласования дополнений к контрактам (т.1, л.д.38-40).
При рассмотрении дела представитель общества подтвердил, что дополнение № 7 к контракту № 276/05757665/1411377 от 10.08.2007 г. было подписано со стороны фирмы «ЗУНДВИГ ГмбХ» на переговорах в г.Липецке 19.08.2009 г. и передано для подписания ОАО «НЛМК» (т.1, л.д.4-7).
Из материалов дела следует, что 28.04.2005 г. генеральным директором ОАО «НЛМК» было утверждено Положение «О порядке ведения договорной работы» (в редакции изменений № 2 от 03.08.2007 г.) (далее – «Положение о порядке ведения договорной работы») (т.1, л.д.44-54).
Согласно п.5.1.1 вышеназванного Положения все проекты договоров, протоколов разногласий, дополнений, изменений к уже заключенным договорам, а также вся переписка по договору подлежит согласованию и визированию соответствующими службами, за исключением случаев, указанных в настоящем Положении.
Договоры, как правило, визируют службы комбината в течение одних суток с момента их получения соответствующей службой (т.1, л.д.44-54).
В силу п.5.1.6 «Положения о порядке ведения договорной работы» последняя виза на проектах договоров до передачи их на подпись руководству комбината ставится дирекцией по правовым вопросам (т.1, л.д.44-54).
После согласования и визирования проект договора исполнитель по договору незамедлительно передает на подпись уполномоченному лицу по принадлежности (п.5.2 «Положения о порядке ведения договорной работы») (т.1, л.д.44-54).
В соответствии с п.п.5.2.5,5.3 вышеуказанного Положения исполнитель по договору после подписания договора уполномоченным лицом передает его в Дирекцию по правовым вопросам для заверения подписи подписавшего лица печатью «Для договоров и коммерческих операций».
После подписания сторонами договора и скрепления подписей печатями сторон договор подлежит регистрации в Дирекции по правовым вопросам ОАО «НЛМК» в установленном порядке (т.1, л.д.44-54).
Таким образом, «Положение о порядке ведения договорной работы» предусматривает следующий порядок заключения договоров и дополнений, изменений к ним: 1) согласование и визирование службами комбината, 2) передача на подпись уполномоченному лицу, 3) передача подписанного документа в Дирекцию по правовым вопросам для заверения подписи печатью «Для договоров и коммерческих операций», 4) регистрация договора, дополнений и изменений к нему в Дирекции по правовым вопросам.
Из материалов дела усматривается, что дополнение № 7 к контракту № 276/05757665/1411377 от 10.08.2007 г. было подписано со стороны ОАО «НЛМК» с соблюдением вышеназванного порядка и зарегистрировано в Дирекции по правовым вопросам 27.08.2009 г. (т.1, л.д.25-29,149-153).
В ходе судебного разбирательства заявитель подтвердил, что дополнение № 7 к контракту № 276/05757665/1411377 от 10.08.2007 г. было подписано со стороны общества и зарегистрировано в Дирекции по правовым вопросам 27.08.2009 г. (т.1, л.д.4-7).
Доказательств, опровергающих вышеназванное обстоятельство, либо подтверждающих подписание дополнения № 7 к контракту от 10.08.2007 г. обеими сторонами 20.07.2009 г., административным органом в нарушение ч.4 ст.210 АПК РФ представлено не было.
Возражения Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области по поводу того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении обществом не представлялись доказательства относительно даты подписания сторонами дополнения № 7 к контракту от 10.08.2007 г., не принимаются судом во внимание ввиду следующего.
Так, из материалов дела усматривается, что ОАО «НЛМК» в ответ на запрос административного органа о документальном подтверждении даты подписания дополнения № 7 к контракту № 276/05757665/1411377 от 10.08.2007 г. и моменте вступления его в силу направило письмо от 17.02.2010 г., в котором сообщило о том, что дополнение № 7 было составлено 20.07.2009 г., подписано и зарегистрировано 27.08.2009 г. (т.1, л.д.66-69).
Однако, административным органом вышеназванная информация не была проверена путем запроса дополнительных доказательств либо у общества, либо у его иностранного партнера, надлежащая оценка указанным доводам заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении не была дана.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии с п.4.1 дополнения № 7 к контракту № 276/05757665/1411377 от 10.08.2007 г. последнее вступило в силу с 27.08.2009 г. (а не 20.07.2009 г.), а также учитывая сведения о платежах и подтверждающих документах, содержащиеся в ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 07090003/3328/0000/9/0, следует признать, что документы, указанные в п.3.15 Инструкции Банка России от 15.06.2004 г. № 117-И, должны были быть представлены ОАО «НЛМК» в банк паспорта сделки не позднее 04.09.2009 г. (даты представления подтверждающих документов в банк паспорта сделки) (т.1, л.д.32,33,164-168).
Из материалов дела усматривается, что паспорт сделки № 07090003/3328/0000/9/0 был переоформлен ОАО «НЛМК» 02.09.2009 г., т.е. в установленный п.3.151 Инструкции Банка России от 15.06.2004 г. № 117-И срок (т.1, л.д.30,31).
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, в связи с этим у административного органа не имелось законных оснований для привлечения его к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
В связи с этим, обществу подлежит возврату из федерального бюджета 2000 руб., уплаченных по платежному поручению № 9218 от 06.04.2010 г.
Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Признать незаконным и отменить полностью постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области от 24 марта 2010 г. о назначении административного наказания № 42-10/30 Открытому акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» (основной государственный регистрационный номер 1024800823123) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возвратить Открытому акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» (основной государственный регистрационный номер 1024800823123) из федерального бюджета 2 000 рублей – излишне уплаченной государственной пошлины.
Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Судья Е. И. Захарова
