Решение от 22 марта 2010 года №А36-132/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 22.03.2010 г.
 
 
    г.  Липецк                                                                 Дело № А36-132/2010                «22» марта 2010  г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Дружининым А.В.
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат»           г. Липецк
 
 
    о признании недействительным требования Липецкой таможни                        от 21.10.2009 г. о корректировке сведений в ГТД                                                        № 10109020/290909/0011467 и взыскании расходов по оплате государственной пошлины
 
 
    заинтересованное лицо:  Липецкая таможня
 
 
    при участии в заседании:
 
 
    от заявителя: начальник отдела по внешнеэкономическим договорам  управления правового сопровождения проектов и договорных правоотношений дирекции по правовым вопросам Карпов А.Б. (доверенность № 490 от 25.12.2009 г.);
 
    от заинтересованного лица: главный государственный таможенный инспектор правового отдела Акимова О.А.  (доверенность № 4 от 11.01.2010 г.), заместитель начальника отдела товарной номенклатуры и торговых ограничений,  Антонов А.А.  (доверенность № 12 от 11.01.2010 г.);
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным требования Липецкой таможни                        от 21.10.2009 г. о корректировке сведений в ГТД                                                        № 10109020/290909/0011467 и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В предварительном судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении № 162-01-45 от 18.01.2010 года (л.д. 3-4), пояснив, что согласно писем производителя фирмы  «Диспопак» от 01.10.2009 г. и от 21.10.2009 г. ввезенный комбинатом сальниковый узел представляет собой механическую уплотняющую сборку, состоящую из скользящих уплотняющих полуколец, нажимного кольца, пружинной шайбы, уплотняющих материалов, содержащихся в сборном корпусе. Считает, что из данного описания указанный узел по своей природе и предназначению наиболее сходен с механическими уплотнениями, указанными в товарной позиции 8484.
 
    Представитель заинтересованного лица в судебном заседании и отзыве № 04-15/1532 от 25.02.2010 года (л.д. 49-53) возразил против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что оспариваемое требование вынесено законно и обоснованно, оснований для признания его недействительным не имеется. Считает, что рассматриваемый товар – сальниковый узел  является муфтой для соединения трубопровода и клапана по определению и существу.
 
    С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд пришел к следующему выводу:
 
    В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    На основании контракта от 13.04.2009 г. №276/05757665/1850099 между заявителем и фирмой «Диспопак-Фертрибе ГмбХ», Германия на таможенную территорию Российской Федерации был ввезён сальниковый узел DI70.
 
    29.09.2009 г. заявителем была подана ГТД №10109020/290909/0011467, в графе 33 которой был заявлен код товара по ТН ВЭД России – 8484 20 00 00 «механические уплотнения».
 
    В ходе проведения таможенного контроля грузовой таможенной декларации Липецкая таможня не согласилась с заявленным кодом и 21.10.2009 года выставила заявителю Требование, в котором указала на необходимость корректировки кода товара – на код 7307 99 90 09 «фитинги для труб или трубок» и доплате таможенных платежей в размере 151 530,50 руб.
 
    Выполняя данное требование заявителем была осуществлена корректировка и доплата платежей в сумме 151530.5 рублей.
 
    Указанные обстоятельства явились основанием обращения заявителя в суд с заявлением о признании  незаконным и отмене требования Липецкой таможни о классификации товара от 21.10.2009 года, продекларированного ОАО «НЛМК» по ГТД № 10109020/290909/0011467.
 
    В соответствии со статьей 40 ТК РФ таможенные органы уполномочены классифицировать товары по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществлять классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.
 
    Однако с учетом положений названной статьи не исключается вероятность принятия таможенными органами необоснованных решений о классификации товаров, нарушающих права участников таможенных правоотношений, и, как следствие, не исключается право заинтересованных лиц на судебную проверку обоснованности таких решений по праву и их соответствия определенным фактическим обстоятельствам применительно к статьям 4, 29 и 198 АПК РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
 
    Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения (часть 1 статьи 131 ТК РФ).
 
    Согласно части 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод ее определения.
 
    Исходя из требований части 2 статьи 323 ТК РФ, заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
 
    В силу пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности России.
 
    Из Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 следует, что  правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (ОПИ ТН ВЭД).
 
    Основные правила интерпретации ТН ВЭД РФ состоят из шести Правил, которые применяются последовательно, начиная с первого, как и методы определения таможенной стоимости, установленные Законом РФ "О Таможенном тарифе" от 21.05.1993 N 5003-1 поочередно от 1 до 6 метода.
 
    Согласно первому Правилу наименования товарных позиций и примечания к разделам или группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь при классификации товара. Только в том случае, если невозможно с помощью первого Правила определить товарную позицию, осуществляется переход к следующему Правилу.
 
    Руководствуясь  первыми пятью Правилами, определяется товарная позиция ТН ВЭД РФ. В соответствии с шестым Правилом определяется субпозиция (подсубпозиция) в определенной товарной позиции ТН ВЭД РФ, так как Правило 6, может быть применено только после того, как определена соответствующая четырехзначная товарная позиция ТН ВЭД РФ.
 
    Классификация товаров - отнесение товаров в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД России к конкретным товарным позициям, субпозициям и подсубпозициям, указанным в ТН ВЭД.
 
    Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации, прежде всего значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).
 
    Присваивая иной код ввезённому товару Липецкая таможня руководствовалась  Правилом 1 основных правил интерпретации, примечанием 1ж) к Разделу  ХVIТН ВЭД России, примечанием 2а) к разделу ХVТН ВЭД России, пояснением к товарной позиции 7307 и п. В пояснений 8484 ТН ВЭД России товар оформленный в ГТД № 10109020/290909/0011467, классифицируется в позиции 7307 ТН ВЭД России и является муфтой для соединения трубопровода и клапана по определению и по существу (л.д. 49-53).
 
    Однако, суд не может согласиться с данной позицией Липецкой таможни, так как ввезённый заявителем сальниковый узел на основании писем производителя фирмы «Диспопак» от 01.10.09 г. и от 21.10.09 г. представляет собой механическую уплотняющую сборку, состоящую из скользящих уплотняющих полуколец, нажимного кольца, пружинной шайбы, уплотняющих материалов, содержащихся в сборном корпусе. Узел монтируется на фланцах колпака шибера горячего дутья и служит для предохранения от выхода горячего воздуха из шибера. Данные документы (описание и чертёж фирмы-изготовителя)  были представлены заявителем таможне в подтверждение заявленного в ГТД кода товара. Сальниковый узел по своей конструкции и предназначению наиболее сходен с механическими уплотнениями, указанными в товарной позиции 8484.
 
    В соответствии с требованиями Правила 4 Основных правил интерпретации ТН ВЭД товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствие с положениями Правил 1-3, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходными с рассматриваемыми товарами.
 
    Липецкая таможня отнесла сальниковый узел к товарной позиции 7307 «фитинги для труб или трубок из чёрных металлов». Согласно пояснениям к ней, в неё включаются фитинги из чёрных металлов, используемые главным образом для соединения двух труб вместе или для присоединения трубы к какому-либо устройству, или для заглушки трубы. Исходя из данного описания, а также прилагаемых фото и чертежей, фитинги не являются сборными изделиями и не содержат каких-либо компонентов.
 
    Вместе с тем, сальниковый узел устанавливается на шибере горячего дутья блока воздухонагревателей доменной печи №6 ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат». Шибер представляет собой заслонку, выполненную в виде блока, регулирующую поток горячего дутья. «Язык» шибера подымается и опускается посредством двух тяг, по которым помимо этого, подаётся вода для охлаждения. Сальниковые узлы (по два на шибер) служат для центрирования хода тяг и для герметизации шибера и предотвращения попадания горячего дутья из воздухонагревателя в атмосферу. Сальниковый узел входит в направляющие пазы крышки шибера и крепится двумя болтами, при этом роль муфты или фитинга он играть не может, поскольку не служит соединением между тягами и языком шибера (муфта, соединяющая два этих компонента, расположена непосредственно внутри самого шибера) - (письмо начальника доменного цеха №2 ОАО «НЛМК» от 17.03.2010 за №2/00519).
 
    Следовательно, сальниковый узел не является фитингом и поэтому не может быть классифицирован в товарной позиции 7307. Примечание к разделу ХV(п/п е) п. 1) в котором находится товарная позиция 7307 предполагает, что в него не включаются изделия раздела ХVI(машины, оборудование, механические устройства и электротовары (в этот раздел входит товарная позиция 8484).
 
    На основании изложенного, суд соглашается с позицией заявителя, что решением Липецкой таможни о классификации товара (требование от 21.10.2009 года) нарушены положения инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России, утверждённой приказом ФТС России от 29.09.04 г. №85, а также положения «Таможенного тарифа Российской Федерации» (правило 1 и правило 4 Основных правил интерпретации ТН ВЭД), утверждённого Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 г. №718). Согласно данной инструкции (п. 34) собственную классификацию таможенный орган осуществляет на основании сведений о товарах, указанных в ГТД, документах к ней приложенных, акте таможенного досмотра, а также дополнительной информации, предоставленной декларантом. Однако данные требования таможней не были учтены при принятии оспариваемого требования.
 
    Доказательствами по делу являются полученные … сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 АПК РФ).
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 71 АПК РФ).
 
    Обстоятельства  дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).       
 
    Поэтому, суд удовлетворяет требование заявителя, признаёт недействительным требование Липецкой таможни от 21.10.2009 года  о корректировке сведений в ГТД №10109020/290909/0011467.
 
    В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку заявителем была уплачена государственная пошлина при обращении с заявлением в суд, расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на заинтересованное лицо и взыскать их в пользу заявителя.
 
    Оснований для освобождения Липецкой таможни от несения судебных расходов, фактически понесенных заявителем, действующее процессуальное законодательство не содержит. Льгота, предусмотренная п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть применена к государственному органу, как ответчику по делу, только в случае, если истец не уплачивал госпошлину в бюджет и с ответчика подлежит взысканию именно госпошлина в бюджет, а не расходы по ее уплате в пользу истца (заявителя) (п.3 ст.110 АПК РФ). В противном случае будет нарушен принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установленный статьей 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 2, 13, 27, 110, 167-170, 189, 197-201, 207-211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Удовлетворить заявление Открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» г. Липецк – признать недействительным требование Липецкой таможни от 21.10.2009 года  о корректировке сведений в ГТД №10109020/290909/0011467.
 
 
    Взыскать с Липецкой таможни в пользу Открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» г. Липецк государственную пошлину в сумме 2000 руб.
 
 
    Исполнительный лист выдать после вступления  решения в законную силу.
 
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия, и по истечении указанного срока, после вступления решения суда в законную силу, в двухмесячный срок, в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянск.
 
 
    Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
 
Судья                                                                           А.В. Дружинин