Решение от 14 июля 2008 года №А36-1321/2008

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                 Дело №  А36-1321/2008
 
    «14» июля 2008 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 14.07.2008 года
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе судьи Тетеревой И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алтабаевой М.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело
 
    по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Золотые семена»
 
    к Открытому акционерному обществу «Елецагро»
 
    о взыскании 1718974 руб. 58 коп.,
 
 
    при участии:
 
    от истца: Терехов В.И. – представитель (доверенность № 73 от 15.08.2007 г.);
 
    от ответчика: не явился;
 
 
    установил:Общество с ограниченной ответственностью «Золотые семена» (далее – ООО, Общество), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Елецагро» 1718974 руб. 58 коп., в том числе: 1486000 руб. – задолженность по договору поставки № 001/2007 от 27.02.2007 г., 232974 руб. 58 коп. – пени за неисполнение обязательств по оплате за товар за период с 16.11.2007 г. по 20.05.2008 г. При этом истец, ссылаясь на положения статьи 333.41 НК РФ, заявил ходатайство о предоставлении  отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств. Кроме того, в тексте искового заявления истец заявил о взыскании с ответчика судебных издержек на оказание юридических услуг и представительства в суде в сумме 6000 руб.
 
    Определением от 16.05.2008 г. суд удовлетворил ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 20094 руб. 87 коп., на срок, не превышающий один год.
 
    В предварительном судебном заседании 24.06.2008 г. представитель ООО «Золотые семена» изменил предмет требований, просил суд взыскать с ответчика 1 306 000 руб. – сумма основного долга, 204 754 руб. 24 коп. – пени из расчета 0,1% от суммы долга, начиная с 16.11.07г. по 20.05.08г.
 
    Суд на основании п.1 ст.49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненный предмет требований Общества. (см. определение от 24.06.2008 г. л.д. 90-92).
 
    В предварительном судебном заседании 24.06.2008 г. ответчик против иска возразил, указав при этом, что истец не направлял в адрес ОАО «Елецагро» счетов на оплату, в товарных накладных не указано, что поставка была произведена по договору № 001/2007 от 27.02.2007 г., кроме того, истцом не учтена оплата в сумме 360 000 руб., произведенная платежным поручением № 104 от 16.03.07г. Ответчик заявил, что последствия неоплаты полученного товара несоразмерны заявленному истцом размеру неустойки, в связи с чем подлежит применению ст.333 ГК РФ. Ответчик полагает, что размер неустойки не должен превышать 10,5% годовых.
 
    В настоящее судебное заседание ответчик не явился, суд считает его своевременно и надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания в соответствии с  протоколом от 24.06.2008 г. (см. л.д. 86-89), а также уведомлением № 23829 и на основании п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ. Ответчик дополнительных пояснений, доказательств, а также  возражений по делу не представил.
 
    В настоящем судебном заседании представитель ООО заявленные требования поддержал, пояснив при этом, что задолженность по договору поставки № 001/2007 от 27.02.2007 г., а также пени за неисполнение обязательств по оплате за товар ответчиком не уплачены. Истец представил акт сверки расчетов и доказательство его направления в адрес ОАО «Елецагро».
 
    С учетом положений п.3 ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя  ответчика.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между ООО «Золотые семена» и ОАО «Елецагро» был заключен договор поставки № 001/2007 от 27.02.2007 г., по которому истец взял на себя обязательства по поставке товара (средств защиты растений) (л.д. 12-14), наименование, количество и цена которого указана в спецификациях к вышеуказанному договору, а также товарных накладных, а ответчик – покупатель товара, обязан был принять товар и оплатить указанную в накладных сумму.
 
    Товарными накладными: № 9 от 16.05.2007 г. на сумму 387000 руб., № 30 от 04.06.2007 г. на сумму 126000 руб., № 33 от 15.06.2007 г. на сумму 45000 руб., № 44 от 10.07.2007 г. на сумму 374000 руб., № 49 от 17.08.2007 г. на сумму 374000 руб., подтверждается, что Обществом с ограниченной ответственностью «Золотые семена» была осуществлена поставка товара на сумму 1306000 руб.
 
    Из текста искового заявления № 74 от 07.05.2008 г. (л.д. 4,5), акта сверки расчетов по состоянию на 09.01.2008 г., подписанного обеими сторонами (см. л.д. 31), усматривается задолженность ответчика на сумму 1486000 руб., которая сложилась из поставки по вышеуказанным товарным накладным на сумму 1306000 руб. и сальдо по состоянию на 01.01.2007 г. в сумме 180000 руб., которое является предметом исковых требований по делу № А36-1320/2008. Из акта сверки расчетов также следует, что платежным документом № 20 от 05.04.2007 г. указанные 180000 оплачены ответчиком.
 
    Таким образом, предметом исковых требований явилась сумма задолженности в размере 1306000 руб. (1306000 руб. (задолженность по накладным) + 180000 руб. (сальдо) – 180000 руб. (оплата сальдо 05.04.2007 г. по платежному документу № 20).
 
    Истец подтвердил  данную сумму задолженности в уточнении иска от 02.06.2008 г. № 104 (л.д.57).
 
    Товарными накладными подтверждается, что ООО «Золотые семена» свои обязательства, предусмотренные  пунктами 1.1, 2.1, 2.4, 3.1 договора поставки № 001/2007 от 27.02.2007 г., выполнило в полном объеме, товар ответчику был поставлен партиями в соответствии со спецификациями.
 
    Как следует из материалов дела, факт получения товара ответчиком не оспаривается. Кроме того, претензий, относительно срока поставки товара, количества и его качества ОАО не предъявляло.
 
    В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате за поставленный товар, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 1306000 руб.
 
    Между тем, относительно возражений ответчика о том, что истец не направлял в адрес ОАО «Елецагро» счетов на оплату, а также не указывал в товарных накладных, что поставка была произведена по договору № 001/2007 от 27.02.2007 г., судом установлено следующее.
 
    На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Пункт 2.1 договора поставки № 001/2007 от 27.02.2007 г. предусматривает, что наименование, количество, цена, сроки и условия поставки определяются Спецификациями (приложения к договору). В соответствии с п. 3.1. договора, цена товара, а также порядок расчетов с поставщиком по договору срок и форма оплаты каждой партии товара определяется сторонами в спецификации к договору.
 
    Таким образом, спецификации, являющиеся приложением к договору, содержат все существенные условия, относительно поставляемого товара: наименование товара, его количество, цену, срок и форму оплаты. Также они содержат идентичное наименование товара, его количество и сумму, что и товарные накладные. Исходя из вышеизложенного, суд считает, что ссылка в товарных накладных на договор поставки № 001/2007 от 27.02.2007 г., не является необходимым условием при их оформлении. Кроме того, существенные условия вышеуказанного договора не предусматривают выставление покупателю товара счетов на оплату.
 
    Следовательно, суд приходит к выводу, что возражения ответчика, относительно тех обстоятельств, что истец не направлял в адрес ОАО «Елецагро» счетов на оплату, а также не указывал в товарных накладных, что поставка была произведена именно по договору № 001/2007 от 27.02.2007 г.,  являются не состоятельными.
 
    Что касается возражений ответчика, относительно того, что истцом – ООО «Золотые семена» не учтена оплата в сумме 360 000 руб., произведенная платежным поручением № 104 от 16.03.07г., судом установлено, что получателем платежа в вышеуказанном платежном поручении является иное юридическое лицо – Закрытое акционерное общества «Золотые семена».
 
    Представитель истца пояснил, что денежные средства, уплаченные по платежному поручению № 104 от 16.03.2007 г. в указанной сумме не поступили на расчетный счет ООО «Золотые семена». Доказательств того, что ООО «Золотые семена» платеж в сумме 360000 руб., произведенный другому юридическому лицу засчитало в счет исполнения обязательств по договору № 001/2007 от 27.02.2007 г., ответчиком не представлено. Следовательно, данный довод, заявленный представителем ОАО, является неправомерным и не обоснованным.
 
    Рассмотрев материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    Согласно п.1 ст. 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме ОАО «Елецагро» не представило.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в указанной сумме основано на законе, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    На основании ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В качестве способа обеспечения исполнения обязательств, пунктом 5.1 договора № 001/2007 от 27.02.2007 г., предусмотрены пени в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.
 
    Как было установлено выше, ответчик в установленные договором сроки, оплату за поставку средств защиты растений не произвел, в этой связи ООО были начислены пени.
 
    Рассмотрев приведенный истцом в тексте искового заявления (л.д. 4, 5) расчет пени, а также расчет, приведенный в уточнении исковых требований № 104 от 02.06.2008 г. (л.д. 57), согласно которому сумма взыскания пени составила 204754 руб. 24 коп., суд установил следующее.
 
    В соответствии с пунктом 4 спецификации (приложение № 1 к договору № 001/2007 от 27.02.2007 г.), в которой, как и во всех других спецификациях определены существенные условия договора, касающиеся расчетов, оплата товара производится в безналичном порядке на расчетный счет поставщика по следующему графику: 50 % предоплата до 20.03.2007 г., 50 % отсрочка платежа до 15.11.2007 г.
 
    Поскольку ответчиком ни предоплата, ни оплата за поставленный товар не производилась, датой начала исчисления суммы пени является 16.11.2007 г., т.е следующий день, после дня, когда ОАО должно было произвести оплату за поставленный товар.
 
    Кроме того, в своем исковом заявлении истец определил дату, по состоянию на которую истец произвел расчет неустойки – 20.05.2008 г.
 
    Таким образом, количество дней просрочки за неисполнение обязательств за период с 16.11.2007 г. по 20.05.2008 г. – 185 дней. Следовательно, судом установлено, что период просрочки исполнения обязательств по договору поставки от 27.02.2007 г. № 001/2007 и количество дней просрочки определено истцом верно.
 
    На основании изложенного, суд полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть рассчитан следующим образом: 1106779 руб. 66 коп. (сумма задолженности без НДС) х 0,1 % (п. 5.1 договора поставки) х 185 (дней). Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 204754 руб. 24 коп.
 
    В этой связи требования ООО «Золотые семена» о взыскании с ОАО «Елецагро» пени за период с 16.11.2007 г. по 20.05.2008 г. подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 204754 руб. 24 коп.
 
    Вместе с тем, довод ответчика о том, что последствия неоплаты полученного товара несоразмерны заявленному истцом размеру неустойки, в связи с чем подлежит применению ст.333 ГК РФ, которая позволяет уменьшить неустойку, суд считает не обоснованным, поскольку ответчик свои обязательства по оплате за поставленный товар по договору № 001/2007 от 27.02.2007 г. не исполнил. Ни одного платежа в счет погашения задолженности уплачено ОАО «Елецагро» не было.
 
    Кроме того, суд также считает, что довод ответчика о том, что размер неустойки не должен превышать 10,5% годовых, также является не правомерным, поскольку размер пени, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотрен пунктом 5.1 договора, что не противоречит нормам статьи 329 ГК РФ.
 
    Таким образом расчет пени, представленный истцом верен, сумма задолженности принималась к расчету без НДС.
 
 
    Рассматривая заявление ООО «Золотые семена» о судебных расходах, суд установил следующее.
 
    Согласно определения суда от 16.05.2008 г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 20094 руб. 87 коп. , на срок не превышающий один год (л.д. 1-3). Указанная сумма государственной пошлины была рассчитана судом исходя из первоначально заявленных истцом требований, согласно которым суммы иска составляла 1718974 руб. 58 коп. (1486000 (основной долг) + 232974 руб. 58 коп. (пени)).
 
    Между тем, в ходе рассмотрения настоящего спора истец уточнил сумму иска просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1510754 руб. 24 коп., в том числе 1306000 руб. – задолженность по договору поставки № 001/2007 от 27.02.2007 г., 204754 руб. 24 коп. – пени за неисполнение обязательств по оплате за товар.
 
    Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора, исходя из уточненной суммы иска, составил 19053 руб. 77 коп. ((1510754,24-1000000) х 0,5 % + 16500) (см. ст. 333.21 НК РФ).
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 19053 руб. 77 коп. относятся на ответчика.
 
    При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика судебных издержек суд установил следующее.
 
    ООО «Золотые семена» заявление о взыскании с ОАО «Елецагро» судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. обосновывает следующими обстоятельствами.
 
    Штатным расписанием предприятия истца не предусмотрена должность юриста. В этой связи, для оказания юридических и представительских услуг по взысканию суммы задолженности был заключен договор между ООО «Золотые семена» и Тереховым Виктором Ивановичем,  в соответствии с которым стоимость услуг представителя составила 6000 руб.
 
    В качестве доказательств, подтверждающих размер понесенных судебных издержек Общество ссылается на договор на оказание правовых услуг № 1 от 03.05.2008 г. (л.д. 37), а также расходный кассовый ордер от 03.05.08г. № 42 на сумму 6000 руб. (л.д. 38).
 
    Ответчик своих пояснений и возражений против заявления истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя не представил. Между тем, в предварительном судебном заседании 24.06.2008 г. представитель ОАО «Елецагро» устно пояснил, что против заявленной суммы судебных издержек представлять письменные возражения не намерен, поскольку данная сумма является не существенной. (см. протокол л.д. 86-89).
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Согласно ст.ст. 101 и 106 АПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде и включающие в себя расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
 
    Решениеоб удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика  задолженности по оплате за поставленный товар и пени за неисполнение обязательств по оплате за товар за период с 16.11.2007 г. по 20.05.2008 г., является судебным актом, принятым в пользу ООО «Золотые семена». В этой связи и судебные издержки, понесенные истцом, связанные с расходами на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ОАО «Елецагро».
 
    Рассматривая вопрос о размере, подлежащей взысканию суммы, суд полагает необходимым учесть следующие обстоятельства.
 
    Из позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 02.2006г. № 12088/05, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (см. Определение КС РФ от 21.12.2004г. № 454-О).
 
    Как установлено судом, предметом требований истца в настоящем деле явилось требование ООО «Золотые семена» о взыскании с ОАО «Елецагро» задолженности по оплате за поставленный товар и пени за неисполнение обязательств по оплате за товар за период с 16.11.2007 г. по 20.05.2008 г. В ходе судебного разбирательства судом установлена не уплата ответчиком задолженности по оплате за поставку товара. Таким образом, у ООО имелись все основания для обращения в суд для взыскания задолженности и пени в принудительном порядке.
 
    Определяя разумность заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик дважды не являлся в заседания (см. определение от 02.06.2008 г. л.д.51-53, а также настоящее решение суда от 14.07.2008 г.), на последнее судебное заседание не представил документов, затребованных судом (не произвел сверку расчетов, не представил письменных доводов, заявленных в ходе рассмотрения настоящего спора, не обосновал их нормами права) уважительности причин неявки и невыполнения определения суда от 24.06.2008 г. не сообщал.
 
    Из материалов дела следует, что все обязанности по договору  № 1 от 03.05.2008 г. представителем (Тереховым Виктором Ивановичем – исполнителем по вышеуказанному договору) выполнены, в том числе: сформирован пакет доказательств (см. документы, приложенные к иску л.д. 6-39), составлено исковое заявление от 07.05.2008 г. № 74 (л.д. 4,5), составлены уточнения исковых требований от 02.06.2008 г. № 104 (л.д. 57), с приложением дополнительных доказательств (л.д. 58-80), исполняя определение суда от 24.06.2008 г. составлен акт сверки расчетов и представлено доказательство его направления в адрес ответчика. Таким образом, суд приходит к выводу, что все определения суда были выполнены представителем истца добросовестно и в срок.
 
    Следовательно, суд приходит к выводу, что судебные расходы в виде судебных издержек на оплату услуг представителя заявлены истцом обоснованно, размер судебных издержек в сумме 6000 руб., суд считает разумным.
 
    На основании вышеизложенного с ОАО «Елецагро» в пользу ООО «Золотые семена» подлежат взысканию судебные расходы в виде судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
РЕШИЛ :
 
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Елецагро», расположенного по адресу: 399742, Липецкая область, Елецкий район, п. Ключ Жизни, ул. Каштановая, д. 8 ОГРН 1044800040031, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Золотые семена», расположенного по адресу: 398005, г. Липецк, пр. Мира, д. 3 «Б», ОГРН 1054800294537, 1510754 руб. 24 коп., в том числе 1306000 руб. – задолженность по договору поставки № 001/2007 от 27.02.2007 г., 204754 руб. 24 коп. – пени за неисполнение обязательств по оплате за товар.
 
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Елецагро», в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Золотые семена» судебные расходы, в том числе 19053 руб. 77 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 6000 руб. – судебные издержки на оплату услуг представителя.
 
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области, по окончании указанного времени решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
    Судья                                                                                                           И.В. Тетерева