Дата принятия: 18 мая 2010г.
Номер документа: А36-1317/2010
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-1317/2010
18 мая 2010 г.
Резолютивная часть решения оглашена 18.05.2010.
Решение в полном объеме изготовлено 18.05.2010.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Хорошиловым А. А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Контур», г. Липецк
к Открытому акционерному обществу «Липецкий трубный завод», г. Липецк
о взыскании денежных средств в размере 15 975 рублей 68 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца: Бурцевой И.Н. – представителя (доверенность от 15.03.2010),
от ответчика: не явился,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Липецкий трубный завод» (далее – ответчик) денежных средств в размере 15 975 рублей 68 копеек, в том числе, 14 968 рублей 30 копеек – основной долг по договору об информационном обслуживании с использованием экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс №РЗ-980 от 01.01.09, и 1007 рублей 38 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 07.04.2010 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и на основании распоряжения председателя Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2010 № 13 дело №А36-1317/2010 передано на рассмотрение судье Хорошилову А.А.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в части основного долга. При этом заявил об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с уточнением расчета и просил их взыскать с ответчика в сумме 1 232 рубля 87 копеек (см. протокол с/з от 18.05.2010). Также настаивал на взыскании с ответчика судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 рублей и в связи оплатой услуг представителя в сумме 8 500 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу увеличить размер исковых требований.
С учетом положений ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд принимает к рассмотрению увеличенные исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 232 рубля 87 копеек, поскольку это является безусловным правом истца.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление органа почтовой связи № 23725 (л.д.30), а также ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.).
Кроме того, 17.05.2010 в арбитражный суд от ответчика поступило ходатайство о признании исковых требований в полном объеме (л.д.31).
С учетом положений ч.3 ст.156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя ответчика.
Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.
В силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Арбитражный суд, исследовав материалы дела, принимает признание ответчиком исковых требований в части основной задолженности по договору № РЗ-980 от 01.01.09 в сумме 14 968 рублей 30 копеек, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и заявлено полномочным представителем ответчика (л.д.50).
В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору № РЗ-980 от 01.01.09 об информационном обслуживании с использованием экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс в размере 14 968 рублей 30 копеек, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2009 г. по 18 мая 2010 г. в сумме 1 232 рубля 87 копеек также подлежит удовлетворению в виду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Арбитражным судом установлено, что ответчик имеет перед истцом задолженность за оказанные услуги в сумме 14 968 рублей 30 копеек. В связи с этим начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 14 «О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом его уточнения (л.д.36), арбитражный суд считает обоснованным и соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумме основного долга, учетной ставке банковского процента на день предъявления иска и периоду просрочки.
В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, размер которой, исходя из цены иска, соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.7).
При этом увеличение истцом размера исковых требований не повлияло на изменение размера государственной пошлины.
В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы в связи с уплатой истцом государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Относительно заявления истца о взыскании с ответчика судебных издержек в связи с оплатой услуг представителя в сумме 8 500 рублей арбитражным судом установлено следующее.
В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как видно из материалов дела, между истцом и ООО Правовое агентство «Советник» заключен № 004 от 01.02.2010 на оказание юридических, консультационных и информационных услуг (л.д.16).
Согласно п.1.1 Договора № 004 от 01.02.2010 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических, консультационных и информационных услуг, связанных с взысканием задолженности с должников.
Разделом 2 Договора № 004 от 01.02.2010 сторонами согласованы виды услуг.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2. Договора № 004 от 01.02.2010 стоимость услуг по договору определяется исполнителем. Заказчик уплачивает исполнителю сумму, указанную в счете и акте об оказанных услугах в течение 3 банковский дней с момента подписания вышеуказанного акта.
Факт оказания ООО Правовое агентство «Советник» услуг, предусмотренных указанным договором, и их принятие истцом в полном объеме подтверждается материалами дела (л.д.39).
Факт оплаты истцом оказанных ему представительских услуг в полном объеме в сумме 8 500 рублей подтверждается платежным поручением (л.д.38).
Исходя из анализа условий Договора № 004 от 01.02.2010 и фактически оказанных услуг, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оказанные услуги по своему характеру являются юридической помощью, так как требуют специальных познаний в нормах процессуального и материального права, и непосредственно связаны с рассмотрением данного дела в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно позиции президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20).
В соответствии с позицией президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов (п.6).
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п.3).
Оценив имеющиеся доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд считает, что понесенные истцом судебные издержки в связи с оплатой услуг представителя являются документально подтвержденными, а их стоимость в размере 8 500 рублей носит разумный характер.
При этом арбитражный суд учитывает, что оплаченные услуги представителя по данному делу не превышают стоимость оплаты услуг адвокатов на аналогичные услуги, сложившуюся на территории Липецкой области в 2010 году (л.д. 40).
Кроме того, в Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Каких-либо доказательств чрезмерности судебных издержек ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 8 500 рублей в связи с оплатой услуг представителя является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Липецкий трубный завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Контур» денежные средства в сумме 16 201 рубль 17 копеек, в том числе, 14 968 рублей 30 копеек – основной долг по договору об информационном обслуживании с использованием экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс № РЗ-980 от 01.01.2009, и 1 232 рубля 87 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2009 по 18.05.2010, а также судебные расходы в сумме 10 500 рублей, в том числе, 2 000 рублей – в связи с уплатой государственной пошлины, 8 500 рублей – в связи с оплатой услуг представителя.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
Судья А.А. Хорошилов
