Дата принятия: 17 ноября 2008г.
Номер документа: А36-1317/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-1317/2008
«17» ноября 2008 г. № А36-1115/2008
резолютивная часть решения оглашена 14.11.2008 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Богатова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муравьевой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Кореняко Елены Александровны, г. Липецк
к Обществу с ограниченной ответственностью «Антей МГ», г. Липецк
Бугакову Дмитрию Алексеевичу,
Гуляеву Сергею Леонидовичу
Третье лицо: ИФНС России по Левобережному району г. Липецка
о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Антей МГ» от 25.04.08г., о признании незаконными действий ответчиков по созыву на 25.04.08 г. внеочередного общего собрания участников ООО «Антей»
при участии:
от истца – Бороздина С.В., доверенность от 24.03.08 г.
от ответчиков – Бугакова Д.А., участника общества,
Уваровой И.И., доверенность от 12.05.08 г.,
Гуляева С.Л. (паспорт 4202 618000, выдан Октябрьским ОМ УВД г. Липецка 17.09.02 г.),
от ООО «Антей МГ» - Гуляева С.Л., директора,
от третьего лица – не явился,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Антей МГ» от 25.04.08г.- дело № А 36 – 1317/2008.
Также истец обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконными действий Бугакова Д.А., Гуляева С.Л. по созыву на 25.04.08 г. внеочередного общего собрания участников ООО «Антей МГ» - дело № А 36-1115/2008.
Определением арбитражного суда от 19.05.08 г. указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании истец поддержал заявленные им искровые требования.
Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
03.03.08 г. было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Антей МГ», на котором были приняты следующие решения: 1) о досрочном прекращении полномочий директора общества Мельникова Г.В., 2) об избрании директором общества Гуляева С.Л.,3) об утверждении устава ООО «Антей МГ» в новой редакции.
07.03.08 г. Кореняко Е.А. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Антей МГ» от 03.03.08 г. (л.д. 37-38 т.3).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2008 г. по делу № А 36-593/2008 решения, принятые на указанном внеочередном общем собрании общества признаны недействительными (л.д. 121 – 124 т. 2).
13.03.08 г. Гуляевым С.Л. - представителем участника ООО «Антей МГ» Бугакова Д.А. было направлено на имя директора ООО «Антей МГ» требование о проведении внеочередного общего собрания общества по тем же вопросам повестки дня, что и на собрании от 03.03.08 г. (л.д. 15 т.3).
25.03.08 г. участнику ООО «Антей МГ» Кореняко Е.А. направлена телеграмма о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Антей МГ» на 25.04.08 г. (л.д. 13 т.2).
28.03.08 г. участником ООО «Антей МГ» Кореняко Е.А. по почте также получено уведомление о проведении общего собрания участников ООО «Антей МГ» на 25.04.08 г. (л.д. 14 т.2).
25.04.08 г. было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Антей МГ» со следующей повесткой дня: 1) о досрочном прекращении полномочий действующего директора и расторжении трудового договора; 2) избрании директора ООО «Антей МГ»; 3) об изменении отдельных положений устава и утверждении устава ООО «Антей МГ» в новой редакции.
Общее собрание приняло следующие решения:
1.Прекратить полномочия действующего директора Мельникова Г.В.
2. Избрать директором ООО «Антей МГ» Гуляева С.Л.
3. Утвердить устав ООО «Антей МГ» в новой редакции (л.д. 100 - 101 т.2).
Не соглашаясь с принятыми на общем собрании решениями, участник ООО «Антей МГ» Кореняко Е.А., которому принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 33%, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ответчиком не был соблюден установленный законом порядок созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Антей МГ». В частности, истец указывает, что ему были направлены два уведомления о проведении указанного собрания – телеграфное и почтовое, содержание вопросов повестки дня в которых были различными.
В телеграфном уведомлении указан адрес, по которому можно знакомиться с документами к общему собранию с 08 час 00 мин до 10 час. 00 мин.: г. Липецк, ул. Ворошилова, д.3, оф.25. Данный адрес никакого отношения к месту нахождения исполнительного органа общества не имеет. По указанному адресу находится адвокатская контора, которая с 8 час. 00 мин до 10 час. 00 мин была закрыта и никаких документов к общему собранию участников общества представители истца не могли получить.
К почтовому уведомлению Гуляева С.Л. о созыве собрания ООО «Антей МГ» был приложен устав ООО «Анстор» - иного юридического лица. В соответствии с п. 14.1.5 устава ООО «Антей МГ» уведомление о проведении собрания должно быть направлено заказным письмом, уведомление телеграфом является ненадлежащим уведомлением и не может приниматься во внимание. Телеграфное уведомление подписано Гуляевым С.Л., который с 13.02.08 г. не является участником ООО «Антей МГ» и не имеет права требовать созыва и проведения собрания участников общества.
Почтовое уведомление Гуляева С.Л. получено истцом 28.03.08 г., т.е. менее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания, что нарушает требования п. 1 ст. 36 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Собрание было созвано с нарушением требований ст. 35 указанного Федерального закона. Исполнительный орган не являлся инициатором созыва собрания и не принимал никакого решения о созыве собрания; требование о созыве собрания не заявлялось исполнительному органу общества лицами, имеющими такие полномочия.
Также по мнению истца был нарушен и порядок проведения общего собрания участников ООО «Антей МГ». Общее собрание было открыто не директором общества Мельниковым Г.В., а адвокатом Гончаровым Г.А. Председательствующего на собрании никто не избирал, голосование по этому вопросу не проводилось, собрание вел Гуляев С.Л. (л.д. 5-8, 90-94 т.2).
Истец просит суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Антей МГ» от 25.04.08 г., а также просит суд признать незаконными действия Бугакова Д.А. и Гуляева С.Л. по созыву на 25.04.08 г. внеочередного общего собрания участников ООО «Антей МГ».
В целях проверки достоверности заявления истца о фальсификации доказательства, судом была назначена экспертиза представленного ответчиками доказательства – требования о проведении внеочередного общего собрания, подписанного представителем участника Бугакова Д.А. – Гуляевым С.Л., адресованное директору ООО «Антей МГ», которое по пояснениям ответчиков было направлено в общество 13.03.2008 г. (л.д. 15 т.3)
Согласно заключению судебной экспертизы время исполнения требования о проведении внеочередного общего собрания не соответствует дате его составления – 13.03.2008 г. Указанное требование было изготовлено позже указанной даты, в мае – июне 2008 г. (л.д. 10-14 т.3).
В связи с указанными выводами экспертизы суд исключает требование о проведении внеочередного общего собрания участников от 13.03.2008 г. из числа доказательств по делу.
Ответчики заявленные исковые требования не признают, считают, что на общем собрании участвовали все участники общества, поэтому отдельные нарушения порядка созыва и проведения не имеют существенного значения.
Суд, изучив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, и оценив их, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1,2 ст. 43 Федерального закона РФ № 14-ФЗ от 08.02.98 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.
Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
Согласно п. 5 ст. 36 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.
Пунктом 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).
Указанное разъяснение ВАС РФ определяет, что при применении указанного положения необходимо учитывать не только нарушения порядка созыва общего собрания, указанные в ст. 36 указанного Федерального закона, но и в других нормах закона, в том числе и ст. 35 указанного Федерального закона.
Как следует из материалов дела на общем собрании принимали участие представители всех участников ООО «Антей МГ», что подтверждается сведениями о регистрации участников на общем собрании (л.д. 102 т.2), протоколом общего собрания участников ООО «Антей МГ» от 25.04.08 г. (л.д.100-101 т.2), это обстоятельство признается самим истцом (л.д. 90-94 т.2).
Гуляев С.Л. являлся представителем участника ООО «Антей МГ» Бугакова Д.А., которому принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 67%, а Корвяков Г.Н. являлся представителем участника общества Кореняко Е.А., которой принадлежит доля в уставном капитале в размере 33%.
В связи с этим указанное общее собрание участников ООО «Антей МГ» от 25.04.08 г. признается правомочным, несмотря на указанные истцом в исковом заявлении нарушения, которые имели место в процессе его созыва. В частности, отсутствие требования о проведении внеочередного общего собрания участников, несвоевременность направления почтового уведомления истцу о назначении общего собрания участников общества, различие текстов телеграфного и почтового уведомлений имеют отношение к порядку созыва общего собрания.
Представитель истца отказался от участия в общем собрании, мотивируя это тем, что не имел возможности ознакомиться с уставом ООО «Антей МГ» в новой редакции. Это подтверждается представленной истцом в суд видеозаписью (л.д. 12 т.2).
Однако, суд считает, что указанная причина отказа от участия в общем собрании не является уважительной.
На 25.04.08 г. было назначено проведение общих собраний как в ООО «Анстор», так и в ООО «Антей МГ». И участнику этих обществ Кореняко Е.А. в порядке подготовки к внеочередному общему собранию были направлены редакции уставов этих обществ, что подтверждается текстом искового заявления истца (л.д. 34-36 т.3). Довод истца о том, что он не имел возможности ознакомиться с материалами к общему собранию по адресу, указанному в уведомлении, опровергается показаниями свидетеля Смысловой Н.Н. (л.д. 140,142 т.2), которая пояснила суду, что общий вход в адвокатскую контору и в парикмахерскую открыт с 8 час 00 мин., что также подтверждается рекламной вывеской, расположенной возле общего входа в эти помещения (л.д. 118 т.2).
Поэтому акты, составленные от 31.03.08 г., от 03.04.08 г., от 09.04.08 г. от 16.04.08 г. (л.д.15-18 т.2) не могут с достоверностью свидетельствовать об отсутствии возможности у представителей истца ознакомиться с материалами к общему собранию участников ООО «Антей МГ» на 25.04.08 г. по указанному в уведомлении о проведении общего собрании адресу.
Ознакомление с материалами к общему собранию было предложено производить не по месту нахождения юридического лица и не по месту нахождение его исполнительного органа, так как Гуляев С.Л. не имел доступа в помещения исполнительного органа после принятия решений общим собранием от 03.03.08 г. Поэтому, он как лицо, созывающее от имени участника Бугакова Д.А. общее собрание участников ООО «Антей МГ», вынужден был в целях соблюдения требований закона организовать возможность ознакомления участниками общества с материалами к общему собранию по иному адресу.
Кроме того, представитель истца не имел уважительных причин для отказа от участия в общем собрании от 25.04.08 г. и голосовании по иным вопросам повестки дня – о прекращении полномочий директора общества и избрании нового директора. Отказ от голосования по этим вопросам свидетельствует об уклонении истца от управления делами общества через принятие решений на общем собрании участников.
В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.
Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
Незарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.
Из указанной нормы закона следует, что документ о регистрации участников общества в общем собрании свидетельствует о реализации этими участниками своего права на участие в общем собрании. Правомочность собрания определяется после проведения регистрации участников общества, т.е. до момента, когда участники приступят к обсуждению вопросов повестки дня собрания.
Поэтому отказ представителя Кореняко Е.А. от обсуждения вопросов повестки дня и от голосования по этим вопросам нельзя расценивать как неучастие истца в общем собрании участников общества. Участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосование по эти вопросам – это личное право участника, к которому он не может быть кем-либо принужден, либо ограничен. Избранная представителем истца тактика неучастия в голосовании на общем собрании может расцениваться, в том числе и как несогласие с предложенными ответчиками в повестку дня собрания вопросами. Поведение представителя истца на общем собрании – это способ его участия в этом собрании, его отношения к этому собранию.
Однако, отстранение представителя истца от голосования в общем собрании не может свидетельствовать о неправомочности указанного собрания, поскольку кворум для принятия решений по указанным вопросам общее собрание имело. Бугакову Д.А. принадлежит 67% доли в уставном капитале общества. Поэтому общее собрание вправе было принимать решение по этим вопросам. Кандидатура нового директора Гуляева С.Л. была известна истцу, так как он являлся участником ООО «Антей МГ» с момента его создания (л.д. 42 т.2).
Как следует из материалов дела Гуляев С.Л. являлся представителем Бугакова Д.А., что подтверждается доверенностями, удостоверенными нотариально от 22.02.08 г. (л.д. 89 т.2), от 23.04.08 г. (л.д. 88 т.2). Поэтому он имел право от имени участника общества Бугакова Д.А. требовать созыва и проведения общего собрания участников ООО «Антей МГ» в порядке, установленном ст. 35 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Кроме того, на момент созыва и проведения собрания от 25.04.08 г. Гуляев С.Л. исполнял обязанности директора ООО «Антей МГ» на основании решений общего собрания участников ООО «Антей МГ» от 03.03.08 г.
Директор общества Мельников Г.В., полномочия которого были прекращены решением общего собрания от 03.03.08 г., на момент созыва общего собрания от 25.04.08 г. был нетрудоспособен (л.д. 111,112 т.2)
Решением арбитражного суда от 29.05.08 г. по делу № А 36-593/2008 по иску Кореняко Е.А. решение общего собрания ООО «Антей МГ» от 03.03.08 г. было признано недействительным (л.д. 121 – 124 т.2).
Таким образом, Гуляев С.Л. в соответствии со ст. 35 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 14.1.4 устава общества, как исполнительный орган общества до вступления в силу решения арбитражного суда по делу № А 36-593/2008, и как представитель участника общества, вправе был производить действия по созыву внеочередного общего собрания участников ООО «Антей МГ».
Отдельные нарушения порядка проведения общего собрания ООО «Антей МГ» от 25.04.08 г., указанные истцом в исковом заявлении, нельзя отнести к существенным нарушениям, поскольку они не затронули прав истца, отказавшегося от участия в общем собрании, и не причинили ему убытков. Доказательств причинения истцу убытков в связи с принятием общим собранием оспариваемых истцом решений суду представлено не было.
Суд, руководствуясь п. 2 ст. 43 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» считает необходимым с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое истцом решение внеочередного общего собрания участников ООО «Антей МГ» от 25.04.08 г., поскольку голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, допущенные при созыве и проведении общего собрания участников общества нарушения не являются существенными, а решения общего собрания не повлекло причинение убытков истцу.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также делается ссылка на иные способы, предусмотренные законами.
Ни ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ни Федеральный закон РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусматривает такого способа защиты как признание незаконными действий по созыву внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью. При этом необходимо учитывать, что Закон допускает признание правомочным общее собрании и в случае нарушения порядка его созыва.
Статьей 43 указанного Закона предусмотрена возможность обжалования решений общего собрания участников общества при определенных условиях, решения совета директоров и исполнительного органа общества.
В связи с этим требование истца о признании незаконными действий ответчиков по созыву общего собрания от 25.04.08 г. также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом использован способ защиты, не предусмотренный законом.
На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья В.И. Богатов
