Дата принятия: 29 августа 2008г.
Номер документа: А36-1316/2007
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-1316/2007
29 августа 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2008 года. Полный текст решения изготовлен 29 августа 2008 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Пешкова Ю.М., при ведении протокола судебного заседания Пешковым Ю.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Эксергия» г. Липецк к ТСЖ «Городище» г. Липецк
Третьи лица: 1. Управление энергетики и тарифов Липецкой области г. Липецк;
2. ООО «Липецкая городская энергетическая компания» г. Липецк 3.Администрация г.Липецка, 4.Департамент жилищно-коммунального хозяйства г.Липецка
о взыскании 174397 руб. 58 коп.
при участии в заседании:
от истца: начальник котельной Ушкова С.И. (доверенность б/н от 18.06.2007 г.); адвокат Чаукин А.И. (доверенность б/н от 18.06.2007 г., ордер № 18/023 от 19.06.2007 г., удостоверение № 238 от 05.11.2002 г.)
от ответчика: представитель Таранин С.П. (доверенность б/н от 15.03.2007 г.)
от третьего лица - Управления энергетики и тарифов Липецкой области: 1) заместитель начальника отдела правового обеспечения в сфере ЖКХ, регулирования тарифов, строительства и архитектуры, эксплуатации автомобильных дорог, средств массовых коммуникаций правового управления администрации Липецкой области Ольхов А.П. (доверенность № 01 от 23.03.2007 г.); 2) консультант отдела теплоэнергетики и энергосбережения Чуносова Лариса Викторовна доверенность от 11.08.2008г.
от третьего лица – ООО «ЛГЭК»: начальник отдела по претензионно-исковой работе юридического управления Ганьшин Р.В. (доверенность № 116 от 29.12.2006 г.)
установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика долга за поставленную тепловую энергию согласно договорам теплоснабжения № 66 от 06.06.2005 г., № 98 от 18.09.2006 г. в сумме 209 837 руб. 68 коп. за периоды с августа 2005 г. по ноябрь 2005 г., с февраля 2006 г. по апрель 2006 г., январь 2007 г., март 2007 г.
Определением суда от 08.08.2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца были привлечены Управление энергетики и тарифов Липецкой области и ООО «Липецкая городская энергетическая компания».
В судебном заседании – 30.10.2007 г. истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы до 174 397 руб. 58 коп. в связи с перерасчетом количества нормативного тепла, теряемого в тепловых сетях при подаче тепловой энергии.
Решением арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2007года исковые требования были удовлетворены в полном объёме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 решение от 07.11.2007года оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2008года решение арбитражного суда Липецкой области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008года были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Липецкой области.
В постановлении кассационной инстанции было обращено внимание на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, в частности суды не дали надлежащей правовой оценки обстоятельствам дела связанным с поставкой тепловой энергии с учётом п.59 Постановления правительства РФ №109 от 26.02.2004года, разрешая спор и делая вывод о том, что ответчик обязан оплачивать потери тепловой энергии на участке от стены здания котельной до приборов учёта, расположенных в элеваторном узле дома №5 «б» по ул. Энгельса суды не учли, что спорные тепловые сети находятся за пределами внешних стен жилого дома, кассационная инстанция указала, что судами была дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам. Кроме того, кассационная инстанция указала, что в соответствии с п.59 Постановления №109 от 26.02.2004года предусмотрена дифференциация тарифов на тепловую энергию по группам потребителей (покупателей), то есть, в том числе и для населения. Суды не дали надлежащей оценки указанному обстоятельству.
При новом рассмотрении истец настаивал на своих требованиях и просил взыскать с ответчика 174 397,58руб.
Ответчик исковые требования не признал. При этом подтвердил факт получения энергии, ее количество и произведенную оплату. Считает, что применяемый к нему истцом тариф не соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг, поскольку ТСЖ является объединением граждан. Кроме того, ТСЖ не обязано оплачивать потери тепловой энергии, так как не имеет на своем балансе и не обслуживает тепловых сетей. По его мнению, к ТСЖ должен быть применен тариф, установленный Постановлениями РЭК Липецкой области № 36/5 от 24.12.2004г. и № 42/6 от 29.12.2005г., как для расчетов с населением. В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации тариф должен утверждаться органами местного самоуправления.
Третье лицо – Управление энергетики и тарифов Липецкой области, считает требования истца обоснованными и правомерными. В судебном заседании и отзыве на иск пояснило, что Постановлениями РЭК Липецкой области от 22.07.2005 г. № 21/4, от 08.08.2006 г. № 28/2 для ЗАО «Эксергия» были установлены единые тарифы на тепловую энергию и ХОВ, в соответствии с которыми истец должен производить расчеты за оказанные услуги по договорам теплоснабжения. ЗАО «Эксергия» тариф на тепловую энергию и ХОВ для населения не устанавливался. Более того, в своих объяснениях от 01.08.2008г. третье лицо указало, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №109 от 26.02.2004года тарифы на теплоэнергию для населения (граждан) не устанавливаются (в отличии от тарифов на электроэнергию).
Третье лицо – ООО «ЛГЭК», считает, что истцом правомерно применялись тарифы, установленные для него РЭК Липецкой области в период с августа 2005 г. Отнесение на ответчика потерь на теплотрассе также правомерно.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, третьих лиц, суд установил следующее.
06.06.2005 г. между ЗАО «Эксергия» (далее Общество) и ТСЖ «Городище» (далее ТСЖ) был заключен договор теплоснабжения № 66 (т.1, л.д.13-21).
18.09.2006 г. между теми же сторонами был заключен договор теплоснабжения № 98 (т.1, л.д.35-43).
Согласно названным выше договорам истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию и химически очищенную воду (далее ХОВ), а последний - принимать и оплачивать ее по тарифам, утвержденным РЭК Липецкой области и на условиях, определенных договорами (пункты 2.1.1, 2.3.1-2.3.2, раздел 3 договоров № 66 и 98).
Кроме того, в пункте 4.3 обоих договоров Общество и ТСЖ предусмотрели, что при установке приборов учета не на границе обслуживания тепловых сетей, ТСЖ оплачивает потери тепловой энергии на участке сети от границы до места установки приборов узла учета в количестве, указанном в Приложении № 1 к настоящему договору (т.1, л.д.20, 42).
Во исполнение условий договоров истец в период с июля 2005 г. по март 2007 г. производил ответчику отпуск тепловой энергии на жилой дом № 5 «б», расположенный в г. Липецке по ул. Энгельса.
Постановлением Главы администрации г.Липецка № 5032 от 20.08.2004г. названный дом был введен в эксплуатацию, и ТСЖ обязали обеспечить заключение договоров на эксплуатацию, содержание, регистрацию проживающих, а также производить сборы и перечисление жилищно-коммунальных платежей предприятиям-поставщикам (т.1, л.д.91).
В указанный период по показаниям приборов учета Обществом отпущено ТСЖ тепловой энергии и горячей воды – 619, 017 Гкал, не считая технологических потерь; ХОВ – 3091, 93 куб.м.
Факт отпуска подтверждается двусторонними актами оказанных услуг (т.1, л.д.22, 24-33; 45-51; т.2, л.д.61-75), а также соглашением сторон по фактическим обстоятельствам дела (т.2, л.д.143).
Спор у сторон возник по вопросу применения тарифов при исчислении размера поставленной тепловой энергии и ХОВ.
При определении стоимости потребленной ответчиком энергии истец применил тарифы, установленные для него РЭК Липецкой области в Постановлениях от 22.07.2005 г. №21/4 и от 08.08.2006г. № 28/2, а именно, соответственно: в период с августа 2005 г. по 31.07.2006г. тепловая энергия – 552, 40 руб./Гкал (без НДС); ХОВ – 24,32 руб./куб.м (без НДС); с августа 2006 г. - тепловая энергия – 593, 46 руб./Гкал (без НДС); ХОВ – 26,68 руб./куб.м (без НДС) (т.1, л.д.44, 59).
Ответчик производил оплату выставленных ему счетов по тарифам, применяемым истцом, но не за каждый месяц и не в полном объеме. Вместе с тем, ответчик считает, что истец обязан сделать перерасчет потребленной тепловой энергии и ХОВ по тарифам, установленным в рассматриваемый период для ООО «ЛГЭК» в Постановлениях от 24.12.2004 г. №36/5 и от 29.12.2005 г. № 42/6 – соответственно: с 01.01.2005 г. тепловая энергия – 270 руб./Гкал (без НДС), с 01.07.2005 г. – 328 руб./Гкал (без НДС); ХОВ – 10,85 руб./куб.м (без НДС); с 01.01.2006 г. тепловая энергия - 328 руб./Гкал (без НДС), с 01.07.2006г. – 361 руб./Гкал (без НДС) (т.1, л.д.106-109); ХОВ – с 01.01.2006 г. – 12,70 руб./куб.м (без НДС), с 01.07.2006г. – 13,17 руб./куб.м (без НДС), как для жилищно-эксплуатационных организаций. В результате согласно расчету ответчика истцу переплачено денежных средств в сумме 61 389 руб. 20 коп. (т.1, л.д.90).
01.04.2007 г. договор № 98 от 18.09.2006 г. был расторгнут сторонами (т.3, л.д.72).
27.04.2007 г. истец обращался к ответчику с претензией об оплате задолженности (т.1, л.д.10).
Ответчик претензию не признал, о чем известил истца письмом № 78 от 04.05.2007 г. (т.1, л.д.11-12).
Отказ от оплаты явился основанием для обращения с настоящим иском.
Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требование истца подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Взаимоотношения истца и ответчика регулируются статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, законами и иными правовыми актами об энергоснабжении, а также обязательными правилами, принятыми в соответствии с ними.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией.
В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995г. № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» (в редакции Постановления от 20.08.2001г. № 593) утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют исполнительные органы власти субъектов федерации. В этот Перечень включены и услуги по теплоснабжению.
Федеральным Законом от 14.04.1995г. № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее Закон № 41-ФЗ) к органам государственного регулирования тарифов отнесены органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации – Региональные энергетические комиссии (РЭК).
Государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, изложенных в настоящем Законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней. Предельные уровни тарифов на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, включая и предельные уровни тарифов для населения, устанавливаются Правительством Российской Федерации и вводятся в действие с начала указанного года в порядке, установленном настоящим Законом (статья 2 Закона № 41-ФЗ).
В соответствии с Постановлением Главы администрации Липецкой области от 05.02.2007 г. № 15 «О структуре исполнительных органов государственной власти Липецкой области» (в редакции Постановления Главы администрации Липецкой области от 20.02.2007г. № 21) Управление энергетики и тарифов Липецкой области (далее Управление) является отраслевым исполнительным органом государственной власти Липецкой области в сфере государственного регулирования тарифов (цен) и координации деятельности в топливно-энергетическом комплексе, по выработке и реализации политики энергоснабжения на территории области и действует в соответствии с Положением об Управлении энергетики и тарифов Липецкой области (т.2, 121-133).
На основании пункта 1 распоряжения администрации Липецкой области от 06.03.2007 г. № 124-р Управление является правопреемником РЭК, ранее осуществлявшей государственное регулирование тарифов на тепловую энергию на территории Липецкой области (т.2, л.д.126).
Согласно статье 1 Закона № 41-ФЗ под энергоснабжающей организацией понимается хозяйствующий субъект, осуществляющий продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии, а потребителем может быть физическое или юридическое лицо, осуществляющее пользование электрической энергией (мощностью) и (или) тепловой энергией (мощностью).
По Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 г. № 1099, исполнителями услуг по теплоснабжению, энергоснабжению для потребителей-граждан, проживающих в жилищном фонде, находящемся в коллективной собственности, являются товарищества собственников жилья и другие объединения собственников, которым передано право управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 137 того же Кодекса товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
Из материалов дела видно, что тепловая энергия поставлялась не для собственных нужд ТСЖ, а для потребления ее населением, проживающем в жилом доме № 5 «б» по ул.Энгельса. Таким образом, из толкования во взаимосвязи названных норм действующего законодательства и материалов дела следует, что ответчик не является перепродавцом тепловой энергии, а выступает исполнителем коммунальных услуг по отношению к гражданам – членам ТСЖ, выступая в их интересах, а истец в свою очередь является энергоснабжающей организацией, которая отпускает товар в виде тепловой энергии любому обратившемуся к нему лицу (в данной ситуации – это ТСЖ «Городище»), поскольку договоры от 06.06.2005г. № 66 и от 18.09.2006 г. № 98 являются в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичными.
В связи с чем, довод представителя ТСЖ о том, что ЗАО «Эксергия» - исполнитель коммунальных услуг, несостоятелен.
В силу пункта 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
В пункте 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее Постановление № 307) говорится, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, то размер платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Поскольку федеральный закон и закон Липецкой области, устанавливающий порядок определения тарифов на коммунальные услуги органами местного самоуправления, отсутствует, для расчета размеров оплаты, когда в качестве коммунальной услуги населению реализуется тепловая энергия, следует применять статьи 2, 6 Закона № 41-ФЗ, в соответствии с которыми орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации уполномочен устанавливать тарифы на тепловую энергию, в том числе для населения.
Постановлением Главы администрации г. Липецка от 08.06.2005 г. № 387 «Об установлении тарифов на тепловую энергию и химически очищенную воду» установлены тарифы для муниципальных предприятий, которые осуществляют поставку теплоэнергии для населения. (т.3, л.д.18-19).
ТСЖ «Городище», как исполнитель коммунальных услуг по отношению к гражданам и потребитель по отношению к ЗАО «Эксергия» и последнее, как энергоснабжающая организация, в этом постановлении не упоминаются, поскольку не относятся к муниципальным предприятиям. Следовательно, они не имеют права применять тарифы, установленные для других управляющих компаний. Как видно из Приложений №№1 и 2 к названному Постановлению, тарифы на отопление и горячее водоснабжение по управляющим компаниям не одинаковы. Разница объясняется тем, что у управляющих компаний договоры на теплоснабжение заключены с разными поставщиками, для каждого из которых установлен свой тариф на тепловую энергию с учетом восполнения понесенных экономически обоснованных затрат и получения прибыли, о чем было указано и в письме Министерства регионального развития от 02.05.2007г. № 8166-РМ/07 «О применении тарифов для расчета размера платы за коммунальные услуги», направленном в адрес органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (т.2, л.д.134-137). Суд согласен с доводом третьего лица «Управления энергетики и тарифов Липецкой области» о том, что тариф на теплоэнергию для ЗАО «Эксергия» устанавливается индивидуально с учетом затрат для производства теплоэнергии.
В связи с чем, довод ответчика о применении к нему тарифов, установленных главой администрации г.Липецка в постановлении №387 как для расчетов с населением, суд находит несостоятельным.
Неправомерна и ссылка ответчика на применение к нему тарифа, установленного Постановлениями РЭК Липецкой области № 36/5 от 24.12.2004г. и № 42/6 от 29.12.2005г., как для расчетов с населением (т.2, л.д.106-109), поскольку указанные постановления должны применяться ООО «ЛГЭК» при заключении договоров энергоснабжения тепловой энергией со всеми жилищно-эксплуатационными организациями или по фактической поставке тепловой энергии. ЗАО «Эксергия» и ТСЖ «Городище» не имеют отношения к этим постановлениям, и руководствоваться ими при проведении расчетов не вправе.
Таким образом, в связи с тем, что в спорный период договоры энергоснабжения у ТСЖ «Городище» заключены с ЗАО «Эксергия», последнее обязано поставлять тепловую энергию по единым тарифам, установленным в соответствии с Постановлениями РЭК от 22.07.2005 г. №21/4 и от 08.08.2006г. № 28/2. Причем установленные РЭК тарифы на тепловую энергию для ЗАО «Эксергия» применяются для всех потребителей без исключения, в том числе и для ТСЖ и граждан, что соответствует пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
Тарифы на тепловую энергию и ХОВ, действовавшие в спорный период установлены органом исполнительной власти для ЗАО «Эксергия» едиными без дифференциации по группам потребителей и независимо от форм собственности.
ЗАО «Эксергия», являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, созданным для извлечения прибыли в ходе своей деятельности, не обязано нести убытки, составляющие разницу между тарифами, установленными для него РЭК и тарифами, применяемыми управляющими компаниями при расчетах с населением.
Отсутствие возмещения ТСЖ расходов, связанных с разницей в тарифе, не может являться основанием для отказа Обществу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в жилой дом ТСЖ.
ТСЖ, в свою очередь, должно производить расчеты с жителями дома, исходя из применяемых к нему ЗАО «Эксергия» тарифов, так как данные тарифы ни ТСЖ, ни население не оспорило в установленном законом порядке.
Более того, ТСЖ принимало участие в заседании правления РЭК по рассмотрению дела об установлении тарифов для потребителей в том числе ТСЖ «Городище» на тепловую энергию и ХОВ, поставляемую ЗАО «Эксергия». Возражений по размеру тарифа установленному для ТСЖ «Городище» не имело, о чем свидетельствует протокол заседания от 22.07.2005 г. (т.2, л.д.115-116).
Не верен и довод ответчика о применении к нему в данной ситуации и пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307, поскольку отношения между истцом и ответчиком следует расценивать как отношения между энергоснабжающей организацией с потребителем в лице ТСЖ «Городище», а названый пункт регулирует отношения исполнителя и потребителя коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 3.2.1 «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя» № 954 от 25.09.1995 г. количество тепловой энергии, полученной потребителем, должно определяться энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов учета потребителей.
Как было установлено судом, в соответствии с двусторонними актами приема-передачи тепловой энергии, подписанными сторонами и соглашением по фактическим обстоятельствам дела, по договору № 66 от 06.06.2005 г. в период с июля 2005 г. по апрель 2006 г. истцу было поставлено тепловой энергии – 345, 13 Гкал, ХОВ – 2 262, 65 куб.м.; по договору № 98 от 18.09.2006 г. в период с сентября 2006 г. по март 2007 г.- тепловой энергии – 185, 62 Гкал, ХОВ – 829, 263 куб.м и горячей воды – 88, 267 Гкал.
Кроме того, истец предъявляет ответчику к оплате потери тепловой энергии в тепловых сетях, предусмотренные в Приложениях №1 к договорам в размере 0, 013 Гкал/час. на общую сумму 113685,83руб.
По мнению ответчика, поскольку данные тепловые сети не находятся у него на балансе, то предъявление истцом потерь к нему необоснованно. Он полагает, что произведенные платежи с учётом потерь перекрывают обязательства ответчика по оплате полученной тепловой энергии.
Суд считает, что в этой части требования истца подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как видно из актов границы обслуживания и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, являющихся Приложением № 2 к договорам (т.1, л.д.21, 43), Общество обслуживает теплосеть и несет ответственность до фундамента здания котельной, а приборы учета ответчика установлены в элеваторном узле дома № 5 «б» по улице Энгельса.
Сами же тепловые сети, расположенные от котельной ЗАО «Эксергия» до жилого дома № 5 «б» по улице Энгельса являются муниципальной собственностью и переданы ООО «ЛГЭК» по договору аренды имущества от 26.07.2006 г. № 1456/06 (т.3, л.д.53-62).
В соответствии с п.8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006года внешней границей сетей электро-,тепло-, водоснабжения и водоотведения входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной отвественности при наличии коллективного прибора учёта соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. При таких обстоятельствах установление в договоре иной границы ответственности, чем предусмотрено Постановлением Правительства является незаконным. При заключении договоров на поставку тепловой энергии стороны предусмотрели, что граница ответственности находится у стены котельной. Данное условие противоречит действующему законодательству и в силу ст.168 ГК РФ сделка в этой части является недействительной. Таким образом, если граница ответственности расположена у стены многоквартирного дома, то у ответчика отсутствует обязанность возмещать потери тепловой энергии в сетях принадлежащих Муниципальному образованию г.Липецк, поскольку это не предусмотрено ни договором, ни действующим законодательством.
Согласно расчету истца, который суд принимает за основу, с учетом произведенной ответчиком оплаты потребленной тепловой энергии (о ее размере также отсутствует спор между сторонами) общая сумма задолженности по обоим договорам за период с августа 2005г. по ноябрь 2005г., с февраля 2006г. по апрель 2006г., январь 2007г., март 2007г.составила 60711,75руб. без учёта потерь.
Контррасчет ответчика суд отклонил, поскольку он выполнен в нарушении условий договора, норм действующего законодательства и фактически сложившихся обстоятельств дела.
Более того, ответчик, представляя суду контррасчет, соглашается с тарифами, применяемыми при расчетах с ним ЗАО «Эксергия», утвержденными для последнего Постановлением РЭК от 08.08.2006г. № 28/2 (т.2, л.д.84-85).
Довод ответчика о необоснованном применении истцом тарифа с июля 2005 г., тогда как для него он был установлен РЭК лишь с августа 2005 г., суд не может принять во внимание, поскольку: во-первых, задолженность в период июля 2005 г. не является предметом настоящего иска; во-вторых, в июле 2005 г. ответчик получал тепловую энергию от истца, что им не оспаривается, подтверждается материалами дела (т.1, л.д.24) и оплатил ее по спорному тарифу, о чем свидетельствуют платежные поручения №№ 232, 233, 235, 243 от октября 2005 г. (т.1, л.д.107-110). В-третьих, согласно объяснению Управления энергетики и тарифов Липецкой области № 01-7/1652 от 21.09.2007 г. себестоимость единицы отпущенной тепловой энергии ЗАО «Эксергия» за июль 2005 г. значительно превышает величину установленного тарифа (т.3, л.д.36-38), т.е. применением такого тарифа ущерб ответчику не причинен. Кроме того, поскольку тариф для ЗАО «Эксергия» устанавливался впервые с августа 2005 г., иного тарифа оно применить не могло.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании 60711,75руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку требования истца с учетом уменьшения иска удовлетворены судом частично, то расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 987 руб. 95 коп. с цены иска 174 397 руб. 58 коп. относятся пропорционально удовлетворенным требованиям на ответчика и взыскиваются в пользу истца.
При обращении в суд с иском истец оплатил по платежному поручению № 847 от 18.05.2007 г. государственную пошлину в сумме 5 697 руб. 00 коп. с цены иска 209 837 руб. 68 коп. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 709 руб. 05 коп. в связи с уменьшением исковых требований.
Из материалов дела также следует, что истец просит отнести на ответчика расходы по оплате услуг адвоката в сумме 15 000 руб. 00 коп.
Представитель ответчика возражений по данному требованию не представил и считает расходы в сумме 15 000 руб. 00 коп. разумными.
Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Такие расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной нормы закона, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Как следует из материалов дела, 18.06.2007г. между ЗАО «Эксергия» и адвокатом Чаукиным А.И. был заключен договор поручения (т.2, л.д.142).
По условиям договора адвокат Чаукин А.И. взял на себя обязательства по оказанию юридической помощи, а именно: представлять интересы ЗАО «Эксергия» в качестве представителя в Арбитражном суде Липецкой области при рассмотрении настоящего иска, а ЗАО «Эксергия» уплатить вознаграждение в сумме 15 000 руб. 00 коп.
Согласно кассовому расходному ордеру № 1002 от 17.07.2007 г. истец оплатил адвокату Чаукину А.И. сумму 15 000 руб. 00 коп. согласно договору (т.2, л.д.50).
Изучив документы, представленные в обоснование требования о взыскании судебных издержек, принимая во внимание шесть проведенных судебных заседаний с участием адвоката Чаукина А.И., количество составленных представителем истца процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, а также учитывая рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2007 г., в которых за труд адвоката по представительству интересов в арбитражном суде рекомендовано взимать плату не менее 4 000 руб. 00 коп. за один день участия, суд считает требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. разумными расходами, и следовательно, подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Городище» в пользу Закрытого акционерного общества «Эксергия» основной долг в сумме 60711,75 руб. за период: с августа 2005 г. по ноябрь 2005 г., с февраля 2006 г. по апрель 2006 г., январь 2007 г., март 2007 г.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ТСЖ «Городище» в пользу ЗАО «Эксергия» судебные расходы в сумме 6958,26руб.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня полного изготовления.
После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Судья Ю.М. ПЕШКОВ
