Решение от 24 июля 2008 года №А36-1315/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                     Дело №  А 36-1315/2008
 
    «24» июля 2008 г.
 
    Резолютивная часть оглашена 21 июля 2008г.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 июля 2008г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе:
 
    судьи Зюзина А.Н.
 
    при ведении протокола заседания помощником судьи Рулёвой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    ОАО          «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол»»
 
    к  Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - ФГП)
 
    3-е лицо ООО «Энергокомплект»
 
    о   взыскании  105846 руб.
 
    при участии
 
    от истца Александровская О.Н.- представитель (дов. от 01.01.08г.)
 
    от ответчика Чулыгина С.А.- представитель (дов. от 09.06.08г.)
 
    от третьего лица не явился
 
 
    Установил:
 
 
    Истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании с ответчика 105846 руб. ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора № 7/НОР-4/131/601 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов с грузом, при перевозке железнодорожным транспортом.
 
    Требования заявлены на основании ст.15,393 ГК РФ.
 
    Ответчик возражает против доводов и требований истца по основаниям, изложенными  в отзыве на иск (л.д.72).
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, но считает, что  ответчик должен нести ответственность.
 
    Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» и ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» 06 сентября 2007г. заключили договор № 7/НОР-4/131/601 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов с грузом в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом.
 
    В соответствии с пунктами 2.2.-2.3.  договора под охрану принимаются вагоны с грузом во всех видах сообщений железнодорожным транспортом.   Вагоны с грузом принимаются под охрану на железнодорожных путях (местах) общего пользования после оформления в установленном порядке перевозочных документов.
 
    В силу пункта 3.2. договора охрана обязана обеспечить сохранность груза в вагонах с момента приема его от заказчика по акту приема (выдачи) до момента сдачи уполномоченному представителю грузополучателя по акту приема (выдачи) в порядке, установленном настоящим договором и правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте.
 
    Согласно п. 1.3-14. приложения №2 к договору приемка представителем охраны вагонов с грузом под охрану производится  по наружному визуальному осмотру с проверкой наличия груза и увязки люковых закидок полувагонов.
 
    Представителем охраны после приемки вагонов с грузом под охрану в разделе «Результаты приемки (выдачи) груза» акта приема (выдачи) вагонов  с грузами производится запись «Принять под охрану без взвешивания по весу отправителя по наружному визуальному осмотру» без замечаний». Если имеются замечания, то указываются какие.
 
    Из смысла пунктов следует, что груз принимается по данным отправителя, т.е.  по весу, указанному в железнодорожной  накладной.
 
    Согласно п.3.2. приложения №2 к договору в случае визуального выявления в ходе осуществления приема вагонов с грузом под охрану неисправностей, угрожающих сохранности перевозимых грузов и безопасности движения поездов, нарушения увязки разгрузочных люков, выемок груза, такие вагоны под охрану не принимаются, о чем в акте приема (выдачи) вагонов с грузами в разделе «Результаты приема (выдачи)» производится соответствующая запись (л.д.51).
 
    По железнодорожной накладной № ЭЛ661914 от 04.02.08г. в вагоне № 52852233 истцом в адрес филиала «Надвоицкий алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» был отгружен чугун литейный в количестве 67000 кг.
 
    Чугун отгружен по договору поставки №537 от 27.07.07г., заключенному с ООО «Энергокомплект», на основании заявки общества №701 от 16.01.08г. (л.д.67).
 
    По акту от 06.12.2007г. вагон с грузом чугуна ответчиком был принят  под охрану без замечаний (л.д.41).
 
    На станции Лоста Сев. ж.д. 09 января 2008г по заявке стрелка Шпрыгова Е.А. вагон был отцеплен и в присутствии представителей железной дороги, линейного управления внутренних дел на транспорте, а также стрелка составлен акт общей формы № 30000-2-1/742 осмотра вагона.
 
    Актом зафиксировано, что один щит с торца открыт, где просматривается чугун в чушках массой 25х30 кг и видно пространство диаметром 1/7 от общей массы. Доступ к грузу устранили, сдвинув щиты и увязав их проволокой.
 
    По акту 12 февраля 2008г. ответчик передал вагон с грузом грузополучателю с попутным актом общей формы №30000-2-1/742 от 09.08.08г.
 
    Поскольку вагон прибыл с попутным актом, из которого следует, что имело место нарушения крепления, т.е. доступа к грузу в пути следования, то груз выдавался грузополучателю железной дорогой с контрольным взвешиванием.
 
    По результатам взвешивания установлено, что вес нетто с учетом веса щитов менее на 7800 кг, чем по документам отправителя. По данному факту был составлен коммерческий акт  БН 553701 от 14.02.2008г.
 
    Отгрузка чугуна в количестве 67000 кг в адрес грузополучателя, также подтверждается сертификатом компании «AlfredN.Knight», с которой истец имеет договор № 478 от 31.05.04г. на оказание услуг по контролю веса, на отгружаемый товар (л.д.23).
 
    Согласно коммерческому акту, контрольное взвешивание происходило в присутствии военизированной охраны, что свидетельствует о нахождении  груза под охраной. Поэтому доводы ответчика в том, что вагон с 12.02.08г. по 14.02.08г. неизвестно где находился, отвергаются. Взвешивание происходило 13 и 14 февраля 2008г.
 
    Несостоятельны доводы ответчика о ненадлежащем размещении  и укреплении груза, что может свидетельствовать об отсутствии его вины.
 
    В железнодорожной накладной имеется отметка, что груз размещен по техническим условиям правильно, и согласно чертежа. Груз накрыт щитами в количестве трех штук, сбитыми между собой гвоздями, установлены стойки и стянуты проволокой. Железная дорога  вагон приняла к перевозке без замечаний по креплению, также принял вагон под охрану и ответчик.
 
    Пунктом 3.2. Приложения №2 к договору ответчик не воспользовался.
 
    В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Представленные истцом доказательства свидетельствуют о доступе к грузу в пути следования и его недостаче.
 
    Ответчиком  доказательств в обоснование отсутствия вины не представлено.
 
    Согласно п.5.2 договора в случае хищения, утраты, повреждения груза в пути следования при осуществлении обязательств по настоящему договору охрана возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости похищенного, утраченного, поврежденного груза.
 
    В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; б) наступление вреда (ущерба); в) причинную связь между действиями (бездействиями) и ущербом.
 
    Поскольку ответчик не обеспечил сохранность груза, то обязан возместить ущерб. Согласно коммерческому акту от 14.02.08г. несоответствие веса груза по железнодорожной накладной и фактически поступившему   составляет 7800 кг. Стоимость чугуна, согласно приложения №3 к договору поставки №537 от 27.07.07г.  13570 руб. (в том числе 2070 руб. НДС) за 1 тонну, а стоимость недостающего чугуна  105846 руб.(л.д.68).  
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    При предъявлении иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3616 руб.92 коп., расходы по которой подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями  167-170    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ОГРН 1037701021841) в пользу ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол»  (ИНН 4825022080) 105846 руб. ущерба, а также расходы по госпошлине в сумме 3616 руб.92 коп.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый  арбитражный  апелляционный суд в г. Воронеже через  Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                 А.Н.Зюзин