Решение от 29 июня 2010 года №А36-1314/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 г. Липецк, ул.Скороходова, 2
 
http://lipetsk.arbit.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Липецк
 
    29 июня 2010 г.                                                                                           Дело № А36-1314/2010
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2010 года. Полный текст решения изготовлен 29 июня 2010 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Щедухиной Т.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустохиной Е.Ф.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело  по иску
 
    СХПК «Березка» д. Малашевка Липецкий район Липецкая область
 
    к Администрации Липецкого муниципального района Липецкой области г.Липецк
 
    о признании права собственности на самовольную постройку
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: председатель Пономарев П.А. (протокол № 1 от 06.10.2006г.)
 
    от ответчика: не явился    
 
    установил:
 
    Сельскохозяйственный производственный кооператив «Березка» обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о признании права собственности на 2-х квартирный жилой дом, общей площадью 151,9 кв.м., расположенный по адресу: Липецкая область, Липецкий район, д.Малашевка, ул.Новая, д.15.
 
    В судебном заседании истец требование поддержал. Пояснил, что  жилой дом строился в связи с производственной необходимостью, квартиры  были переданы в аренду рабочим. Дом был построен на средства СХПК «Березка», в подтверждение этого истец представил для обозрения подлинники платежных документов об оплате выполненных работ, договоры, акты выполненных работ.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 37420), заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве на иск требования истца считает обоснованными и правомерными, не имеет возражений относительно признания права собственности за СХПК «Березка» на указанный объект.
 
    Суд, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие ответчика.
 
    Изучив материалы дела, выслушав истца, суд установил следующее.
 
    На основании постановления Главы администрации Кузьмино-Отвержского сельсовета Липецкого района № 165а от 16.09.2005 г. СХПК «Березка» был предоставлен в аренду земельный участок площадью 4 733 кв.м сроком на три года для жилищного строительства, расположенного по адресу: д.Малашевка, ул.Новая, Липецкого района Липецкой области.  
 
    Впоследствии согласно постановлению Главы администрации Липецкого муниципального района  № 1363 от 18.09.2009 г. с СХПК «Березка» был заключен договор аренды сроком на пять лет земельного участка площадью 4 733 кв.м, кадастровый номер 48:13:0870202:7, расположенного по адресу: д.Малашевка, ул.Новая, участок 15, Липецкого района Липецкой области, для жилищного строительства в границах, указанных в кадастровом паспорте (л.д.15), который подписан сторонами 18.09.2009 г. (л.д.10-13) и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области 11.01.2010 г. (см.л.д.12 на обороте).
 
    По данным технического паспорта ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 15.08.2008 г. в д.Малашевка по ул. Новая, домовладение №15 на земельном участке площадью 4 733 кв.м с кадастровым номером 48:13:0870202:7 находится двухквартирный жилой дом общей площадью 151,9 кв.м, жилой – 95,0 кв.м (л.д. 18-25).
 
    Поскольку при осуществлении постройки дома истцом не было получено разрешение на строительство, что препятствует государственной регистрации права на объект, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
 
    Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе, признание права.
 
    Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное  без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
 
    В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    На основании системного толкования правил статей 222, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что содержание приведенных норм позволяет признать право собственности на самовольную постройку за лицом, владеющим земельным участком, на котором она расположена, в случае, если он осуществил данное строительство при условии соблюдения перечисленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации требований.
 
    В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъясняется, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Письмом от 08.06.2010 г. № 01-1286 истец обратился в Администрацию Липецкого муниципального района с просьбой о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: Липецкая область, Липецкий район, д.Малашевка, ул. Новая, д.15. На данное обращение  администрация ответила отказом, так как объект капитального строительства вводится в эксплуатацию на основании разрешения на строительство.
 
    Истцом представлено техническое заключение «Оценка технического состояния жилого дома,  расположенного по адресу: Липецкая область, Липецкий район, д.Малашевка, ул. Новая, д.15», выполненное 17.11.2009 г. ООО «Проектстальконструкция». В заключении установлено, что обследуемый жилой дом  возведен на основании проекта ПО-048-08, разработанного проектным отделом ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация». В результате визуального осмотра дефектов и повреждений в несущих и ограждающих конструкциях не выявлено. Физический износ  составляет 0%. Все несущие и ограждающие конструкции жилого дома отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации (л.д.31).
 
    Согласно заключению о противопожарном состоянии Отдела надзорной деятельности по Липецкому району Государственной инспекции пожарного надзора от 06.11.2009 г., спорный жилой дом соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности (л.д. 29).
 
    В соответствии с экспертным заключением № 3416 от 09.11.2009 г. ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» жилой дом, расположенный по адресу: Липецкий район, д.Малашевка, ул. Новая, д.15, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (л.д.30).
 
    Из справок, выданных истцу Липецким РЭС, ОАО «Липецкоблгаз» в лице филиала «Бориногаз», ООО «Жилищно-коммунальная компания», следует, что сдача жилого дома   в эксплуатацию возможна (л.д.26-28).
 
    Из представленных истцом документов видно, что строительство дома производилось истцом за счет собственных средств по договорам подряда, заключенным со строительными организациями. Ко всем перечисленным договорам имеются подписанные заказчиком и подрядчиком локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты выполненных работ (КС-2, КС-3).
 
    Таким образом, представленные документы позволяют сделать объективный вывод о том, что истцом была произведена самовольная постройка, для осуществления которой требовалось разрешение органа местного самоуправления.
 
    Истец обращался к уполномоченному учреждению за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, однако, получил отказ.
 
    Судом установлено, что возведенный истцом объект недвижимости не угрожает жизни и здоровью граждан, земельный участок под спорным объектом принадлежит истцу на праве аренды и выделялся именно для жилищного строительства, строительство произведено за счет средств кооператива. Нарушения прав третьих лиц из материалов дела не усматривается.
 
    Учитывая все вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требование истца является обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    По смыслу пункта 1 статьи 333.16., статей 333.17., 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками государственной пошлины являются лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий.
 
    В данном случае суд учитывает формальный характер заявленного иска и отсутствие вины со стороны ответчика. Администрация Липецкого муниципального района Липецкой области является органом местного самоуправления, выступающим в защиту общественных интересов. Необходимость обращения в суд возникла у истца в связи с нарушением им градостроительных норм и правил. Каких-либо прав истца ответчик не нарушал. То обстоятельство, что в соответствии с действующей редакцией подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины в арбитражный суд, не создает процессуально-правовых условий для возврата истцу денежных средств из федерального бюджета, поскольку судом не установлено никаких виновных действий администрации  по отношению к истцу. При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп. возлагаются на истца.
 
    При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 53 от 31.03.2010 г. уплатил госпошлину в сумме 9 891 руб. 16 коп., в связи  с чем, излишне перечисленные денежные средства в сумме 5 891 руб. 16 коп. возвращаются истцу из федерального бюджета согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
 
    Копии вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав (пункт 3 статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 22.07.1997 г. с последующими изменениями и дополнениями). 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать право собственности Сельскохозяйственного производственного кооператива «Березка» на двухквартирный жилой дом, общей площадью 151,9 кв.м, расположенный по адресу: Липецкая область, Липецкий район, д.Малашевка, ул.Новая, д.15.
 
    Истцу - Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Березка» выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 5 891 (пять тысяч восемьсот девяносто один) руб. 16 коп.
 
    Направить один экземпляр решения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в трехдневный срок после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу в течение месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                                                         Т.М. Щедухина