Дата принятия: 31 июля 2008г.
Номер документа: А36-1311/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-1311/2008
Резолютивная часть оглашена «30» июля 2008г.
Полный текст решения изготовлен 31 июля 2008г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тонких Л.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорошиловым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Закрытого акционерного общества «Строительная компания «Липецкметаллургстрой»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району города Липецка
с участием на стороне заявителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУ «Земельная кадастровая палата»
о признании недействительным решения № 4766 от 10.04.2008г.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Сурский С.Ю. – адвокат (доверенность от 26.06.2008г.),
от налогового органа: Наливайченко М.С. – специалист 1 разряда отдела налогового аудита (доверенность от 22.05.2008г. №03-09),
от третьего лица: Каменских О.В., Стаканова Ю.Б. – юрисконсульты (доверенности от 09.01.2008г. № 02, от 15.04.2008г. № 06),
установил: Закрытое акционерное общество «Строительная компания «Липецкметаллургстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району города Липецка (далее – ИФНС) № 4766 от 10.04.2008г.
По утверждению представителя Общества, в силу п.1 ст.391 НК РФ исчисление земельного налога зависит исключительно от кадастровой стоимости земельного участка, и при определении кадастровой стоимости конкретного земельного участка необходимо руководствоваться официальными данными относительно его кадастровой стоимости, предоставляемыми территориальными органами Федерального агентства кадастра объектов недвижимости. По мнению представителя Общества, изменение вида разрешенного использования земельного участка без изменения его кадастровой стоимости не влияет на исчисление земельного налога.
Заявлением от 30.06.2008г. полномочный представитель ЗАО (доверенность от 26.05.2008г. – л.д. 81 – т.1) уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району города Липецка № 4766 от 10.04.2008г. в части взыскания пени в сумме 520 руб. 17 коп. (п\п.1 п.2 решения), взыскания недоимки в сумме 4089 руб. (п\п.3.1 п.3 решения), подпункты 3.2 и 3.3. резолютивной части решения (см. л.д. 103-104 – т.2). Суд принял к рассмотрению уточненные требования заявителя.
Представители налогового органа возразили против требований заявителя, указав, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. Считают, что изменение вида разрешенного использования влияет на исчисление земельного налога, так как согласно Правилам проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденным постановлением Правительства РФ от 08.04.200г. №316, государственная кадастровая оценка земель основана на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования, и изменение вида разрешенного использования земельного участка влечет за собой изменение его кадастровой стоимости. При определении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: № 48:20:02 99 13:0006; № 48:20:02 99 15:0016 - налоговый орган руководствовался результатами государственной кадастровой оценки земель поселений, утвержденными постановлением Администрации Липецкой области от 12.03.2003г. № 60, исходя из фактического использования Обществом указанных земельных участков.
Представители третьего лица оставили разрешение спора на усмотрение суда, указав, что кадастровая стоимость спорных земельных участков была определена по состоянию на 1 января 2006 года в кадастровых делах.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.
В январе – феврале 2008г. сотрудниками ИФНС России по Левобережному району г.Липецка проведена камеральная проверка налоговой декларации по земельному налогу за 9 месяцев 2006 года, представленной 30.01.2008г. ЗАО «СК «Липецкметаллургстрой».
По результатам проверки составлен акт № 2077 от 06.03.2008г. (см. л.д. 53-56 – т.1), и заместителем начальника ИФНС России по Левобережному району г.Липецка 10.04.2008г. принято решение № 4766 о привлечении ЗАО «СК «Липецкметаллургстрой» к налоговой ответственности, которое оспаривается ЗАО в указанной выше части.
В соответствии с п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.
Как видно из материалов дела, заявителем в 2006г. приобретены в собственность следующие земельные участки: кадастровый номер 48:20:02 99 15:0016 площадью 439 кв.м по адресу г.Липецк, ул.Вавилова, д.23 (см. свидетельство о государственной регистрации права 48 АВ № 247641 от 28.08.2006г. – л.д. 29 – т.1), кадастровый номер 48:20:02 99 13:0006 площадью 638 кв.м по адресу г.Липецк, ул.Новокарьерная, д.21 (см. свидетельство о государственной регистрации права 48 АВ № 254011 от 19.09.2006г. – л.д. 32 – т.1).
В связи с этим в силу п.1 ст.388 НК РФ заявитель являлся в 2006г. плательщиком земельного налога.
В соответствии с п.1 ст.391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Согласно п.2 ст.390 НК РФ кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. На основании п.2 ст.66 ЗК РФ порядок проведения кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. В силу п.1 ст.70 ЗК РФ документированные сведения о кадастровой стоимости объектов государственного кадастрового учета (земельных участков – п.2 той же статьи) содержатся в государственном земельном кадастре.
Налогоплательщики – организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности (ч.1 п.3 ст.391 НК РФ).
Как видно из материалов дела, заявителем кадастровая стоимость определялась на основании кадастровых планов земельных участков, налоговым органом при принятии решения – на основании Постановления Администрации Липецкой области от 12.03.2003г. № 60 «О государственной кадастровой оценке земель поселений» по виду использования земель, который, по мнению налогового органа, соответствует фактическому использованию заявителем принадлежащих ему на праве собственности земельных участков.
Согласно ст.13 ФЗ «О государственном земельном кадастре» документы государственного земельного кадастра (ГКЗ) подразделяются на основные, вспомогательные и производные документы. Единый государственный реестр земель (ЕГРЗ), кадастровые дела и кадастровые карты (планы) относятся к основным документам государственного земельного кадастра (п.2 ст.13 Закона). Постановление Администрации Липецкой области от 12.03.2003г. № 60 (см. л.д. 57-59 – т.1) является нормативным правовым актом и к документам непосредственно государственного земельного кадастра не относится. В связи с этим определение кадастровой стоимости земельных участков налоговым органом непосредственно из текста Постановления от 12.03.2003г. № 60 по удельному показателю стоимости территориальной зоны, в которой находится тот или иной земельный участок, безотносительно его кадастровой стоимости, указанной в ГКЗ, суд считает необоснованным.
Как видно из кадастровых дел, представленных ФГУ «Земельная кадастровая палата», кадастровая стоимость на 1 января 2006г. следующих земельных участков составляла: кадастровый номер 48:20:02 99 15:0016 площадью 439 кв.м по адресу г.Липецк, ул.Вавилова, д.23 – 333877,92 руб. (см. акт определения кадастровой стоимости земельных участков от 04.10.2005г. – л.д. 92-95 – т.2), кадастровый номер 48:20:02 99 13:0006 площадью 638 кв.м по адресу г.Липецк, ул.Новокарьерная, д.21 - 381096,54 руб. (см. акт определения кадастровой стоимости земельного участка от 04.10.2005г. – л.д. 86-91 – т.2, кадастровую выписку – л.д. 98 – т.2). Доказательств изменения указанной кадастровой стоимости с момента ее определения по соответствующим актам до 1 января 2006г. налоговый орган суду не представил. В связи с этим суд учитывает именно эти значения кадастровой стоимости названных земельных участков.
Судом установлено, что кадастровая стоимость 333877,92 руб. земельного участка с кадастровым номером 48:20:02 99 15:0016 определена в ГКЗ по площади этого земельного участка 508 кв.м (см. л.д. 94 – т.2). Уточнение площади указанного земельного участка – 439 кв.м - осуществлено 24.10.2005г. (см. лист № 2 кадастрового дела этого земельного участка). Между тем заявитель не оспаривает определенную на 04.10.2005г. кадастровую стоимость, считает возможным учитывать ее при определении кадастровой стоимости на 1.01.2006г. (см. сравнительную ведомость – л.д. 104 – т.2, а также протокол настоящего судебного заседания). Во избежание выхода за пределы предмета и оснований требований суд также учитывает при принятии решения указанную кадастровую стоимость. Более того, как видно из оспариваемого решения налоговым органом не произведено доначисления земельного налога по указанному земельному участку (см. л.д. 11 – т.1).
Из налоговой декларации заявителя по земельному налогу за 2006 год от 30.01.2008г. усматривается, что заявитель определял размер земельного налога по земельным участкам (в последовательности, указанной выше), исходя из следующей кадастровой стоимости: 291157 руб., 423139 руб. (см. л.д. 27 – 28 – т.1). Таким образом, налоговая база была занижена заявителем по земельному участку с кадастровым номером 48:20:02 99 15:0016 и завышена по земельному участку с кадастровым номером 48:20:02 99 13:0006. Как видно из сравнительной ведомости по оплате и начислению земельного налога, указанные действия заявителя привели к неуплате земельного налога за 2006 год в сумме 36 руб., которая не оспаривается заявителем в данном деле (см. л.д. 104 – т.2). Расчет налога, исходя из кадастровой стоимости, указанной в ГКЗ, который представил заявитель, налоговым органом не оспорен, контррасчет не представлен.
Довод налогового органа о том, что сумма земельного налога должна быть определена по удельным показателям кадастровой оценки стоимости земель поселений на территории Липецкой области, утвержденным Постановлением Администрации Липецкой области от 12.03.2003г. № 60 «О государственной кадастровой оценке земель поселений», не основан на нормах налогового законодательства.
Как уже было отмечено, налоговой базой для исчисления земельного налога является кадастровая стоимость земельного участка (п.1 ст.390 НК РФ), а не удельный показатель кадастровой оценки стоимости земель поселений, установленный не для конкретных земельных участков, а для соответствующих оценочных территориальных зон. Согласно п.2.14.1 правил землепользования и застройки г.Липецка, утв. Решением Липецкого городского Совета депутатов от 16.09.2003г. № 349, результаты оценки земель города являются основанием для определения кадастровой стоимости. Однако данные результаты не могут подменять собой кадастровую стоимость, указанную в документах ГКЗ. Более того, материалами дела подтверждается, что указанная в ГКЗ кадастровая стоимость спорных земельных участков по состоянию на 1 января 2006г. полностью соответствовала кадастровой оценке земель, установленной в Постановлении от 12.03.2003г. № 60, для земель под домами индивидуальной жилой застройки. Относимость земельных участков по состоянию на 1 января 2006г. к названной зоне налоговым органом не оспаривается.
Как уже было отмечено, изменения относительно кадастровой стоимости земельных участков в связи с продажей их физическими лицами заявителю – строительной организации в ГКЗ не вносились. Доказательств изменения вида разрешенного использования земельных участков после приобретения их заявителем в 2006г. налоговым органом не представлено. Доказательств использования заявителем этих земельных участков в 2006 году не в соответствии с утвержденными для них градостроительными регламентами («индивидуальный жилой дом усадебного типа и хозяйственные постройки») налоговым органом также не представлено. Как видно из материалов дела, вид разрешенного использования земельных участков был изменен в 2007г. (см. распоряжение от 11.07.2007г. № 1534-р – л.д. 35-40 – т.1), разрешение на строительство № RU48320000-298 на земельном участке площадью 1277 кв.м на ул.Вавилова выдано только 05.10.2007г. (см. л.д. 8 – т.2); разрешение на строительство по ул.Новокарьерной налоговым органом не представлено. Акт обследования адреса места нахождения юридического лица № 36 от 26.02.2008г. и объяснение от 26.02.2008г. не подтверждают ни изменение вида разрешенного использования, ни начало строительства многоэтажного дома в 2006г. (см. л.д. 5-7 – т.2). Кроме того, указанный акт не соответствует принципу допустимости доказательств (ст.68 АПК РФ), так как составлен с нарушением ст.92 НК РФ: без присутствия понятых. Лицо, указанное в качестве понятого, являлось должностным лицом заявителя и впоследствии давало в этом качестве объяснения.
Таким образом, налоговым органом не доказана недобросовестность заявителя, которую налоговый орган связывал с поздним обращением ЗАО с заявлением об изменении вида разрешенного использования.
Более того, налоговое законодательство не предусматривает указанные обстоятельства (изменение собственника, изменение вида разрешенного использования после истечения налогового периода) в любом случае как основание для применения в целях обложения земельным налогом иной кадастровой стоимости земельного участка, отличной от установленной по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Аналогичное разъяснение содержится и в письме Минфина РФ от 05.09.2006г. № 03-06-02-02/120, доведенным до сведения налоговых органов и налогоплательщиков письмом ФНС от 22.09.2006г. № ГВ-6-21/952@.
Таким образом, оспариваемое решение налогового органа не соответствует ст.390, п.1 ст.391 (земельный налог исчислен по оценке земель, а не установленной кадастровой стоимости на 1 января года).
Как видно из оспариваемого решения, на расчет земельного налога, произведенного налоговым органом, повлиял также коэффициент 2, предусмотренный ч.1 п.15 ст.396 НК РФ. Данный коэффициент к исчислению земельного налога в соответствии с указанной нормой НК РФ в редакции, действовавшей в отчетный период, применялся только в течение трехлетнего срока проектирования и строительства. Однако доказательства осуществления заявителем проектирования и строительства домов на улицах Вавилова и Новокарьерной в проверяемый период налоговый орган суду не представил, обоснованность применения коэффициента 2 по п.15 ст.396 НК РФ не подтвердил.
При таких обстоятельствах требования заявителя в части доначисления земельного налога в сумме 4089 руб. подлежат удовлетворению.
Соответственно, неправомерным является доначисление пени по земельному налогу, исходя из предмета заявленных требований, - в сумме 520,17 руб.
По иным основаниям, во избежание выхода за пределы оснований требования, арбитражный суд не дает оценки законности оспариваемого решения (см. уточнение от 17.06.2008г. – л.д. 124 – т.1).
В силу ст.101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.
В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При этом оснований для освобождения налогового органа от уплаты (взыскания) государственной пошлины по делам, в которых налоговый орган является ответчиком, действующее законодательство не содержит. Такое освобождение предусмотрено лишь в случаях обращения в арбитражный суд налогового органа в защиту государственных и (или) общественных интересов (подп.1 п.1 ст.333.37 НК РФ).
Заявителем при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (см. платежное поручение № 653 от 06.05.2008г. - л.д.9 –т.1), При указанных обстоятельствах, с учетом полного удовлетворения заявленных требований (см. уточнение – л.д. 103 – т.2) по существу по данному делу с ИФНС в пользу ЗАО «Строительная компания «Липецкметаллургстрой» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Признать незаконным решение заместителя начальника Инспекции ФНС по Левобережному району г.Липецка от 10.04.2008г. № 4766 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 520 руб. 17 коп.; предложения уплатить недоимку земельного налога за 9 месяцев 2006 года в сумме 4089 руб.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Липецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Строительная компания «Липецкметаллургстрой» не позднее 10 дней после вступления решения в законную силу.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Липецка в пользу ЗАО «Строительная компания «Липецкметаллургстрой» 2000 руб. – возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
Судья Л.С.Тонких
