Решение от 08 октября 2009 года №А36-1310/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул.Скороходова, 2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                             Дело №  А 36-1310/2009
 
 
    08 октября   2009 г.
 
 
    07 октября 2009 года оглашена резолютивная часть решения. 08 октября 2009 года изготовлено решение в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе:
 
    судьи Карих Ольги Михайловны,
 
    при    ведении    протокола    судебного    заседания помощником судьи Немцевой О. А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Московский институт проектирования предприятий мясной и молочной промышленности», п/о Ржавки Солнечногорского района Московской области,
 
    к   открытому акционерному обществу «Прогресс», г. Липецк,
 
    о  взыскании 11 708 144  руб. 60 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца – Гусева И.П., доверенность от 27.04.2009 г.  №24-02/76, и Демба П.Э., доверенность  от 27.04.2009 г.,
 
    от ответчика – Боссауэр М.В., доверенность от 26.03.2009 г.  № 162, Щедрина Д.В., доверенность от 21.04.2009 г.,     
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Московский институт проектирования предприятий мясной и молочной промышленности» (далее ОАО  «Мосмясомолпромпроект») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к    открытому акционерному обществу «Прогресс» о  взыскании 11 708 144  руб. 60 коп., в том числе  5 031 200 руб. неоплаченная часть цены выполненной по договору части работы, 4 828 800 руб.  убытки, причиненные прекращением договора подряда,  756 630 руб. убытки, причиненные неисполнением обязанностей по оказанию содействия в выполнении проектных  работ и дополнительными  издержками, 1 091 514 руб. 60 коп. пени за несвоевременную оплату. Кроме того, истец просит взыскать судебные издержки в части оплаты услуг  юридической фирме в сумме 130 000 руб. (л.д.3- 9, 120-121, т.1).
 
    В  судебном заседании истец  заявил частичный отказ от иска в части взыскания пени за просрочку платежа  в сумме 1091514 руб. 60 коп. Суд принял частичный отказ от иска (см. определение от 07.10.2009 г.).
 
    Ответчик требования истца не признал, полагает, что истец выполнил работы на сумму 10 300 000 руб., а оплачено  14 140 000 руб.; истец нарушил срок выполнения работ, а также не было обеспечено требуемое договором качество рабочей документации; не обосновано требование о взыскании убытков, не доказаны возникшие убытки (135-138, т.1, 41- 42,  т.3).
 
    В судебном заседании ответчик предъявил встречный иск  об уменьшении цены договора и взыскании с ОАО «Мосмясомолпромпроект» суммы неосновательного обогащения в размере 3840000 руб., неустойки за просрочку возврата излишне полученной суммы в размере 3072000 руб. и пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 3380000 руб. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
 
    Суд возвратил встречное исковое заявление (см. определение от 07.10.2009 г.).
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.
 
    Как видно из  материалов дела,  между ОАО «Мосмясомолпромпроект» (подрядчик) и ОАО «Прогресс» (заказчик) заключен договор подряда № 1-ЛП на выполнение проектных работ от 12 июля 2007 года.
 
    Предметом договора являлось выполнение  подрядчиком по заданию заказчика в установленные договором сроки следующих работ:
 
    - выполнение задания на разработку проекта и рабочей документации на Объект, его согласование и утверждение у Заказчика;
 
    - разработка проекта и рабочей документации  на Объект;
 
    - согласование выполненной проектно-сметной документации совместно с заказчиком в компетентных организациях;
 
    - получение   совместно с Заказчиком положительных заключений на проект и рабочую документацию от инстанций, без  заключений которых невозможно получение  заключения органа государственной экспертизы;
 
    - получение совместно с Заказчиком  положительного  заключения органа государственной экспертизы на проект и рабочую документацию;
 
    - согласование выполненной проектно-сметной документации  совместно с  Заказчиком в установленном порядке в администрации г.Липецка для последующего получения разрешения на строительство;
 
    - осуществление авторского надзора за строительством Объекта (далее – именуемых работы) и сдача Заказчику результатов выполненных подрядчиком работ по акту сдачи-приемки работ.
 
    Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями настоящего договора.
 
    Технические, экономические и другие требования к разрабатываемой подрядчиком согласно настоящему договору документации должны соответствовать требованиям СПНиП и других действующих нормативных актов Российской  Федерации и Липецкой области в части состава, содержания и оформления проектной документации для строительства, а также утвержденному Заданию на проектирование (приложение №2 к настоящему Договору).
 
    Объект - строительство цеха по производству продукции детского питания.
 
    Понятия работы и этапов работ даны сторонами в пункте 1.5 договора подряда (л.д.21, т.1).
 
    Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в пункте 2 договора и приложениях №3, №5 (л.д.22, 36,  38, т.1).
 
    Раздел 4 договора содержит обязательства сторон (л.д.24-27, т.1).
 
    Согласно акту №1 сдачи-приемки проектных работ от 16.04.2008 г. истец сдал, а ответчик принял выполненную работу по разработке проекта Производственного корпуса №2 ОАО «Прогресс» на сумму 10 000 000 руб. (л.д.47, т.1).
 
    Оплата стоимости выполненных работ произведена полностью.
 
    Выполненные работы по авторскому надзору за 2 кв. 2008 г.  сданы истцом и приняты ответчиком на сумму 300 000 руб.  (л.д.122, т.1). Оплата произведена полностью (л.д.44, т.1).
 
    По утверждению истца, кроме этого выполнены проектные работы по разработке рабочей документации на сумму 6400000 руб. и 2 171 200 руб. (односторонние акты №3, №4 от 12.11.2008 г., направлены заказчику 14.11.2008 г. (л.д.51, 52, 124, т.1), а также авторский надзор за 3 квартал 2008г. на 300 000 руб. (л.д.50, т.1).
 
    Таким образом, истец полагает, что  работы по договору выполнены и сданы на сумму 19 171 200 руб. Оплачено ответчиком  14 140 000 руб.
 
    Ответчик  оспаривает факт выполнения работ  по разработке рабочей документации и передачу этой документации.  При этом полагает, что работы выполнены на сумму 10 300 000 руб., и истцу излишне оплачены денежные средства  в сумме 3 840 000 руб. (л.д.132, т.1).
 
    В то же время доказательства направления истцу мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не представлены.
 
    18.11.2008 г. ответчик направил в адрес истца письмо № 681 о расторжении  договора (л.д.41, т.1).
 
    Ни  истец, ни ответчик не оспаривают, что отношения между сторонами прекращены, договор расторгнут с 02.12.2008 года. Однако ответчик указывает на то, что договор расторгнут  в одностороннем порядке по основаниям, указанным  в пункте 7.4 договора и статье 715 Гражданского кодекса РФ, а ответчик настаивает, что договор считается расторгнутым в соответствии со  статьей 717 Гражданского кодекса РФ.
 
    Письменного соглашения сторон об обоюдном расторжении договора не имеется.
 
    Анализ условий договора  и действий сторон, позволили суду сделать вывод о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из  договора подряда на выполнение проектных работ, которые регулируются условиями договора и главой 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, взыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется  принять  и оплатить их результат.
 
    В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается  соответственно расторгнутым или измененным.
 
    В соответствии с пунктом 7.4 договора заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке без возмещения подрядчику убытков при: превышении Подрядчиком сроков выполнения  работ и не обеспечении требуемого качества проектно-сметной документации. В этом случае Заказчик направляет подрядчику письменное уведомление (л.д.29, т.1).
 
    Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда  или выполняет работу  настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения убытков.
 
    Если во  время выполнения работы станет  очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик  вправе назначить  подрядчику  разумный срок для устранения недостатков  и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить  исправление работ другому лицу за счет  подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса РФ).
 
    В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса РФ, если иное  не предусмотрено договором подряда, заказчик  может в любое  время до сдачи  ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику  часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной  до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
 
    Как видно из письма ОАО «Прогресс» от 18.11.2008 года № 681, заказчик (ответчик)  воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора, основываясь на пункте 7.4 договора подряда от 12.07.2007 г.
 
    Ответчик считает, что подрядчик нарушил  срок выполнения проектных работ и не обеспечил требуемое договором качество рабочей документации (л.д.41, т.1).
 
    В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Исследовав, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что факт  нарушения  срока выполнения работ имеет место быть.
 
    В разделе 3 договора стороны предусмотрели, что  содержание и сроки выполнения работы по разработке всей  необходимой для строительства объекта документации (ее отдельных этапов), определяются графиком выполнения работ по настоящему договору (приложение №4),  при этом срок передачи подрядчиком заказчику проектной документации в полном объеме, прошедшей государственную экспертизу, не может превышать 9 месяцев с даты оплаты аванса, предусмотренного пунктом 2.3.1 договора.
 
    Датой фактического окончания работ по разработке проектной документации по договору  считается дата подписания  подрядчиком и заказчиком  акта сдачи-приемки согласно пункту 4.2.3 договора (л.д.24, т.1).
 
    Авансовый платеж в сумме 6840000 руб. перечислен ответчиком  в соответствии с п.2.3.1 договора  от 18.07.2007 г. платежным поручением №2371 (л.д.45, т.1). 
 
    Следовательно, передача  в полном объеме проектной документации должна быть произведена  не позднее 18.04.2008 г.
 
    Фактические действия сторон свидетельствуют о том, что 16.04.2008 г.  по  акту №1  сдачи-приемки проектных работ  передана проектная продукция на сумму 9 500 000 руб., которая принята заказчиком (л.д.47, т.1).  Оплата  выполненных работ произведена  в сумме 6500000 руб.  платежным поручением № 42 от 07.05.2008 г. в соответствии с пунктом 2.3.2 договора  и на  3 000 000 руб.  зачтен авансовый платеж. 
 
    01.08.2008 г.  заказчиком получено положительное заключение государственной экспертизы проекта. В  связи с этим в соответствии с пунктом 2.3.3 договора  за утверждаемую часть проекта оплачено 500 000 руб. платежным поручением № 5518 от 07.10.2008 г. (л.д.43, т.1), акт сдачи-приемки проектных работ от 05.11.2008 г. (л.д.128, т.1).
 
    Таким образом,  первый этап – проект (утверждаемая часть) выполнен  и полностью оплачен в сумме 10 000 000 руб. согласно протоколу согласования договорной цены (л.д.36, т.1).
 
    Стоимость второго этапа – рабочая документация согласована сторонами  в размере  12 800 000 руб. (л.д.36, т.1), и комплекты рабочей документации  определены  в приложении №2 к договору «Задание на проектирование и исходные данные» (л.д.33, т.1).  В приложении №4  определены  этапы работ и график выполнения работ. Согласно приложению № 4 к договору этапы работ №№ 4.1-4.5 по разработке разделов КМ и КЖ рабочей документации должны быть выполнены в сентябре 2007 г. и окончательно в апреле 2008 г. 
 
    Рабочая документация по разделам КЖ и КМ передана ответчику истцом  в октябре-ноябре 2007 г., феврале–августе 2008 г., что подтверждается накладными № 412 от 12.10.2007 г., № 420 от 12.11.2007 г., № 447 от 06.02.2008, № 454 от 04.03.2008 г., № 464 от 31.03.2008 г., № 470 от 16.04.2008 г., № 478 от 13.05.2008 г., № 481 от 28.05.2008 г., № 507 от 07.08.2008 г., № 511 от 14.08.2008 г., № 513 от 19.08.2008 г., № 515 от 01.09.2008 г. с отметкой о принятии работниками ОАО «Прогресс» (л.д.53-66, т.1, л.д.146, т. 2).
 
    По накладным № 478 от 13.05.2008 г., № 511 от 14.08.2008 г., № 513 от 19.08.2008 г., № 515 от 01.09.2008, № 517 от 09.09.2008, № 527 от 29.10.2008г. передана рабочая документация по разделам АР, КР (л.д.64-67, т.1).
 
    По накладным № 493 от 27.06.2008 г., № 517 от 09.09.2008 г., № 528 от 29.10.2008 г., № 527 от 29.10.2008 г. передана рабочая документация по разделам ГП, ОВ, ВС, ВК (л.д.61, 67-69, т.1, л.д.2, 15-20, 22-25, т.3).
 
    Таким образом, истец утверждает, что  по состоянию на 1 ноября 2008 года  выполнена рабочая документация  по разделам КМ, КЖ  на 100%, а по другим разделам на 50-60% (см. акт  л.д.143, т.2).
 
    14.11.2008 г.  истец направил в адрес ответчика  односторонние акты №2 , №3, №4 от 12.11.2008 г.  сдачи-приемки этапов проектных работ  по разделам рабочей документации и авторскому надзору с приложением письма № 29-15/212 от 11.11.2008 г., счетов №№ 91-94 и накладных на передачу проектной  документации, писем № 29-15/64 от 07.03.2008 г., № 29-15/65 от 13.03.2008 г.  о передаче чертежей и документации по нулевому циклу (л.д.124-127, т.1, л.д.15-20, т.3).
 
    Приемка  этапов работ  и оплата этапов работ предусмотрены   пунктами 2.3.4, 4.1.6 договора.
 
    Этап  работ - часть работ, имеющая меньший объем и меньшие сроки выполнения, чем работы по договору в целом.
 
    Ответчик мотивированного отказа   от подписания актов не направил истцу, о недостатках рабочей документации не указал.
 
    Согласно пункту 4.1.5 договора, если в процессе приемки проектных работ или проведении согласований и экспертиз будут обнаружены некачественно выполненные работы или неполнота проектной документации, то подрядчик своими силами, без увеличения стоимости выполняемых работ, принятой в настоящем договоре, обязан устранить  недостатки работы в минимально возможный короткий срок, не превышающий 7-ми календарных дней с момента предъявления заказчиком требования об этом (если иной срок не будет письменно согласован сторонами).
 
    18.11.2008 г. ответчик направил письмо об одностороннем расторжении договора со ссылкой на нарушение срока  выполнения работ. В то же время   заказчику  было известно в апреле 2008 года об истечении 9-тимесячного срока выполнения работ, тем не менее,  он не утратил  интерес к выполнению   этой работы  подрядчиком, не предоставил разумный срок для окончательного выполнения работ.
 
    Кроме того, переписка сторон свидетельствует о том, что подрядчик  запрашивал у заказчика документы, исходные данные, а заказчик  представлял их значительно позже определенного сторонами срока  и истечения срока выполнения работ (л.д.70-90, т.1). Ответчик не оспаривал наличие данной переписки.
 
    Стороны подтвердили в судебном заседании, что они обменивались письмами по электронной почте или факсимильной связи, а передача исходных данных и иных документов производилась сторонами друг другу без оформления сопроводительных документов.
 
    Это явствует также  из переписки  и  фактических действий сторон. 
 
    Кроме того,  из  предмета договора видно, что подрядчик и заказчик  совместно обращаются в компетентные органы  за     получением  положительных заключений. В данном случае положительное заключение получено по проектной части 01.08.2008 г.  После получения данного заключения у истца появилась возможность продолжить выполнение рабочей документации, и  ответчиком это  одобрено.   
 
    Таким образом, из материалов дела не следует, что существенное нарушение условий договора в части  превышения срока выполнения работ  произошло лишь по вине подрядчика.  Ответчик  бесспорных доказательств о вине подрядчика   в части нарушения срока выполнения работ  в материалы дела не представил.
 
    Стороны  в письменной форме  изменения в условия договора в части сроков выполнения сторон  не  оформили, но фактические действия сторон свидетельствовали о воле сторон по продлению срока, указанного в разделе 3 договора.
 
    Отсутствуют также доказательства,  свидетельствующие о не обеспечении  подрядчиком  требуемого качества проектно-сметной документации.
 
    Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения  им соответствующих процессуальных действий.
 
    Следовательно, у ОАО «Прогресс» отсутствовали  основания для одностороннего расторжения договора в соответствии с пунктом 7.4 договора.
 
    Тем не менее,   законом допускается одностороннее расторжение  договора  по воле заказчика в любое время до сдачи ему результата работы.
 
    Поскольку договор расторгнут с 02.12.2008 г., то в силу статьи 717 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан  уплатить  подрядчику  часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной  до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
 
    Более того, обязанность по  оплате  этапов работ по разделам КМ и КЖ возникла  у  ответчика ранее отказа от исполнения  договора  на основании пункта 2.3.4 договора.
 
    Следовательно, суд принимает в качестве надлежащего доказательства выполнения  работ  односторонние акты №3 от 12.11.2008 г.   по разработке рабочей документации разделов КМ и КЖ  на сумму 6400000 руб. и №4 по разработке рабочей документации разделов  АР, КР, ОВ,  ВК, ВС, ТХ на сумму 2 171 200 руб. (л.д.51, 52, т.1).
 
    Кроме того, суд  принимает в качестве доказательства выполнения работ по авторскому надзору за 3 квартал 2008 года  односторонний акт от 12.11.2008 г. на сумму 300 000 руб. (л.д.50, т.1).
 
    Факт выполнения работ по авторскому надзору также подтверждается  журналом  авторского надзора за строительством (л.д.55-70, т.2).
 
    Всего  выполнено работ по рабочей  документации на сумму  8871200 руб. Зачтен  остаток аванса в сумме 3840000 руб. Недоплачено 5031200 руб.
 
    В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена экспертиза  с целью определения объема выполненных проектных работ по рабочей  части и авторскому надзору за 3 квартал 2008 года.
 
    Проанализировав структуру и содержание  заключения судебной экспертизы ООО «ПромГражданСтрой» от 04.09.2009 г.  с точки зрения  его соответствия процессуальным критериям,    суд считает, что  экспертиза проведена лицом, имеющим право на  осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта  не имелось, экспертом соблюден порядок назначения и проведения экспертизы.
 
    По форме и содержанию заключение соответствует  требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Кроме того, суд сопоставил выводы эксперта с другими доказательствами по делу и  полагает,  что названное  позволяет  принять заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.
 
    Ссылку  ОАО «Прогресс» на недостоверные  данные  в части  предоставления двух листов в копиях, вместо  подлинных, не соответствие   переданных документов для проведения экспертизы (нескольких листов) суд  считает не состоятельной, поскольку все документы передавались эксперту в присутствии представителей сторон по  акту  от 14.07.2009 г., и замечания ОАО «Прогресс» были учтены.
 
    Кроме того, указанные в акте  приема-передачи  рабочей документации  от 14.07.2009 г.   документы соответствуют документам, указанным в накладных.
 
    Эксперт пояснил, что  проектируемый объект относится к 4 категории сложности проектирования, как объект, комплексно сочетаемый в себе хранение и переработку мясной, молочной и плодоовощной продукции.  По составу рабочей проектной документации, исходя из условий договора  от 12.07.2007 г., задания на проектирование (приложение №2 к договору),  выявлены и экспертным методом оценены объемы выполнения проектных работ  (по разделам) (таблица №1). Была произведена экспертная оценка долей  стоимости  разделов рабочей проектной документации в общем составе стоимости рабочей проектной документации. Оценка  производилась с использованием Пособия по определению относительной стоимости  разработки проектной документации для объектов агропромышленного комплекса, торговли и общественного питания  Минстроя России, с учетом  конкретных особенностей данного проекта и состава   проектных работ  в соответствии с договором. С учетом доли выполнения проектных работ  произведен расчет общей доли выполнения работ в части рабочей документации (таблица №2). Расчет показал, что в части исполнения работ по проектированию рабочей документации работы исполнены на 67,60%. Исходя из договорной цены, согласованной сторонами в договоре  и приложениях к нему, стоимость выполненных работ  составляет 8 652 800 руб. Эксперт также указал о том, что работы по авторскому надзору в 3 квартале 2008 года осуществлялись.   
 
    Ответчик не согласен  с  результатом проведенной экспертизы,  однако, от заявления ходатайства  о проведении  дополнительной или повторной экспертизы   согласно статье  87 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказался.
 
    Ходатайство  ответчика о  назначении экспертизы по  определению качества   рабочей документации  и возможность ее использования в целях, для которых она выполнена,  отклонено судом в связи со следующим.
 
    Истцом не заявлено встречное требование об уменьшении стоимости  выполненных работ на сумму некачественно выполненной  проектной документации, не представлено доказательств, свидетельствующих об указании подрядчику на некачественно выполненную работу и предоставления срока для  устранения  в соответствии с условиями договора.
 
    Более того, в связи с односторонним расторжением договора по воле заказчика подрядчик не может выполнить работу в полном объеме и сдать результат, а  передает заказчику  часть работ, ту документацию и в том виде, которая была произведена на момент  отказа заказчика от исполнения договора.  
 
    Таким образом, требование истца  о взыскании  стоимости части работ  в сумме 5031200 руб. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Требование истца о взыскании убытков, причиненных прекращением договора,  в размере 4828800 руб.  подлежит отклонению.
 
    Согласно статье 717 Гражданского кодекса РФ заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
 
    Согласно  статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу  статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец обязан представить доказательства, подтверждающие  нарушение обязательства, наличие убытков, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков. Ответчик доказывает отсутствие своей вины.
 
    Статья 717 Гражданского кодекса РФ не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца  от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.
 
    Истец полагает, что разница в размере 4828800 руб.  между ценой  работ, определенной договором в размере 24 000 000 руб. и частью цены, которая подлежит оплате за работы  в сумме  19 171 200 руб., является убытками  в виде упущенной выгоды.  
 
    В обоснование данного требования   истец представил справку от 07.10.2009 г. со сведениями о  разработке истцом  проектной и рабочей документации  для 118 объектов за последние 10 лет, в том числе за 2007 г. и 2008 г.
 
    Однако из данной справки не усматривается наличие составляющих, позволяющих признать доказанным факт причинения убытков действиями ответчика.
 
    Других доказательств в материалы дела не представлено.
 
    Что касается требования о взыскании убытков в сумме  756 630 руб., то  в этой части иска также следует отказать.
 
    Истец считает, что ответчик нарушил пункт 1 статьи 718 Гражданского кодекса РФ, не оказал подрядчику содействие в выполнении проектной  работы, менял технические исходные данные и техническое задание,  что привело к  дополнительным издержкам, увеличению  трудоемкости и сроков работ. В обоснование данного требования истец представил переписку сторон (л.д.79-90,т.1),  справку об увеличении сроков разработки проектной документации (л.д.91, т.1), справку об объеме проектной продукции, выполненной в 2008 г., численность основных сотрудников, расчет убытков (л.д.97, т.1).
 
    Суд полагает, что представленные доказательства не подтверждают  наличие ответчиком обязательств по договору, наличие убытков и причинной связи между  нарушением обязательств и наличием убытков.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.
 
    Следовательно, расходы по госпошлине относятся на истца и ответчика пропорционально размеру  удовлетворенных и отказанных требований.  При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины сроком на 6 месяцев. Платежным поручением от 03.09.2009 г. №160 истец уплатил государственную пошлину в сумме 70 690 руб. 72 коп.    С цены иска 10746630 руб. государственная пошлина составит  65 233 руб. 15 коп.  Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5457 руб. 57 коп. следует возвратить истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся,  в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Такие расходы взыскиваются с другого лица в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не предусматриваются.
 
    В  обоснование судебных издержек  истец представил договор  №29/01 от 29.01.2009 г.,  заключенный между ОАО «Московский институт  проектирования предприятий мясной  и молочной промышленности»  и ООО  «Фил Контрол»   на оказание юридических услуг по подготовке иска и представлению интересов заказчика в суде по разрешению  спора между заказчиком и ОАО «Прогресс», возникшего из договора подряда на выполнение проектных работ № 1-ЛП от 14.07.2007 г.
 
    Стоимость услуг составляет 130 000 руб. (л.д.96, т.1).
 
    Платежными поручениями № 37 от 25.02.2009 г. оплачено 65 000 рублей, платежным поручением № 121 от 11.06.2009 г. оплачено 30 000 рублей и платежным поручением № 109 от 28.05.2009 года оплачено 35 000 рублей, всего 130 000 руб.
 
    Изучив  названные документы,  принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, составленных представителем истца процессуальных документов, исходя из разумных пределов и с учетом размера удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с  ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  55 249  руб. 87 коп.
 
    Кроме того, подлежат взысканию  с ответчика расходы  по оплате услуг эксперта пропорционально  удовлетворенным требованиям.
 
    За проведение экспертизы истцом было уплачено 50 000 руб. (л.д.38, т.3).  
 
    Платежным поручением от 17.09.2009 г. № 112686 денежные средства  перечислены с депозитного счета суда на счет ООО «ПромГражданСтрой».
 
    Руководствуясь статьями 110,  167-170, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества  «Прогресс» (ОГРН 1024840823996) в пользу  открытого акционерного общества  «Московский институт проектирования предприятий мясной и молочной промышленности» 5 031 200 (пять миллионов тридцать одна тысяча двести)   руб. основного долга, а также судебные расходы:  30 043 (тридцать тысяч сорок три) руб. 49 коп. расходы по госпошлине,  55 249 (пятьдесят пять тысяч двести сорок девять) руб. 87 коп. расходы  за услуги представителя  и 21 249  (двадцать одна тысяча двести сорок девять) руб. 95 коп. расходы  по оплате услуг эксперта.
 
    В остальной части отказать.
 
    Истцу – открытому акционерному обществу  «Московский институт проектирования предприятий мясной и молочной промышленности» (ИНН 5044000896) выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 5457 (пять тысяч четыреста пятьдесят семь) руб. 57 коп.
 
    На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд или после вступления решения в законную силу  в двухмесячный срок может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                                       О.М.Карих