Решение от 11 марта 2008 года №А36-1310/2007

Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г.Липецк, ул.Скороходова, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Липецк                                                                           Дело №А36-1310/2007
 
    «11» марта 2008 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области  в составе судьи Наземниковой Н.П.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Корольковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции ФНС России по Советскому району г.Липецка
 
    к ООО «Техкомплект М»
 
    о взыскании налога на добавленную стоимость и пени в сумме 105 098 руб. 20 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от ИФНС: Сушкова О.М. - специалист 1 разряда юридического отдела (доверенность от 22.10.07г. №04-11), Рогова Т.Д. – главный госналогинспектор отдела выездных налоговых проверок (доверенность от 23.11.07 г. №04-11),
 
    от ООО: Гурьев А.А. – представитель  (доверенность от 17.05.07 г.),
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Инспекция ФНС России по Советскому району г.Липецка  обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ООО «Техкомплект М» налога на добавленную стоимость и пени в сумме 556 605 руб. 61 коп.
 
    19.06.2007 г. ИФНС уточнила заявленные требования и  просила взыскать с ООО «Техкомплект М» налог на добавленную стоимость и пени в сумме 274 597 руб. 61 коп. Уточнение размера заявленных требований судом  принимается (ст.49 АПК РФ).
 
    Определением суда от 19.06.2007 г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-428/2007.
 
    Решением арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2007 г.  по делу №А36-428/2007 признано незаконным решение Инспекции ФНС по Советскому району г.Липецка  от 22.11.06 г. №11-45/29696 в части предложения уплатить ООО «Техкомплект М»  в срок, указанный в требовании, сумму налога на добавленную стоимость по отчетным налоговым периодам в 2003 году: за октябрь – 53 220 руб., за декабрь – 21 930 руб. (п.п. «а» п. 2.1.) и соответствующую сумму пени (п.п. «б» п. 2.1.)
 
    Постановлением апелляционной инстанции 19 Арбитражного апелляционного суда от 24.08.2007 г.  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
 
    Постановлением кассационной инстанции ФАС Центрального округа от 29.11.2007г. вышеназванные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
 
    Определением от 11.02.08 г. производство по данному делу возобновлено.
 
    Судом установлено, что в заявлении ИФНС о взыскании налогов и пени соединены два требования, вытекающие из двух оснований: по требованию №118009 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.04.2007 г. в связи с невыполнением налогоплательщиком установленной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в срок, установленный законодательством,  в сумме 71 329 руб. 61 коп. (камеральная проверка),  и по требованию №119528 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.04.2007 г. по решению от 22.11.2006 г. №11-45/29696, вынесенному по акту проверки №62 от 20.10.2006 г., по  налогу на добавленную стоимость  в сумме 457 613 руб., а также пени – 27 663 руб. (выездная проверка).
 
    Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.08 г. требование Инспекции ФНС России по Советскому району г.Липецка  о взыскании с ООО «Техкомплект М» налога на добавленную стоимость в сумме 71 329 руб. 61 коп. по требованию №118009 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.04.2007г. в связи с невыполнением налогоплательщиком установленной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в срок, установленный законодательством, судом выделено в отдельное  производство с присвоением №А36-599/2008.
 
    В настоящем деле рассматривается требование Инспекции ФНС России по Советскому району г.Липецка  о взыскании с ООО «Техкомплект М» по требованию №119528 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.04.2007 г. по решению от 22.11.2006 г. №11-45/29696, вынесенному по акту проверки №62 от 20.10.2006 г.,  налога на добавленную стоимость  в сумме 457 613 руб., а также пени – 27 663 руб.
 
    В судебном заседании 11.03.08 г. ИФНС вновь  уточнила размер заявленных требований по настоящему делу и просит  взыскать с ООО «Техкомплект М» 105 098 руб. 20 коп., из них: 100 455 руб. – налог на добавленную стоимость,  4 643 руб. 20 коп. – пени.
 
    Уточнение  размера заявленных требований судом  принимается (ст.49 АПК РФ).
 
    Исследовав материалы дела, изучив и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд установил следующее.
 
    Инспекцией ФНС России по Советскому району г.Липецка была проведена выездная налоговая проверка ООО «Техкомплект М» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 г. по 30.06.2006 г., результаты которой оформлены актом №62 от 20.10.06 г. (см.л.д.15-27). На основании акта ИФНС было вынесено решение от 22.11.2006 г. №11-45 об отказе в привлечении ООО «Техкомплект М» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы:  налог на добавленную стоимость  - 457 613 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость – 27 663 руб.
 
    Инспекцией было выставлено требование №119528 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.11.2006 г., которым ООО «Техкомлект М» предлагалось погасить задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 457 613 руб. и пени в сумме 27 663 руб. в срок до 06.12.2006 г. (как отмечено выше, впоследствии сумма НДС и пени налоговым органом уточнена (см.л.д.138-139). Однако, указанное требование  налогоплательщиком не было получено в связи с неверным указанием налоговым органом почтового адреса.
 
    В установленный срок ООО «Техкомплект М» задолженность не погасило.
 
    Инспекцией ФНС России по Советскому району г.Липецка были предприняты меры по взысканию недоимки в досудебном порядке согласно ст.47 НК РФ и было вынесено решение от 25.12.06 г. №91/40 «О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации»  (см.л.д.135).
 
    Общество   обратилось  в арбитражный суд  с заявлением о признании незаконным указанного решения. Решением Арбитражного суда Липецкой области от  27.12.07 г.  по делу №А36-752/2007   решение ИФНС от 25.12.06 г. №91/40 «О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации» признано незаконным (не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации) (см.л.д.132-134).
 
    В итоге, поскольку налоговым органом был пропущен срок по бесспорному взысканию задолженности, установленный ст.ст.46,47 НК РФ, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    ООО «Техкомплект М» просит оставить настоящее требование ИФНС без рассмотрения, ссылаясь на нарушение налоговым органом досудебной процедуры, т.е. в установленный ст.70 НК РФ срок налогоплательщику налоговым органом не было направлено требование о добровольном погашении задолженности по НДС и пени. Позже налоговым органом  в адрес ООО «Техкомплект М» было направленно требование №119528 по состоянию на 25.04.2007 г. по сроку уплаты 18.05.2007 г. (л.д.13), которое, по мнению общества, не соответствует по форме, установленной п.4 ст.69 НК РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность  по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и соответствующих пеней.
 
    В соответствии с пунктом 1  статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить  в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
 
    Согласно пунктам 1 и 3 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов,  в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
 
    Статьями 69-70 НК РФ определен порядок оформления и направления требования об уплате налога, пени, штрафа.
 
    Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, причем независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пунктом 4 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения  законодательства.
 
    Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
 
    Такое толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате пеней, имеет возможность четко определить, на каком основании и за  какой период просрочки он должен уплатить пени.
 
    В то же время,  согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Информационного письма ВАС РФ от 11.08.2004 г. №79, несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным ст.69 НК РФ, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    По состоянию на 10.11.2006 г. за обществом числилась недоимка по НДС на сумму 457 613 руб. Затем налоговым органом  эта задолженность была уменьшена  на  исчисленную в завышенном   размере  сумму  НДС 282 008 руб.  и составила 175 605 руб. (см.л.д.147).
 
    Решением   Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2007 г.  по делу №А36-428/2007 признано незаконным решение Инспекции ФНС по Советскому району г. Липецка  от 22.11.06 г. №11-45/29696 в части предложения уплатить ООО «Техкомплект М»  в срок, указанный в требовании, сумму налога на добавленную стоимость по отчетным налоговым периодам в 2003 году за октябрь – 53 220 руб., за декабрь – 21 930 руб.  и соответствующую сумму пени (см.л.д.94-102). Решение от 24.04.2007 г. по делу №А36-428/2007  в силу ст.69 АПК РФ имеет преюдициальное значение и установленные судом факты не доказываются вновь.
 
    Таким образом, с учетом частичной отмены решения взыскиваемая с ООО «Техкомплект М»  сумма задолженности по налогу на добавленную стоимость за февраль и июнь 2003 г. составила 100 445 руб. (175 605 – 53 220 – 21 930),  пеня составила  4 643 руб. 20 коп. (см. расчет налогового органа л.д.140-143).
 
    Расчет представлен только налоговым органом и не оспорен обществом путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета сумм пеней, составленного налоговым органом, обществом не приведено.
 
    Формальное нарушение инспекцией предусмотренных статьей 69 НК РФ норм не может служить основанием для признания требования недействительным, поскольку налоговый орган доказал факт наличия у общества обязанности по уплате сумм налога на добавленную стоимость, на которые начислены  пени.
 
    Необходимо учитывать, что формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным. Поскольку налогоплательщик должен исполнить обязанность по уплате налога, требование может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или  если нарушения в его составлении являются существенными.
 
    Заявитель не опроверг наличие у него задолженности по НДС и не оспорил произведенные  налоговым органом расчеты суммы налога и пени, подлежащих начислению на сумму недоимки по налогу.
 
    Уменьшение суммы задолженности налоговым органом  не противоречит закону, никоим образом не нарушает права налогоплательщика, соответствует реальным налоговым обязательствам ООО «Техкомплект М» и фактическим обстоятельствам дела.
 
    Возражения ООО «Техкомплект М» относительно несоблюдения налоговым органом досудебного порядка, ввиду несвоевременного направления требования №119528,  судом отклоняются по следующим основаниям.
 
    Федеральным законом от 27.07.2006 г. №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» введен новый порядок направления и порядок вручения требования об уплате налога; действие норм ст.69 и ст.70 НК РФ распространено на требования о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, а также на требования, выставляемые  налоговым агентам, и применяются в отношении требований, выставленных после 31.12.2006 г. Поскольку требование №119528 налоговым органом выставлено обществу 26.04.2007 г., т.е. после 31.12.2006 г., то применяются статьи 69,70 НК РФ в редакции вышеуказанного Закона.
 
    Вместе с тем, внесенные изменения не устанавливают, является ли срок направления требования об уплате налога пресекательным, иными словами,  является ли недействительным требование, выставленное с нарушением этого срока. Очевидно, что нарушение срока выставления требования на уплату налога не прерывает течение общего срока на принудительное взыскание налога и пеней (п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 г. №71). То есть срок для принудительного взыскания недоимки при нарушении срока выставления требования будет исчисляться таким же образом, как если бы требование было выставлено вовремя.
 
    Для  исполнения требования налогоплательщиком в п.4 ст.69 НК РФ предусмотрен минимальный срок – 10 календарных дней с момента получения.
 
    Срок, в течение которого налоговый орган должен обратиться в суд, установлен п.3 ст.46 НК РФ и составляет 6 месяцев со дня истечения срока на исполнение требования об уплате налога, но при пропуске его по уважительной причине он может быть восстановлен судом. В этот же срок включены теперь и два месяца на взыскание недоимки, пеней и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика.
 
    Как следует из материалов дела, решение №11-45 налоговым органом было принято 22.11.2006 г., в силу п.2 ст.70 НК РФ требование должно было быть выставлено обществу в течение 10 дней, т.е. 02.12.2006 г., следовательно, заявление в суд налоговым органом должно быть направлено в срок до 02.06.2007 г. Фактически требование выставлено 26.04.2007 г., т.е. за пределами установленного законом срока, вместе с тем заявление в суд налоговым органом направлено 29.05.2007 г. (см.л.д.64). 
 
    При сложившихся обстоятельствах суд полагает, что пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления обществу требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (п.3 ст.46, ст.70 НК РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении требований  налогового органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления  не истек предусмотренный п.3 ст.46 НК РФ шестимесячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки.    
 
    Таким образом, суд, исследовав материалы дела и установив наличие у  налогоплательщика действительной обязанности по уплате суммы налога и пени, отраженной в  требовании №119528, полагает, что  требование Инспекции ФНС России по Советскому району г. Липецка об уплате ООО «Техкомплект М» задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 100 455 руб. и пени 4 643 руб. 20 коп. соответствует нормам действующего законодательства и отражает фактические обстоятельства дела.
 
    Согласно п.п.2 п.2 ст.333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. Налоговые органы от уплаты госпошлины освобождены. В соответствии в с п.п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ с ООО «Техкомплект М» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 3 601 руб. 96 коп. (105 098 руб. 20 коп. – 100 000 руб.) х 2% + 3 500 руб.) (п.8 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 г. №117).
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Требование Инспекции ФНС России по Советскому району г.Липецка удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Техкомплект М» (ОГРН 1024840850440) в доход федерального бюджета налог на добавленную стоимость 100 455 руб. и пени  4 643 руб. 20 коп.
 
    Взыскать с ООО «Техкомлект М» в доход федерального бюджета 3 601 руб. 96 коп.  государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. По истечении этого срока решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске через Арбитражный суд Липецкой области. 
 
 
    Судья                                                                                  Н.П.Наземникова