Решение от 24 мая 2010 года №А36-1305/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Липецк                                                                                               Дело № А36-1305/2010
 
    «24» мая 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена «18» мая 2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен «24» мая 2010 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Трубкиным М.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Липецке
 
    к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в г. Липецке
 
    о взыскании страхового возмещения в сумме 113 033 руб. 43 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Ефимов Ф.И. – представитель  (доверенность от 07.04.2010 г.),
 
    от ответчика: не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Липецке (далее – истец, ОСАО) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в г. Липецке (далее – ответчик, ЗАО) 113 033 руб. 43 коп. – расходы по страховому возмещению в порядке суброгации. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 391 руб., 900 руб. – расходы на оплату услуг представителя.
 
    В настоящем судебном заседании представитель ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Липецке поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 19.02.2010 г. (см. л.д. 3-4), настаивал на их удовлетворении в полном объеме, пояснил суду, что страховое возмещение в порядке суброгации ответчиком не уплачено.
 
    Представитель Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в г. Липецке в судебное заседание не явился, возражений против исковых требований не представил.
 
    О дате и времени судебного разбирательства суд считает ответчика надлежащим образом извещенным на основании уведомлений № № 23314, 23316 и в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ.
 
    Принимая во внимание изложенное, учитывая положения ст. 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    В силу ч. 5 ст. 36 АПК РФ, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
 
    В соответствии с договором (полисом) страхования транспортных средств                      № AI11388193, заключенным между страховщиком ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в  г. Липецке и страхователем Семочкиной Наталией Александровной, в ОСАО «Ингосстрах» застрахован принадлежащий страхователю автомобиль марки «Сузуки Гранд Витара», 2008 года выпуска, регистрационный знак К249МО48, период страхования с 03.08.2009 г. по 02.08.2010 г. (л.д. 16).
 
    Согласно указанного договора страховщик принял на себя обязательство при  наступлении предусмотренного страхового случая в результате событий, перечисленных в Правилах страхования ОСАО «Ингосстрах», возместить страхователю прямой ущерб (убытки),  причиненный вследствие этого события.
 
    03.08.2009 г. в г. Липецке, Лебедянское шоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобилю «Сузуки Гранд Витара», регистрационный знак К249МО48, принадлежащей Семочкиной Н.А., под управлением Семочкина В.Н., были причинены механические повреждения. Вторым участником ДТП явился Куракин М.А., управлявший личным автомобилем «Дэу Нексия», регистрационный знак Е473КО48 (см. справку о дорожно-транспортном происшествии от 03.08.2009 г. на л.д. 10, объяснения лиц, участвующих в ДТП л.д. 12-13, сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП и схему ДТП л.д. 14-15, извещение о страховом случае л.д. 18, доверенность на л.д. 22).
 
    Указанное выше событие является страховым случаем в соответствии с Правилами страхования ОСАО «Ингосстрах», подтверждается извещением о страховом случае (л.д. 18),  актом о страховом случае № 251-171-823227/09-1 (л.д. 17).
 
    В результате ДТП транспортному средству страхователя нанесены повреждения, подлежащие устранению (см. акт осмотра одиночного транспортного средства от 7,11 августа 2009 г. л.д. 19).
 
    Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 113 033 руб. 43 коп. – рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа (см. отчет на л.д. 24-40).
 
    ОСАО «Ингосстрах» перечислило Семочкиной Н.А. страховую выплату (л.д. 42).
 
    Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.08.2009 г. подтверждается, что ДТП совершено по вине водителя автомобиля «Дэу Нексия», регистрационный знак Е473КО48 (л.д. 11).
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля «Дэу Нексия», регистрационный знак Е473КО48, под управлением Куракина М.А., застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства  согласно полиса ОСАГО ВВВ № 0488846424 (л.д. 10).
 
    Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    В соответствии  со ст. 387 Гражданского кодекса РФ, при суброгации к страховщику переходят права кредитора  к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    Таким образом, к ОСАО «Ингосстрах», выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь Семочкина Н.А. имеет к лицу, ответственному за убытки.
 
    Претензия (требование) ОСАО «Ингосстрах» от 23.10.2009 г.№ 251-171-823227/09, направленная истцом в адрес ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 45, 46).
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Исходя из размера причиненных убытков, таким лицом является ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства «Дэу Нексия», регистрационный знак Е473КО48 (ст.ст. 382, 387 ГК РФ).
 
    Поскольку отношения сторон в данном деле связаны с возмещением вреда вследствие страхования гражданской ответственности, арбитражный суд руководствуется нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»). В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела. Заявленный истцом размер убытков не превышает максимальный предел страховой суммы, то есть предел ответственности страховщика по ОСАГО, установленный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».
 
    В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 2.1). Согласно п. 2.2 той же статьи Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Названные нормы действуют с 01.03.2008 г. (п. 1 ст. 3 Федерального закона  «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации» от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ), то есть на день наступления страхового случая по данному делу – 03.08.2009 г., действовали в приведенной редакции.
 
    Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, возмещать расходы с учетом износа транспортного средства или его деталей.
 
    При этом ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (п.п. 4 и 7) предусматривается возможность проведения независимой экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства как потерпевшим, так и страховщиком.
 
    Как видно из материалов дела, истец оплатил Семочкиной Н.А. рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа заменяемых запасных частей, определенную на основании отчета № 21/08-09 от 12.08.2009 г., составленного независимым оценщиком (см. отчет, соответствующее свидетельство оценщика - л.д. 24-40). Указанный отчет составлен на основании акта осмотра № 21/08-09 от 07.08.2009 г. (см. л.д. 33). Указанные дефекты в акте осмотра транспортного средства № 21/08-09 от 07.08.2009 г. полностью соответствуют характеру повреждений, зафиксированных ГИБДД.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим вышеприведенным положениям, отчет, представленный истцом.
 
    Требования к непосредственным причинителям вреда в данном деле не заявлены и арбитражным судом не рассматриваются. Объем ответственности страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, является ограниченным. Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма, необходимая для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом отчета независимого оценщика составила 113 033 руб. 43 коп. (с учетом износа), арбитражный суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов на ремонт автомобиля в указанной сумме обоснованными.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу ст.ст. 101, 106 АПК РФ государственная пошлина, а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, относится к судебным расходам.
 
    При обращении истца в арбитражный суд им была уплачена государственная пошлина в размере 4 391 руб. (см. платежное поручение № 190486 от 18.03.2010 г. л.д. 5).
 
    Поскольку суд удовлетворил исковые требования, произведенные истцом судебные расходы, подлежат возмещению ответчиком.
 
    На основании п. 3 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Из материалов дел следует, что между ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Липецк (Заказчик) и ООО «Фемида» (Исполнитель) 1 декабря 2009 г. заключен договор на оказание юридических услуг, связанных с представлением и защитой интересов Заказчика по вопросам урегулирования в судебном порядке требований, предъявляемых в порядке суброгации или регресса к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования (см. л.д. 47-56). В соответствии с условиями данного договора, оплата услуг исполнителя рассчитывается на основании тарифов, указанных в приложении  № 1 к договору. Из приложения № 1 к договору от 01.12.2009 г. усматривается, что стороны договорились о фиксированной сумме оплаты услуг исполнителя, которая составила 900 руб. (см. л.д. 52). Счетом № 01 от 16.02.2010 г., платежным поручением № 192067 от 19.03.2010 г. подтверждается оплата ОСАО «Ингосстрах» услуг Исполнителя в размере 900 руб. (см. л.д. 57-58). Из материалов дела усматривается, что работник ООО «Фемида» Ф.И. Ефимов, на основании доверенности от 07.04.2010 г. (см. л.д. 7-9), подготовил и направил в арбитражный суд исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях по делу           № А36-1305/2010.
 
    Таким образом, материалами дела подтвержден как факт оказания ООО «Фемида» услуг, связанным с ведением дела в арбитражном суде в рамках исполнения договора от 01.12.2009 г., так и факт несения ОСАО «Ингосстрах»  расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг.
 
    Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя с точки зрения разумности его предела, суд полагает необходимым учесть следующие обстоятельства.
 
    Из позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 07.02.2006 г. № 12088/05, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При этом суд учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования    ст. 17 Конституции Российской Федерации.
 
    Оценив представленные в обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов документы, а также, принимая во внимание объем и характер выполненной представителем Ефимовым Ф.И. работы в рамках дела № А36-1305/2010, учитывая что ответчиком не представлено доказательств завышения ОСАО «Ингосстрах» размера расходов на оплату услуг представителя, суд полагает требование истца о взыскании судебных издержек в размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала в г. Липецке, адрес юридического лица: 121205, г. Москва, ул. Новый Арбат,  д. 36/9, адрес филиала: 398059, г. Липецк, ул. Неделина, д. 14 «б», в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в      г. Липецке 113 033 руб. 43 коп. – возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 4 391 руб. – расходы на оплату государственной пошлины, 900 руб. – расходы на оплату услуг представителя.
 
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
    Судья                                                                                                                     И.В. Тетерева