Дата принятия: 08 июня 2009г.
Номер документа: А36-1303/2009
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-1303/2009
8 июня 2009 г.
8 июня 2009 г. – дата объявления резолютивной части решения.
8 июня 2009 г. – дата принятия решения в полном объеме.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Ларшиной О. Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорошиловым А. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Стройдеталь»
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (Левобережный районный отдел, судебный пристав-исполнитель Чернухина Ирина Анатольевна)
об уменьшении размера исполнительского сбора,
при участии:
от истца: не явился;
от ответчика: Кузнецовой А. А. – специалиста-эксперта юридического отдела (доверенность от 10.03.09 № 12); судебного пристава-исполнителя Чернухиной Ирины Анатольевны
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Стройдеталь» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (Левобережный районный отдел, судебный пристав-исполнитель Чернухина Ирина Анатольевна) об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 1 208 447 рублей 43 копеек по исполнительному производству № 10686/370/10/2008.
Определением от 02.04.09 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1-2).
Представитель ЗАО «Стройдеталь» в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что истец своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует уведомление органа почтовой связи № 03032.
До начала судебного заседания от ЗАО «Стройдеталь» поступило заявление от 08.06.09 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Кроме того, до начала судебного заседания от ЗАО «Стройдеталь» поступило заявление от 08.06.09 об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец изменяет предмет требований и просит уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от суммы исполнительского сбора, указанного в вынесенном судебным приставом постановлении о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 10686/370/10/2008, возбужденного на основании исполнительного листа № 13383/А-53-10702/2008 от 23.10.08, выданного Арбитражным судом Ростовской области.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.
При этом, исходя из положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что изменение предмета иска является безусловным правом истца.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд принимает к рассмотрению уточненные исковые требования ЗАО «Стройдеталь» об уменьшении на одну четверть размера исполнительского сбора по исполнительному производству № 10686/370/10/2008.
Представители ответчика возразили против удовлетворения исковых требований, считая, что ЗАО «Стройдеталь» не представлено доказательств наличия оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.
Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав позицию представителей ответчика, установил следующее.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № 131383/А-53-10702/2008 от 23.10.08, выданного Арбитражным судом Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Чернухина И. А. постановлением от 10.11.08 возбудил исполнительное производство № 10686/370/10/2008 о взыскании в пользу взыскателя ООО «Юг-Зерно-Т» долга в размере 22 503 995 рублей 71 копейки и установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 30, 31).
В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок в полном объеме судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 10.12.08 о взыскании с ЗАО «Стройдеталь» исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию на момент вынесения указанного постановления суммы долга, который составил 1 208 447 рублей 43 копеек (л.д. 51).
Постановлением от 12.12.09 судебный пристав-исполнитель объединил исполнительное производство № 10686/370/10/2008 в сводное исполнительное производство (л.д. 32).
Арбитражным судом установлено, что на момент судебного разбирательства требования исполнительного документа – исполнительного листа № 131383/А-53-10702/2008 от 23.10.08, выданного Арбитражным судом Ростовской области, не исполнены должником в полном объеме.
Постановлением от 03.03.09 судебный пристав-исполнитель на основании определения Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.09 по делу № А36-238/2009 приостановил исполнительное производство в части взыскания исполнительского сбора в размере 1 208 447 рублей 43 копеек (л.д. 66-68, 69).
В порядке, предусмотренном частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) ЗАО «Стройдеталь» обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Таким образом, исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен.
При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания уважительности причин неисполнения или несвоевременного исполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возлагается на должника.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные должником доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера исполнительского сбора.
При этом арбитражный суд исходит из того, что ЗАО «Стройдеталь» в материалы дела не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, для снижения размера исполнительского сбора.
Арбитражный суд считает несостоятельным довод ЗАО «Стройдеталь» о невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа в связи с арестом имущества должника.
Представленное в материалы дела постановление о наложении ареста на имущество должника от 11.12.08 (л.д. 50) свидетельствует о принятии судебным приставом-исполнителем предусмотренных законом мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа,. Указанные меры не препятствовали должнику своевременно исполнить требование исполнительного документа в добровольном порядке.
При этом истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наложении ареста на все счета должника и его имущество по иным основаниям до возбуждения исполнительного производства № 10686/370/10/2008.
При этом арбитражным судом установлено, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.09 по делу № А36-238/2009 отказано в удовлетворении требований ЗАО «Стройдеталь» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Чернухиной И. А. по исполнительному производству № 10686/370/10/2008 и отмене постановлений от 1012.08 о взыскании исполнительского сбора и от 11.12.08 о наложении ареста (л.д. 19-24).
Арбитражный суд также считает, что само по себе тяжелое финансовое положение истца, исходя из рискового характера предпринимательской деятельности и необходимости соблюдения интересов взыскателя, не может являться безусловным основанием для снижения размера исполнительского сбора, без учета предпринятых должником мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Вместе с тем истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятых им мерах, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Арбитражным судом установлено, что определениями от 16.12.08 и от 24.03.09 Арбитражный суд Ростовской области отказал ЗАО «Стройдеталь» в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения от 09.09.08 по делу № А53-10702/08-С3-13. Постановлением от 01.12.08 судебный пристав-исполнитель отказа ЗАО «Стройдеталь» в приостановлении исполнительного производства № 10686/370/10/2008.
При этом арбитражный суд считает, что действия должника, направленные на представление рассрочки исполнения требований исполнительного документа № 13383/А-53-10702/2008 от 23.10.08 и приостановление исполнительного производства № 10686/370/10/2008, не являются мерами, принятыми должником в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем не могут снижать степень вины должника в несвоевременном исполнении в добровольном порядке решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.08.
Как следует из имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.08, ЗАО «Стройдеталь» имело дебиторскую задолженность в сумме 265 806 000 рублей. Вместе с тем истцом не представлено доказательства, свидетельствующих о принятии заблаговременных мер по взысканию указанной дебиторской задолженности и ее направлению на погашение задолженности по своим обязательствам.
При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об имущественном положении ЗАО «Стройдеталь» по состоянию на момент судебного разбирательства, истцом не представлено.
ЗАО «Стройдеталь» также не представлено обоснований и доказательств наличия каких-либо иных существенных обстоятельств для снижения размера исполнительского сбора.
Арбитражный суд считает, что ЗАО «Стройдеталь», при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не предприняло всех необходимых мер и не представило доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленные судебным приставом-исполнителем сроки.
При указанных обстоятельствах требование ЗАО «Стройдеталь» об уменьшении размера исполнительского сбора не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать закрытому акционерному обществу «Стройдеталь» в удовлетворении исковых требований об уменьшении на одну четверть от суммы исполнительского сбора, указанного в вынесенном судебным приставом постановлении от 10.12.08 о взыскании исполнительского сбора, в рамках исполнительного производства № 10686/370/10/2008, возбужденного на основании исполнительного листа № 13383/А-53-10702/2008 от 23.10.08, выданного Арбитражным судом Ростовской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
Судья О. Б. Ларшина
