Решение от 11 июля 2008 года №А36-1303/2008

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                          Дело №  А36-1303/2008
 
    «11 » июля 2008 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 11.07.2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе:
 
    судьи Тетеревой И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алтабаевой М.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Полозова Сергея Александровича
 
    о признании незаконным решения № 11-04 от 13.02.08г. ИФНС России по Советскому району г.Липецка о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Шайденко А.Я. – адвокат (доверенность от 11.03.2008 г. б/н), Мальцева Е.И. – представитель (доверенность от 15.01.2008 г. б/н),
 
    от ИФНС: Корнев В.В. – главный госналогинспектор отдела выездных проверок (доверенность от 23.05.08г. № 04-11), Кириличева С.А. – специалист 1 разряда юридического отдела (доверенность от 16.04.08г. № 04-11),
 
 
    установил: Индивидуальный предприниматель Полозов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения № 11-04 от 13.04.2008 г. ИФНС России по Советскому району г. Липецка о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на доходы физических лиц в сумме 52410 руб., пени в сумме 7507 руб. и штрафа в сумме 7401 руб.; единого социального налога в федеральный бюджет в сумме 17066 руб., пени в сумме 2793 руб. и штрафа в сумме 2184 руб.; единого социального налога в ФФОМС в сумме 2419 руб., пени в сумме 543 руб. и штрафа в сумме 278 руб.; единого социального налога в ТФОМС  в сумме 3628 руб. и пени в сумме 710 руб. (см. уточнения на л.д.85 т.1).
 
    В предварительном судебном заседании 07.06.2008г. заявитель дополнил основания требований, ссылаясь на п.1 ст.3 НК РФ полагает, что индивидуальный предприниматель, также как и юридическое лицо, имеет право учитывать акт взаимозачета в качестве документа, подтверждающего произведенные расходы (см.л.д.90-91 т.2).
 
    В судебном заседании 30.06.08г. заявитель вновь дополнил основания требований, просил суд учесть, что решение № 11-04 от 13.02.08г. в оспариваемой части должно быть признано незаконным вследствие нарушение налоговым органом требований ст.101 НК РФ.
 
    В качестве оснований требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства:
 
    - у налогового органа не было законных оснований не принимать расходы за 2005г. в сумме 294064 руб., данные расходы подтверждены актами сверки взаимных расчетов от 31.05.05г. с ООО «Трио XXI века на сумму 21 337 руб., и от 31.10.05г. с ООО «Риал Трэйд» на сумму 272 727 руб.;
 
    - сумма 120 000 руб. не является доходом ИП Полозова С.А. в 2005г. поскольку денежные средства в указанном размере были возвращены контрагенту, поставка товара на эту сумму не производилась;
 
    - налоговым органом допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки, в т.ч. обеспечение ИП Полозову С.А. участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично или (через своего представителя), а также отсутствие возможности представить свои объяснения. Заявитель пояснил, что на рассмотрение материалов проверки и принятие решения 13.02.08г. Полозов С.А. не приглашался, на стадии принятия решения у предпринимателя отсутствовала возможность представить мотивированные пояснения по существу выявленных налоговым органом нарушений.
 
    Представитель ИФНС, возражая против требований заявителя, считает оспариваемое решение законным, при этом налоговый орган указал, что:
 
    - НК РФ (ст.54) и Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.02г. № 86н/БГ-3-04/430 «Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» для предпринимателей установлен особый порядок исчисления налоговой базы. Пункт 9 указанного выше Приказа не допускает использование актов взаимозачета для подтверждения предпринимателем расходов в целях налогообложения;
 
    - доход ИП Полозова С.А. определен на основании представленных приходных кассовых ордеров, сумма 120 000 руб. считается доходом, поскольку подтверждена указанными документами, расходный кассовый ордер № 194 от 30.12.06г. налоговому органу не представлялся (см. л.д.86-88 т.1). В отзыве от 30.06.08г. ИФНС также указала, что товар поставлен в адрес покупателя в полном объеме и оснований для возвращения денежных средств в размере 120 000 руб. у заявителя не было.
 
    В судебном заседании 30.07.08 г. был объявлен перерыв до 07.07.08г. для представления дополнительных документов.
 
    В судебное заседание 07.07.08г. заявитель представил документы  относительно доводов о правомерности возврата контрагенту 120 000 руб.
 
    Налоговый орган представил отзыв на доводы заявителя о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки, пояснив, что Полозов С.А. был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, однако участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки не пожелал; разногласия на акт проверки предпринимателем были представлены; рассмотрение материалов проверки в период с 8 по 13 февраля 2008г. не прерывалось, поскольку решение об отложении рассмотрения или о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля не выносилось; НК РФ не вменяет в обязанность налоговому органу повторно извещать налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки; решение принималось с учетом письменных объяснений и возражений Полозова С.А.
 
    В судебном заседании 07.07.08г. был объявлен перерыв до 08.07.08г.
 
    В настоящем судебном заседании стороны позицию, изложенную ранее, поддержали.
 
    Заявитель просит признать решение ИФНС незаконным в оспариваемой части.
 
    ИФНС России по Советскому району г.Липецка против требований Предпринимателя возражает.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    На основании решения № 50 от 29.06.2007г. начальника ИФНС России по Советскому району г.Липецка налоговый орган провел выездную проверку предпринимателя Полозова Сергея Александровича по вопросам соблюдения налогового законодательства – правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога на вмененный доход за период, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 1.01.04г. по 31.12.2006г. (см.л.д.2 т.2).
 
    Решением № 50/1 от 06.08.07г. выездная налоговая проверка была приостановлена (см.л.д.5). Решением № 50/2 от 21.12.07г. выездная налоговая проверка возобновлена с 21 декабря 2007г. (см.л.д.6 т.2).
 
    По результатам проверки Инспекцией составлен акт № 4 от 17.01.2008г. (см.л.д. 8-16 т.2). 06 февраля 2008г. Полозов С.А. представил в налоговый орган разногласия по акту проверки (см.л.д.33-35 т.1). Уведомлением № 50 налоговый орган сообщил Полозову С.А. о том, что 8 февраля 2008г. состоится рассмотрение акта выездной налоговой проверки (см.л.д.37 т.2). Возражения  налогоплательщика и материалы проверки были рассмотрены 8 февраля 2008г. заместителем начальника ИФНС Пожидаевой Г.В. в отсутствие Полозова С.А. о чем свидетельствует протокол рассмотрения возражений на л.д.38-39 т.2.
 
    Решением № 11-04 от 13.02.2008г. начальник ИФНС России по Советскому району г.Липецка привлек предпринимателя Полозова С.А. к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, предложил уплатить суммы штрафа, доначисленные в ходе проверки налоги и пени (см.л.д.8-17 т.1).
 
    Из позиции заявителя следует, что предметом рассмотрения в данном деле являются требования о правомерности доначисления НДФЛ и ЕСН за 2005-2006 г.г., соответствующих пени и штрафов. В связи с этим, суд проверяет законность решения налогового органа только в пределах заявленных Полозовым С.А. требований.
 
    Как следует из материалов дела, Полозов Сергей Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица с 21 июня 2001г. В порядке, установленном Законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Полозов С.А. прошел перерегистрацию, о чем в ЕГРИП внесена запись №  304482205600203 (см.л.д.80 т.1).
 
    Свидетельством серии 48 № 000263051 подтверждается постановка предпринимателя Полозова С.А. на налоговый учет в ИФНС России по Советскому району г.Липецка (см.л.д. 81 т.1).
 
    1. Из акта и решения ИФНС усматривается, что налоговый орган в ходе мероприятий налогового контроля установил, что налогоплательщик не подтвердил документально расходы за 2005г. в сумме 294 063 руб. Обосновывая свою позицию, ИФНС в разделе 2 мотивировочной части решения «Результаты проверки доводов, изложенных Полозовым С.А. в письменных возражениях по акту выездной налоговой проверки» указала, что акты зачета взаимных требований не могут быть учтены индивидуальным предпринимателем в качестве документов, подтверждающих произведенные расходы, поскольку ни НК РФ, ни «Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» утв. Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.02г. № 86н/БГ-3-04/430 акт взаимозачета  в качестве документа, подтверждающего расходы не поименован.
 
    Указанные выше выводы ИФНС явились основанием для начисления налогоплательщику за 2005г. НДФЛ, ЕСН, пени в порядке ст.75 НК РФ и штрафа по ст.122  НК РФ.
 
    Рассматривая доводы сторон относительно порядка определения расходов за указанный выше период, суд пришел к выводу, что позиция налогового органа по данному вопросу не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, ГК РФ, Порядку учета доходов и расходов  хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, Закону РФ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»  по следующим обстоятельствам.
 
 
    1.В силу ст. 207 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц.
 
    Согласно ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами РФ от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.
 
    Пунктом 1 ст. 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 названного Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
 
    При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
 
    Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином РФ и МНС РФ.
 
    Приказом Минфина и МНС РФ от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 утвержден "Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" (далее – Порядок).
 
    В п.2 указанного нормативного акта предусмотрено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.
 
    Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому индивидуальными предпринимателями на основании гл. 23 части второй НК РФ.
 
    Согласно п. 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
 
    Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено для целей налогообложения понятие первичного документа, подлежащего оформлению при совершении тех или иных хозяйственных операций, не определены виды первичных документов, подлежащих оформлению, а также не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению) и последствия их несоблюдения.
 
    Как следует из пункта 1 статьи 11 НК РФ, если Налоговым кодексом Российской Федерации (а до введения соответствующих глав Кодекса - законами о конкретных налогах) не предусмотрено иное, то используемые в законодательстве о налогах и сборах институты, понятия и термины применяются в том значении, в котором они используются в соответствующих отраслях законодательства.
 
    Понятие первичных документов приведено в статье 9 Закона "О бухгалтерском учете". Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете". Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
 
    В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
 
    Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо требований к оформлению взаимозачетов, и хозяйствующие субъекты составляют документ (акт взаимозачета), подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме, но с соблюдением требований к первичным документам, предъявляемым статьей 9 Закона "О бухгалтерском учете". Такое требование правомерно и обусловлено тем, что взаимозачет в данном случае является способом осуществления расчетов между хозяйствующими субъектами и именно на основании составленного акта. Взаимозачет отражается в учете подобно расчетным операциям, свидетельствующим о том, что реализованные товары (работы, услуги) оплачены.
 
    В ходе выездной налоговой проверки и в материалы рассматриваемого дела ИП Полозов С.А. представил акты зачета взаимных требований от 31.05.2005г. с ООО «ТРИО XXI» на сумму 23 470 руб. и от 31.10.05г. с ООО «Риал Трэйд» на сумму 300 000 руб. (см. л.д. 47,62 т.1). Кроме того, налогоплательщиком представлен пакет документов, свидетельствующий о наличии у заявителя кредиторской задолженности перед контрагентами по оплате товаров и услуг (см. л.д. 37-76 т.1).
 
    Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что представленные в дело акты зачета взаимных требований надлежащим образом оформлены, соответствуют требованиям, предъявляемым п.2 ст.9 Закона РФ «О бухгалтерском учете». Следует отметить, что налоговый орган при проверке также не выявил нарушений в оформлении представленных Полозовым С.А. документах.
 
    Таким образом, суд полагает, что акты зачета взаимных требований от 31.05.2005г. с ООО «ТРИО XXI» на сумму 23 470 руб. и от 31.10.05г. с ООО «Риал Трэйд» на сумму 300 000 руб. должны быть учтены в качестве документов, подтверждающих понесенные Полозовым С.А. расходы в 2005г.
 
    Доводы ИФНС о том, что п.9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей не предусматривает акт взаимозачета в качестве документа, подтверждающего оплату необоснован, опровергается самим содержанием части 3 данного пункта. В частности, из ч.3 п.9 Порядка следует, что при оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.
 
    Как было указано выше, представленные заявителем акты взаимозачета отвечают всем признакам первичных бухгалтерских документов, следовательно, относятся к документам строгой отчетности, свидетельствующим о фактически произведенных предпринимателем расходах.
 
    Ни Налоговый кодекс РФ, ни Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей не содержат положений, запрещающих индивидуальным предпринимателям производить с контрагентами зачет взаимных требований и учитывать акты взаимозачета в качестве документов, влияющих на формирование налоговых обязательств.
 
    Из данных, указанных Полозовым С.А. в декларации по НДФЛ за 2005г. следует, что за налоговый период получен доход от предпринимательской деятельности в размере 39705357 руб. 34 коп., расходы 39 430 740 руб. 98 коп. (см.л.д.45-51 т.2). Из акта проверки и текста оспариваемого решения следует, что доначисление  НДФЛ за 2005г. в размере 38 228 руб. приходится на сумму расходов, по взаимозачетам – 294 063 руб. Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что выводы ИФНС в этой части неправомерны, следовательно, и предложение уплатить НДФЛ за 2005г. в размере 38228 руб., соответствующие пени, привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 858 руб. необоснованны (см.л.д.18 т.1).
 
 
    2. Согласно п.2 ст.235 НК РФ Полозов С.А. в 2005г. является плательщиком единого социального налога.
 
    В соответствии с п.2 ст.236 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы от предпринимательской, либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
 
    В силу положений п.3 ст.237 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группы налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
 
    Из изложенного следует, что порядок определения дохода, налоговой базы, а также расходов в целях исчисления единого социального налога, является аналогичным порядку, установленному для налога на доходы физических лиц.
 
    Материалами дела подтверждается, что в целях исчисления единого социального налога, сумма расходов Полозова С.А. за 2005г. в результате осуществления предпринимательской деятельности составила 39 409 630 руб. (см.л.д.60-62 т.2).
 
    Между тем, из мотивировочной части оспариваемого решения усматривается, что налоговый орган, при расчете налоговой базы по ЕСН за 2005г., определял сумму расходов без учета проведенных взаимозачетов.
 
    По обстоятельствам, указанным в п.1 настоящего решения, суд не может согласиться с такой позицией налогового органа.
 
    Таким образом, налоговая база по ЕСН за 2005г. определена предпринимателем в декларации правомерно, основания для доначисления ЕСН за 2005г. в сумме 12 203 руб., в т.ч. в Федеральный бюджет – 9102 руб., ФФОМС – 1 546 руб., ТФОМС – 1555 руб.
 
    Поскольку реальные налоговые обязательства Предпринимателя за 2005г. исчисленные и уплаченным на основе декларации по ЕСН  определены правомерно, обязанности по уплате пени в соответствии со ст.75 НК РФ у Полозова С.А. не возникло, привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ суд полагает необоснованным.
 
 
    3. В ходе проверки предпринимательской деятельности Полозова С.А за 2006г. ИФНС установила, что в состав дохода за указанный период не включена сумма 109 090 руб. (без НДС) (см.п.4 раздела 1.1 мотивировочной части решения). В частности, налоговый орган установил, что в декларации по НДФЛ за 2006г. размер полученного предпринимателем дохода указан 79 924 404 руб., тогда как согласно первичным учетным документам, доход составил 80 033 494 руб., в суммах определения расходов за данный период расхождений ИФНС не установлено. Данное обстоятельство явилось основанием для начисления к уплате НДФЛ в сумме 14 182 руб., соответствующих пени, привлечение к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 543 руб. (см. л.д.18 т.1). По этим же основаниям предпринимателю доначислен ЕСН за 2006г. в сумме 10 910 руб., в т.ч. ФБ – 7 964 руб., ФФОМС – 873 руб., ТФОМС – 2 073 руб., Полозов С.А. привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ ( см.л.д.19-21 т.1), начислены пени в порядке ст.75 НК РФ.
 
    При рассмотрении возражений предпринимателя в указанной части, налоговый орган указал, что деятельность по продаже Полозовым С.А. сахара велась после 7 сентября 2006г., выручка от реализации сахара поступала, в подтверждение чего ИФНС ссылается на приложение № 3 к акту проверки (см. л.д.14 т.1).
 
 
    В целях защиты своих прав и подтверждения обоснованности доводов  в части обоснованности возврата контрагенту 120 000 руб. (с НДС), предприниматель представил в материалы дела копии: расходного кассового ордера № 194 от 30.12.06г., акт сверки от 27.02.06г. (см. л.д. 78-79 т.1), акт сверки по состоянию на 30.12.06г. между ИП Полозовым С.А. и ООО «Риал Трэйд» по договору б/н от 27.02.06г., договор поставки от 27.02.2006г., товарные накладные и счета-фактуры, подтверждающие факт поставки сахара по договору от 27.02.06г. Все представленные документы имеют отношение к хозяйственной деятельности Предпринимателя в 2006г. В тексте оспариваемого решения не содержаться данные о том, что указанные документы не представлялись ИФНС для исследования. В ходе рассмотрения настоящего дела ИФНС знакомилась с материалами дела, копии всех имеющихся в деле документов заявителем также вручались налоговому органу.
 
    Суд полагает, что все представленные заявителем документы подлежат исследованию и  оценке при рассмотрении настоящего дела, при этом руководствуется следующим.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.10.99 N 14-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.
 
    В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Исходя из изложенного, а также согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 НК РФ.
 
    Аналогичная позиция изложена в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.
 
    В силу п.2 ст. 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" от 28.04.95 N 1-ФКЗ постановления Пленума ВАС РФ обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.
 
    Учитывая выше изложенное и принимая во внимание, что, заявляя требование о признании незаконным части решения ИФНС, налогоплательщик указывает на сумму фактически полученного в 2006г. дохода 79 924 404 руб., а не 80 033 494 руб.,  на обоснованный возврат контрагенту излишне уплаченных денежных средств в сумме 120 000 руб.,  суд полагает, что эти обстоятельства нуждается в полной и всесторонней проверке.
 
 
    Из акта сверки по состоянию на 30.12.2006г. следует, что денежные средства в размере 120000 руб. являлись задолженностью Полозова С.А. перед ООО «Риал Трэйд» по договору поставки от 27.02.06г. и в вязи с этим расходным кассовым ордером были возвращены.
 
    Проверяя обоснованность таких действий, суд установил, что  между ИП Полозовым С.А. и ООО «Риал Трэйд» был заключен договор поставки б/н от 27.02.06г. Исполняя условия данного договора, Полозов С.А. поставил в адрес контрагента товар (сахар-песок). Факт поставки товара подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами. Всего по данному договору было поставлено товара  на сумму 79 869 443 руб. 30 коп., оплачено за поставку 79 989 443 руб. 30 коп., излишне оплачено 120 000 руб. (79 989 443 руб. 30 коп. - 79 869 443 руб. 30 коп.). Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что сахар-песок поставлялся именно в исполнение обязательств по договору от 27.02.06г.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ.
 
    В силу п.п. 5, 6 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников РФ относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.
 
    Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.
 
    Из п. 3 ст. 210 НК РФ следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных гл. 23 НК РФ.
 
    В соответствии со ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
 
    Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
 
    Из смысла и содержания указанных правовых норм следует, что обязательным условием возникновения у предпринимателей объектов налогообложения указанными налогами является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.
 
    Пунктом 1 ст. 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.
 
    Следовательно, обязательным условием возникновения у ИП Полозова С.А. объектов обложения НДФЛ и ЕСН является реализация данным предпринимателем продукции (работ, услуг). В связи с чем поступление денежных средств в размере большем, чем реализовано  товара и возврат данной суммы в качестве излишней оплаты не влечет возникновения объектов обложения названными налогами. Денежные средства в сумме 120 000 руб., возвращенные как излишне поступившая оплата по договору поставки от 27.02.2006г. не являются доходом, подлежащим налогообложению НДФЛ и ЕСН, в связи с чем начисление Инспекцией указанных налогов на сумму возврата, а также пеней и штрафных санкций неправомерно.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает доводы ИФНС по рассматриваемому обстоятельству необоснованными, противоречащими НК РФ, а ссылки на приложение к № 3 к акту проверки несостоятельными.
 
 
    4. Рассматривая доводы сторон относительно соблюдения налоговым органом положений ст.101 НК РФ, суд установил следующее.
 
    В соответствии с п.2 ст.101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
 
    Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
 
    По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п.7 ст.101 НК РФ).
 
    Как установлено судом, акт выездной налоговой проверки вручен ИП Полозову С.А. 17.01.2008г. 6 февраля 2008г. налогоплательщиком представлены возражения по результатам проверки. Уведомлением № 50 от 16.01.2008г. налогоплательщик приглашен в инспекцию для рассмотрения материалов проверки на 08 февраля 2008г. (см.л.д.37 т.2). Представитель Полозова С.А. в ходе рассмотрения спора по существу подтвердил, что указанное уведомление было получено предпринимателем. Протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки подтверждается, что 08.02.2008г. заместитель начальника ИФНС России по Советскому району г.Липецка Пожидаева Г.В. в присутствии лиц, проводящих проверку и в отсутствие Полозова С.А. рассматривала акт проверки и приложенные к нему материалы, а также возражения предпринимателя и представленные им документы. Решение в этот день принято не было. Между тем из текста оспариваемого решения следует, что 13 февраля 2008г. начальником инспекции Хариным А.М. также рассматривались материалы проверки, однако данные действия производились в отсутствие представителя налогоплательщика, доказательств уведомления Полозова С.А. о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 13.02.08г. в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, налоговым органом не обеспечена возможность участия лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении акта, документов, представленных возражений и доказательств.
 
    В соответствии с п.5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа: 1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; 2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; 3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; 4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Выявление последних в отсутствие четко установленных Кодексом критериев, может носить, в том числе,  субъективный характер, основанный на внутреннем убеждении должностного лица.
 
    Из текста решения № 11-04 от 13.02.08г. не усматривается, каким образом в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки выяснялись обстоятельства, установленные п.5 ст.101 НК РФ, в т.ч. в решении не указано, выявлялись ли обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Следует также отметить, что при вынесении решения налоговый орган не установил форму вины налогоплательщика (см. ст.108, 110 НК РФ).
 
    Суд полагает, что вопрос о форме вины должен в обязательном порядке исследоваться руководителем налогового органа при принятии решения в порядке, установленном ст.101 НК РФ. В том случае, если вина, как элемент состава правонарушения не была предметом исследования при принятии решения, привлечение к налоговой ответственности не возможно.
 
    В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
 
    Основанием для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд констатирует о нарушении ИФНС России по Советскому району г.Липецка требований ст. ст. 87, 89, 100, 101, 106, 108, 110  НК РФ.
 
    Доводы, изложенные налоговым органом в отзыве от 077.07.08г. № 04-07/11366, суд отклоняет, как необоснованные, противоречащие материалам дела, положениям НК РФ.
 
    Между тем, суд учитывает, что решение № 11-04 от 13.02.08г. оспаривается заявителем только в части, из пояснений представителя Полозова С.А. следует, что заявленные основания о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки он просит учитывать только как дополнительные основания для признания незаконным ненормативного акта частично.
 
    При таких обстоятельствах, во избежание выхода за пределы заявленных требований суд, оценивая в совокупности все выявленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, приходит к выводу, что требования ИП Полозова С.А. подлежат удовлетворению полностью, решение № 11-04 от 13.02.08г. начальника ИФНС России по Советскому району г.Липецка следует признать незаконным в части: привлечения предпринимателя Полозова Сергея Александровича к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога на доходы физических лиц в размере 7 401 руб., единого социального налога в размере 2 462 руб., в т.ч. ФБ – 2 184 руб., ФФОМС – 278 руб., (подпункты 1 – 3 пункта 1 резолютивной части решения); начисления пени за неуплату налогов: налога на доходы физических лиц в сумме 7507 руб., единого социального налога в сумме 4 046 руб., в т.ч. ФБ – 2 793 руб., ФФОМС – 543 руб., ТФОМС – 710 руб. (подпункты 1-4 пункта 2 резолютивной части решения); предложения уплатить недоимку: по налогу на доходы физических лиц в сумме 52410 руб., по единому социальному налогу в сумме 23 113 руб., в т.ч. ФБ – 17066 руб., ФФОМС – 2 419 руб., ТФОМС – 3628 руб. (подпункты 1-4 пункта 3.1 резолютивной части решения).
 
 
    При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, суд установил следующее.
 
    Согласно п.п.3 п.1 ст.333.21 НК РФ при подаче физическим лицом в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта незаконным, подлежит уплате в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 100 руб.
 
    Квитанцией СБ РФ от 07.05.08г. подтверждается, что предпринимателем Полозовым С.А. уплачена государственная пошлина в сумме 100 руб. (см.л.д.7 т.1).
 
    В связи с изложенным и на основании положений ст.110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 100 руб. взыскивается с ИФНС России по Советскому району г.Липецка в пользу заявителя.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконным решение начальника инспекции ФНС России по Советскому району г.Липецка № 11-04 от 13.02.2008 г. в части:
 
    привлечения предпринимателя Полозова Сергея Александровича к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога на доходы физических лиц в размере 7 401 руб., единого социального налога в размере 2 462 руб., в т.ч. ФБ – 2 184 руб., ФФОМС – 278 руб., (подпункты 1 – 3 пункта 1 резолютивной части решения);
 
    начисления пени за неуплату налогов: налога на доходы физических лиц в сумме 7507 руб., единого социального налога в сумме 4 046 руб., в т.ч. ФБ – 2 793 руб., ФФОМС – 543 руб., ТФОМС – 710 руб. (подпункты 1-4 пункта 2 резолютивной части решения);
 
    предложения уплатить недоимку: по налогу на доходы физических лиц в сумме 52410 руб., по единому социальному налогу в сумме 23 113 руб., в т.ч. ФБ – 17066 руб., ФФОМС – 2 419 руб., ТФОМС – 3628 руб. (подпункты 1-4 пункта 3.1 резолютивной части решения).
 
 
    Обязать ИФНС России по Советскому району г.Липецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Полозова Сергея Александровича в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Взыскать с ИФНС России по Советскому району г.Липецка в пользу предпринимателя Полозова Сергея Александровича государственную пошлину в сумме 100 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, по окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двух месячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
 
 
    Судья                                                                                      И.В.Тетерева