Решение от 23 июля 2008 года №А36-1300/2008

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
http://lipetsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Липецк                                                                         Дело № А36-1300/2008
 
 
    23 июля 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 16.07.2008 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 23.07.2008 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе председательствующего судьи Зюзина А.Н.
 
    арбитражных заседателей Шалимова Р.И. и Плугина А.Н.,
 
    при ведении протокола заседания помощником судьи  Рулёвой Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    ОАО «Конструкторское бюро химавтоматики»
 
    к предпринимателю Сыроватскому Эдуарду Федоровичу
 
    о взыскании 99583 руб. 35 коп.
 
 
    при участии в заседании
 
    от истца: юрисконсульт Саввин Е.В. по доверенности № юр-6004вр от 28.12.2007г.,
 
    от ответчика: предприниматель Сыроватский Э.Ф. (свидетельство о регистрации  серии 48 № 000810319) ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «Конструкторское бюро химавтоматики» (далее - ОАО КБХА), являясь правопреемником всех прав и обязанностей Федерального государственного унитарного предприятия «Конструкторское бюро Химавтоматики» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сыроватскому Эдуарду Федоровичу о взыскании 99583 руб. 35 коп., в т.ч. 20000 руб. основного долга и 79538 руб. 35 коп. штрафа за просрочку платежа.
 
    Иск заявлен в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по договору № 4699 от 13.10.2001г. на выполнение опытно-конструкторской работы.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований, уточнил, что фактически просит взыскать задолженность за выполненную и сданную ответчику работу по акту № 072600-2 от декабря 2003г. и в соответствии с условиями последнего дополнительного соглашения, а неустойку в виде штрафа за просрочку платежа начисляет с 10.01.2004г.
 
    Ответчик обратился к суду с заявлениями о фальсификации доказательств: копии акта № 0726000-1 сдачи-приемки научно-технической продукции по договору № 4699 от 13.10.2001г. и ксерокопии дополнительного соглашения к договору № 4699 от 13.10.2001г.
 
    Суд, рассмотрев указанные заявления, с учетом положений ст. 161 АПК РФ  не нашел оснований для их удовлетворения, о чем вынес определение.
 
    Также ответчик заявил ходатайство об обязании явкой в судебное заседание генерального конструктора – генерального директора ОАО КБХА Рачука В.С. для заключения мирового соглашения.
 
    Суд, отклонил заявленное ходатайство, о чем также вынес определение.
 
    Затем ответчик заявил ходатайство о принятии судом встречного иска, совместно с которым просил об отсрочке уплаты государственной пошлины.
 
    Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 129 АПК РФ встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвратил заявителю.
 
    В ходе судебного заседания ответчик против предъявленных к нему требований возражает, при этом согласен с иском только в части оценки стоимости работ, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Представитель истца возражает против пропуска истцом срока исковой давности и полагает, что ответчик, подписав акт сверки по состоянию на 01.06.2005г. признал задолженность перед истцом в сумме 20000 руб. и срок исковой давности не пропущен.
 
    Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    «13» октября 2001 года Федеральное государственное унитарное предприятие «Конструкторское бюро Химавтоматики» (исполнитель) и предприниматель Сыроватский Эдуард Федорович (заказчик) заключили договор № 4699 на выполнение опытно-конструкторской работы (л.д.27) с дополнительными соглашениями к нему (л.д.28,27), по условиям п.1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял обязательства по разработке конструкторской документации (КД), необходимой и достаточной для изготовления опытного образца волчка-жиловщика ВЖ-160/200 в производстве исполнителя.
 
    Согласно  п.2.2 договора стороны определили, что окончательный расчет производиться в течение 10 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки.
 
    В акте № 0726000-2 сдачи-приемки не указано, что истец работу сдал 29.12.2003г., соответственно, срок окончательного расчета наступает по истечении 10 дней, т.е. до 15 января 2004 г. (без учета выходных и праздничных дней).
 
    Согласно статей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Как следует из материалов дела, срок исковой давности для взыскания с ответчика долга по оплате выполненной работы истекает 15 января 2007г.
 
    Довод представителя истца о течении срока исковой давности с момента признания ответчиком долга и подписания акта сверки 01.06.2005г. суд не может принять по следующим основаниям.
 
    Согласно разъяснениям в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться: признание претензии, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора.
 
    Из представленной в материалы дела копии акта сверки расчетов между ОАО КБ Химавтоматики и предпринимателем Сыроватским Э.Ф. по договору 4699 от 13.10.2001г. по состоянию на 01 июня 2005 г. (л.д.32) следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 20000 руб. Однако, суд не может принять данный документ в качестве доказательства признания долга предпринимателем Сыроватским Э.Ф., поскольку прямого указания на это – данный акт не содержит и суд расценивает акт лишь как подтверждение наличия хозяйственных отношений между сторонами за период с 01.12.2002г. по 01.12.2003г.
 
    Более того, оценив пояснения ответчика и представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд не усматривает в подписанном акте  сверки воли предпринимателя Сыроватского Э.Ф. на признание долга и, в данном случае, не расценивает подписание акта как действие, перерывающее течение срока исковой давности. 
 
    Принимая во внимание, что истец на момент обращения с исковым заявлением (12.05.2008г.) и на момент рассмотрения спора не представил каких-либо доказательств и обоснований, подтверждающих уважительные причины пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего нарушенного права.
 
 
 
    Согласно пункту 26 Постановления № 15/18 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Между тем, на основании п. 4.2 договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в виде штрафа за нарушение сроков оплаты в размере 79583 руб. 35 коп. из расчета 0,25 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 10.01.2004г. (с учетом уточнений представителя истца) по 01.05.2008г.
 
    Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
 
    Принимая во внимание, что срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга истек, то в силу указанной выше нормы, истек и срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки.
 
    Таким образом, поскольку истец пропустил срок исковой давности, то суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и отказывает в иске.
 
    При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 3487 руб. 50 коп. (л.д.6). Принимая во внимание, что суд вынес решение не в пользу истца, то расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В иске ОАО «Конструкторское бюро химавтоматики» о взыскании с предпринимателя Сыроватского Эдуарда Федоровича 99583 руб. 35 коп. отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.
 
    Судья                                                                            А.Н.Зюзин
 
    Арбитражные заседатели                                            Шалимов Р.И.
 
    Плугин А.Н.