Решение от 30 июня 2008 года №А36-1298/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
    РЕШЕНИЕ
 
 
г.  Липецк                         Дело №  А 36-1298/2008               30 июня 2008 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2008  года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 июня 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области  в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мещеряковой Я.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ООО «Арбат энд Ко» (г. Москва)
 
    к  ООО «Компания «Центурион» (г. Липецк)
 
    о взыскании 965540 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель Ковальский И.С., доверенность от 04.03.2008г.,
 
    от ответчика: представитель Комарова И.А., доверенность от 03.06.2008г.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Арбат энд Ко» (далее - ООО «Арбат энд Ко»)  обратилось в арбитражный суд Липецкой области и просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Центурион» (далее - ООО «Компания «Центурион») 965540 руб., в том числе 906000 руб. неосновательного обогащения и 59540 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2007г. по 03.02.2008г. на основании ст. ст. 429, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Иск заявлен на основании ст.ст. 429, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать 94148 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2007г. по 23.06.2008г., исходя из ставки рефинансирования 10,75 %.
 
    Ответчик не возражал против удовлетворения ходатайства истца.
 
    Суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает увеличение истцом исковых требований.
 
    Представитель истца настаивал на удовлетворении иска с учетом увеличения размера заявленных требований.
 
    Представитель ответчика возражал против заявленных требований, ссылаясь на незаключение основного договора аренды по вине истца, а также на то, что истец фактически пользуется спорным помещением, а обеспечительный платеж является платой за пользование имуществом до заключения основного договора аренды.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Право собственности на торговый дом (лит. А) общей площадью 5182,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Липецк ул. Титова, 10, зарегистрировано за Рыжковым Ю.И. (л.д. 85).
 
    ООО «Центурион» является арендатором части помещений в указанном торговом доме на основании договора от 01.09.2005г. (л.д. 62-63). Данный договор аренды от 01.09.2005г. зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Липецкой области 20.10.2005г. (л.д. 84 на обороте). Право общества с ограниченной ответственностью «Центурион» заключать договоры субаренды предоставлено в подп. а п. 2.3 договора аренды нежилого помещения от 01.09.2005г. между Рыжковым Ю.И. и ответчиком.
 
    Между сторонами 22.02.2007г. был подписан предварительный договор аренды № 02.22.2007, согласно которому не позднее 01.08.2007г. истец и ответчик обязались подписать основной договор аренды части помещения, расположенного в здании торгового дома (лит. А) общей площадью 5182,3 кв.м, по адресу: г. Липецк, ул. Титова, 10, а именно: часть торгового зала № 2  под номером 133 общей площадью 453 кв.м на первом этаже указанного торгового дома и обозначенную на поэтажном плане, являющимся приложением № 1 к договору (п. п. 1.1., 1.2. договора между сторонами – л.д. 14-18).
 
    Ответчик не позднее чем за 20 календарных дней до подписания основного договора обязан был передать истцу нотариально заверенные копии поименованных в п. 2.1.1. договора от 22.02.2007г. документов, а именно: свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимости, договора аренды, на основании которого ответчик владеет и пользуется спорным объектом, учредительных документов ответчика, документа, подтверждающего полномочия представителя ответчика на подписание основного договора, выписки из ЕГРП о правах на торговый центр и спорный объект, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, техпаспорт на здание.
 
    Согласно пунктам 2.1.2 и 1.6. договора от 22.02.2007г. ответчик  не позднее 01.07.2007г. должен был передать истцу указанное в договоре от 22.02.2007г. помещение по предварительному акту приема-передачи, при этом состояние передаваемого помещения должно быть пригодно для использования его в целях розничной торговли парфюмерией и косметикой и сопутствующими им товарами, а также для складирования указанных товаров и для административных целей, связанных с такой  деятельностью.
 
    Истец, в соответствии с условиями предварительного договора от 22.02.2007г., должен был не позднее 14 банковских дней со дня подписания предварительного договора уплатить ответчику первую часть обеспечительного платежа в размере 453000 руб., что составляет двукратный размер ежемесячной арендной платы, определяемой в соответствии с фактической площадью передаваемого в аренду помещения на момент подписания предварительного акта приема-передачи (п. 2.2.4).
 
    ООО «Арбат энд Ко» в течение 14 банковских дней со дня подписания основного договора обязалось уплатить ООО «Компания «Центурион» вторую часть обеспечительного платежа, уточненную в связи с фактическим обмером площади арендованного имущества (п. 2.2.4. предварительного договора от 22.02.2007г.).
 
    Представителями сторон 04.06.2007г. был подписан предварительный акт приема-передачи нежилого помещения (л.д. 92).
 
    На основании счета ООО «Компания «Центурион» № 7 от 25.02.2007г. истец перечислил первую часть обеспечительного платежа в сумме 453000 руб., и счета № 23 от 08.06.2007г. – за аренду за июнь 453000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2620 от 15.03.2007г. и № 4892 от 08.06.2007г. (л.д. 24-27).
 
    Письмом от 13.06.2007г. ответчик обращался к истцу с просьбой представить указанные в п. 2.2.5 предварительного договора от 22.02.2007г. документы и обеспечить явку уполномоченного представителя ООО «Арбат энд Ко» для подписания основного договора (л.д. 104). Указанное письмо было направлено на имя руководителя филиала ООО «Арбат энд Ко» Коровина В.В., уполномоченного доверенностью №10 от 01.02.2007г. на совершение определенных действий, в том числе тех, из которых возникли спорные правоотношения, и  получено истцом 18.06.2007г. (л.д. 105).
 
    Истец в уведомлении № 566/01 от 07.08.2007г. просил ответчика возвратить обеспечительный платеж в суме 453000 руб., а также сообщал о нарушении срока заключения основного договора и о расторжении предварительного договора от 22.02.2007г. (л.д. 56).
 
    Письмом от 10.08.2007г. ответчик уведомил истца о нарушении сроков заключения основного договора и расторжении предварительного договора от 22.02.2007г., но вместе с тем предлагал истцу указать предполагаемую дату заключения основного договора (л.д. 106-108).
 
    Претензия с требованием возврата 906000 руб., в том числе 453000 руб. первой части обеспечительного платежа и 453000 руб.ошибочно перечисленной второй части обеспечительного платежа была направлена ООО «Арбат энд Ко» в марте 2008 года (претензия № 84от 05.03.2008г. – л.д. 9-11).
 
    В ответе на претензию от 05.03.2008г. ответчик отказался в добровольном порядке возвратить сумму обеспечительного платежа, сославшись на нарушение ООО «Арбат энд Ко» условия предварительного договора о дате заключения основного договора аренды (л.д. 12-13). Вместе с тем, данный документ также содержит согласие на возврат ошибочно перечисленной истцом на счет ответчика второй части обеспечительного платежа в размере 453000 руб.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
 
    Согласно п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
 
    В тексте предварительного договора от 22.02.2007г. стороны условились о том, что основной договор должен быть подписан не позднее 01.08.2007г.
 
    Доказательства заключения между ООО «Арбат энд Ко»  и ООО «Компания «Центурион» основного договора аренды, названного в предварительном договоре имущества, в материалах дела отсутствуют.
 
    Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует из материалов дела, ответчик направлял истцу уведомление о возможности заключения основного договора в период действия  предварительного договора (письмо от 13.06.2007г. – л.д.104), однако каких-либо действий со стороны истца, направленных на заключение сторонами основного договора, не последовало.
 
    Согласно п. 2.2.4. предварительного договора от 22.02.2007г., в случае  неподписания сторонами основного договора по вине субарендатора (истца) обеспечительный платеж, указанный в предварительном договоре ответчиком не возвращается (л.д. 16).
 
    Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Граждане и юридические лица свободны в заключении договора п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Проанализировав, представленные сторонами документы, суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие вины ответчика в части нарушения срока заключения основного договора. Доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ООО «Арбат энд Ко» были предприняты действия, направленные на заключение договора, в том числе и после получения соответствующего уведомления ответчика, истцом также не представлено.
 
    Так, сторонами 04.06.2007г. был подписан предварительный акт приема-передачи нежилого помещения, поименованного в предварительном договоре аренды от 22.02.2007г. (л.д. 92).
 
    Действующее гражданское законодательство не определяет такого понятия, как «предварительный акт приема-передачи», однако, из содержания данного документа следует, что он подтверждает факт передачи нежилого помещения от ООО «Компания «Центурион» к ООО «Арбат энд Ко».
 
    Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами (п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, между сторонами фактически сложились правоотношения по пользованию имуществом, указанным в предварительном договоре от 22.02.2007г., с момента подписания предварительного акта приема-передачи нежилого помещения, т.е. аренде. При аренде полученное выражается в пользовании имуществом, а арендная плата является формой оплаты права пользования переданным в аренду имуществом.
 
    Бесплатное пользование чужим имуществом в предпринимательских отношениях для коммерческих организаций, какой является ООО «Арбат энд Ко», прямо запрещено законом (подп. 4 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Исходя из текста предварительного договора от 22.02.2007г. (п. 2.2.4), следует что  обеспечительный платеж в сумме 453000 руб. фактически представляет собой арендную плату за пользование указанным в договоре от 22.02.2007г. имуществом в течении двух месяцев после подписания предварительного акта приема-передачи.
 
    В материалах дела нет доказательств возврата нежилого помещения истцом ответчику.
 
    Таким образом, ответчик обязан оплачивать денежные средства за фактическое пользование нежилым помещением истца.
 
    Перечисленные истцом денежные средства по платежному поручению № 2620 от 15.03.2007г. в сумме 453000 руб., в соответствии с условиями предварительного договора от 22.02.2007г., составляют двукратный размер ежемесячной арендной платы (п. 2.2.4).
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о возврате первой части обеспечительного платежа в размере 453000 руб. удовлетворению не подлежит.
 
    Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Из материалов дела видно, что у истца отсутствовали основания, установленные законом или договором для перечисления денежных средств в размере 453000 руб. платежным поручением № 4892 от 08.06.2007г., а у ответчика  нет оснований для их удержания, поскольку вторая часть обеспечительного платежа должна была быть перечислена после подписания основного договора (п. 2.2.4. предварительного договора от 22.02.2007г.).
 
    Как установлено судом, основной договор аренды между сторонами заключен не был.
 
    Кроме того, факт ошибочности перечисления указанной суммы был указан истцом в претензии № 84 от 05.03.2008г. и признавался в ответе ООО «Компания «Центурион» на данную претензию (л.д. 9-10, 12-13).
 
    Следовательно, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 453000 руб. основано на законе, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94148 руб., в том числе за период с 02.08.2007г. (дата, когда ответчик должен был узнать о неосновательности получения и сбережения перечисленной 15.03.2007г. суммы в размере 453000 руб.)  по 23.06.2008г. (дата рассмотрения дела)– 43692 руб. и с 11.06.2007г. (дата, когда ответчик должен был узнать о неосновательности получения и сбережения перечисленной 08.06.2007г. суммы в размере 453000 руб.) по 23.06.2008г. – 50456 руб.
 
    На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в виде взыскания банковского процента в размере учетной ставки Центрального банка РФ. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковских процентов на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.98 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
 
    Поскольку требование истца о взыскании денежных средств в сумме 453000 руб., перечисленных 15.03.2007г. в качестве первой части обеспечительного платежа, признано судом необоснованным, то и требование о взыскании процентов, рассчитанных, исходя из данной суммы, необоснованно и не подлежит удовлетворению.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2007г. по 23.06.2008г. на сумму 453000 руб. (вторую часть обеспечительного платежа) сделан истцом неверно в части указания даты начала периода просрочки возврата неосновательного обогащения.
 
    Поскольку 08.06.2007г. являлось пятницей, то денежные средства на счет ответчика поступили не ранее 11.06.2007г., следовательно, период просрочки начинается с 12.06.2007г.
 
    Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 50320,75 руб. за период с 12.06.2007г. по 23.06.2008г.
 
    Всего исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 503320,75 руб., в том числе 453000 руб. неосновательного обогащения и 50320,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2007г. по 23.06.2008г.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
РЕШИЛ :
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «ЦЕНТУРИОН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арбат энд Ко» 503320 (пятьсот три тысячи триста двадцать) руб. 75 коп., в том числе 453000 (четыреста пятьдесят три тысячи) руб. неосновательного обогащения и 50320 (пятьдесят тысяч триста двадцать) руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2007г. по 23.06.2008г., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме  8303 (восемь тысяч триста три) руб. 94 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г. Брянске через арбитражный суд Липецкой области.
 
 
Судья                                                                У.В. Серокурова