Решение от 21 августа 2009 года №А36-1295/2009

 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Липецк              
 
    «21» августа 2009 г.                                                                                Дело № А36-1295/2009
 
 
Резолютивная часть решения оглашена 18.08.2009 г.
 
 
    Судья  Арбитражного суда Липецкой области   Богатов В.И.,
 
при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Муравьевой О.В.,         
рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению Шанава Надежды Александровны, г. Липецк
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Джорджия-2», г. Липецк
 
    Тасенко Людмиле Константиновне, Липецкая область
 
    третьи лица – Инспекция Федеральной налоговой службы России по Левобережному району г. Липецка,
 
    Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области,
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Империя»,
 
    Шанава  Демьян Григорьевич,
 
    Шанава  Яна Демьяновна,
 
    Шанава Денис Демьянович,
 
 
    о признании ничтожным акта приема-передачи от 30.05. 2006 г.
 
    при участии:
 
    от истца – Соколова Д.В., доверенность от   29.07.2009 г.,
 
    от ответчиков:
 
    от Тасенко Л.К. – Гурьева А.А., доверенность от  19.04.2008 г.,
 
    от ООО «Джорджия-2» - Иусова  А.А., доверенность от  16.07.2008 г.,
 
    от третьих лиц:
 
    от УФРС по Липецкой области – не явился,
 
    от ИФНС РФ по Левобережному району г. Липецка – не явился,
 
    от ООО «Империя» - Соколова Д.В., доверенность от  06.10.2008 г.,
 
    от Шанава Д.Г., Шанава, Я.Д., Шанава Д.Д. – не явились,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шанава Н. А.   обратилась  в Арбитражный суд Липецкой области с требованием  о признании ничтожным акта от 30.05.06г. приема-передачи в уставной капитал ООО «Гермес» (ООО «Джорджия-2») от Тасенко Л.К .магазина с пристроенным кафе и пристройкой  пл. 143,4 кв.м. и земельного участка пл. 968 кв.м.,  расположенных по адресу: Липецкая область, Добровский район, с. Трубетчино, ул. Почтовая, д. 16-б.
 
    Представитель ответчика Тасенко Л.К. исковые требования не признает, просит суд в их удовлетворении отказать.
 
    Представитель ООО «Джорджия-2» признает заявленные исковые требования.
 
    В судебном заседании представители третьих лиц - УФРС по Липецкой области, ИФНС по  Левобережному району г. Липецка, Шанава  Д.Г., Шанава Я., Д., Шанава Д.Д. участия не принимали, о дате и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.
 
    В соответствии с п.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение дела  в отсутствие представителей третьих лиц.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
 
    10.11.2005 г. ООО «Гермес»  зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц  Межрайонной инспекцией ФНС Росси № 5  по Липецкой области.
 
    По состоянию на 10.03.2006 г. участниками общества являлись Тасенко Ю.В., которому принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 80% и Тасенко И.Ю. с долей в уставном капитале в размере 20% (л.д. 88,89, 91-92 т.1).
 
    По решению общего собрания учредителей ООО «Гермес» от 11.03.2006 г. на должность директора ООО «Гермес» избран Шанава Р.А. (л.д. 90 т.1).
 
    22.05. 2006 г. общим собранием учредителей ООО «Гермес» принято решение о принятии дополнительного вклада в  уставный  капитал ООО «Гермес»  от Тасенко Л.К. (л.д.  128 т.1).
 
 
    30.05.2006 г. по акту приема-передачи Тасенко Л.К. передала в уставный капитал  ООО «Гермес» принадлежащие ей на праве собственности (л.д. 129 т.1) одноэтажное кирпичное здание магазина с пристроенным кафе общей площадью 143,4 кв. м. и не завершенной строительством пристройкой, расположенных  по адресу: Липецкая обл., Добровский р-он, с. Трубетчино, ул. Почтовая, дом. 16-б и земельный участок под магазин (для коммерческого использования) общей площадью 968 кв.м., расположенный по тому же адресу. Указанный акт приема-передачи был подписан со стороны ООО «Гермес» директором общества  Шанава Р.А. (л.д. 116 т.1).
 
    На основании указанного акта приема-передачи Управлением Федеральной регистрационной службы по Липецкой области   зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество за  ООО «Гермес».
 
    21.05.2006 г. между Тасенко Ю.В. и  Шанава Д.Г., Шанава  Н.А., Шанава Я.Д., Шанава Д.Д. был заключен договор купли продажи доли в уставном капитале  ООО «Гермес» (л.д. 13 т.1). 31.05.2006 г. к данному договору  подписано дополнительное соглашение, согласно которому за счет дополнительных имущественных взносов в уставный капитал увеличивается стоимость продаваемой доли. Согласно п. 1.6 дополнительного соглашения от 31.05.2006 г.  стороны определили состав имущества, за которое определена цена в семь миллионов рублей (л.д. 14,15 т.1).
 
    18.08.06 г.  решением общего  собрания  участников ООО «Гермес»  были приняты изменения  к уставу  и учредительному договору общества, связанные с заменой  наименования юридического лица (л.д.  100 т.1).
 
    В дальнейшем единственным участником ООО «Джорджия-2»  (ООО «Гермес») и директором  общества  становится  Шанава Р.А. (л.д. 101 - 107 т.1) в связи с выходом других участников из состава участников общества. Размер уставного капитала  ООО «Джорджия -2» не изменился и составляет 10 000 рублей.
 
    Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по Липецкой области от  18.09.2008 г. по делу № А 36-1254/2008 (л.д. 21-27  т.2) и не оспариваются сторонами.
 
    По мнению истца,  внесение имущества в уставный капитал   ООО «Гермес» на основании акта приема-передачи от 30.05.2006 г. совершено с целью прикрытия другой сделки – договора купли-продажи доли в ООО «Гермес»  от 21.05.2006 г. и дополнительного соглашения  от 31.05.2006 г.  к договору, а потому ничтожно в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ.  Произведенный имущественный взнос в уставный капитал общества был обусловлен намерением получить большее денежное вознаграждение за отчуждаемую истцом долю в уставном капитале ООО «Гермес» (ООО «Джорджия-2») , а не желанием в порядке ст. 19 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  стать участником общества (л.д. 4-7 т.1).
 
    Поэтому истец просит суд признать акт приема-передачи имущества от 30.05.2006 г. ничтожной сделкой.
 
    Ответчик Тасенко Л.К. возражает против иска, поскольку считает, что признаков притворности  оспариваемый истцом акт приема-передачи имущества от 30.05.2006 г. не содержит (л.д. 39 т.1).
 
    Суд, изучив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, и оценив их, считает, что заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
 
    Из указанной нормы  Кодекса следует, что для признания  акта приема-передачи имущества от 30.05.2006 г.  притворной сделкой, истцу необходимо доказать, что стороны  преследовали иные  цели, нежели те, которые были обозначены в этой сделке, т.е. доказать порок воли сторон.
 
    В акте приема-передачи имущества от 30.05.06 г.  указано, что имущество передается в уставный капитал ООО «Гермес».  Указанный акт приема-передачи имущества является самостоятельной сделкой (ст. 153 ГК РФ, п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от  18.11.2003 г. № 19) .
 
    В дальнейшем право собственности на переданное  имущество было зарегистрировано в УФРС по Липецкой области за ООО «Гермес» на основании указанного акта приема-передачи имущества от 30.05.2006 г., что подтверждается материалами регистрационного дела (л.д. 108-130  т.1). А  в августе 2006 г. указанное имущество было передано ООО «Гермес» в оплату уставного капитала ООО «Империя» (л.д. 137,138 т.1).
 
    Таким образом, стороны выполнили те  условия, которые были указаны в акте приема-передачи имущества от 30.05.06 г. и достигли того результата, к которому стремились. В данном случае  отсутствует порок воли у сторон сделки.
 
    Предметом  договора купли-продажи от 21.05.06 г. является   доля  в уставном капитале ООО «Гермес»,  а не конкретное недвижимое имущество. Тасенко Л.К. не являлась стороной указанного договора. Приобретателями долей в уставном капитале становились физические лица, а не ООО «Гермес».  Указанные физические лица не становились собственниками имущества, внесенного истцом в уставный капитал ООО «Гермес». Поэтому сделки по внесению имущества в уставный капитал не могли прикрывать  договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Гермес» от 21.05.06 л. и дополнительное соглашение к  нему от 31.05.06 г.
 
    Как следует из содержания пункта 1.6  дополнительного соглашения к договору купли-продажи  от 21.05.2006 г. (л.д.  14-15 т.1), стороны только определили состав имущества, за которое установлена цена в семь миллионов рублей.
 
    Пункты 1.6.1- 1.6.15 дополнительного соглашения  к договору от 21.05.2006 г.  не содержат указаний о том, кому на праве собственности принадлежит перечисленное в них имущество и где оно расположено,  не содержат обязательных реквизитов этого имущества, которые  могли бы позволить его индивидуализировать.
 
    Указанные  пункты не  возлагают на стороны каких - либо обязательств  в отношении перечисленного в них имущества, в том числе по его передаче кому-либо из сторон договора.
 
    Таким образом, пункты 1.6.1-1.6.15 дополнительного соглашения к договору от 21.05.2006 г.  содержат неопределенные  и ничем не обязывающие   стороны условия, поэтому они не могут порождать юридически значимых последствий.
 
    Истец указывает, что оспариваемая им сделка нарушает его права на получение, как бывшим участником ООО «Гермес», имущественного возмещения стоимости доли по факту выхода из общества (л.д.  81 т.2).
 
    Суд считает, что права истца нельзя  считать нарушенными в связи с совершением сделки по передаче имущества в уставный капитал ООО «Гермес».
 
    В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона РФ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.
 
    Согласно п. 2 ст. 14 Указанного Федерального закона действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
 
    Под стоимостью чистых активов  общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов  общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету (Приказ Минфина РФ от 29.01.2003 г. № 10н, ФКЦБ РФ № 03-6/пз).
 
    В соответствии с п. 3 указанного Приказа  в состав активов, принимаемых к расчету, включаются, в том числе внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы).
 
    У ООО «Гермес» отсутствовали основания для  принятия к бухгалтерскому учету недвижимого имущества, переданного ему по оспариваемому акту от 30.05.2006 г. по следующим основаниям.
 
    Увеличение  уставного капитала   ООО «Гермес»  на основании решения общего собрания участников от 22.05.2006 г. и акта приема-передачи имущества от 30.05.2006 г.  считается несостоявшимся в связи со следующим.
 
    В соответствии с п. 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"  увеличение уставного капитала за счет вкладов третьих лиц допускается лишь тогда, когда это не запрещено уставом общества (пункт 2 статьи 19 Закона); дополнительные вклады участников общества, а также вклады третьих лиц в уставный капитал общества вносятся в порядке и в сроки, установленные статьей 19 Закона. В учредительные документы общества в этих случаях вносятся соответствующие изменения.
 
    Несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками (третьими лицами), срока созыва общего собрания по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов, когда они вносятся всеми участниками, а также срока передачи регистрирующему органу документов, необходимых для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся. При фактическом внесении участниками и третьими лицами соответствующих вкладов они в этом случае подлежат возврату им в разумный срок.
 
    Как следует из материалов дела  имущественный вклад  Тасенко Л.К. в уставный капитал ООО «Гермес» внесен  30.05.06 г., т.е. в тот момент, когда состав участников ООО «Гермес»  сменился  в связи с заключением договора купли-продажи доли в уставном капитале от 21.05.06 г., между Тасенко Ю.В. и Шанава Д.Г., Шанава  Н.А., Шанава Я.Д., Шанава Д.Д. (л.д.  14, 15 т.1)  
 
    21.05.06 г. состоялось общее собрание участников ООО «Гермес», на котором было принято решение о переходе долей в уставном капитале ООО «Гермес», принадлежащих Тасенко Ю.В., Тасенко И.Ю.  в связи с их продажей гражданам  Шанава Д.Г., Шанава  Н.А., Шанава Я.Д., Шанава Д.Д. Также было принято решение о внесении изменений в устав и учредительный договор  ООО «Гермес» (л.д.  93-97 т.1).   
 
    Новый состав участников ООО «Гермес» не принимал решения об увеличении уставного капитала, также отсутствуют  в материалах дела доказательства  в подтверждение того, что этот состав мог одобрять   принятое решение участников ООО «Гермес» от 22.05.06 г.   о  принятии дополнительного вклада в   уставный  капитал общества.
 
    Материалы дела  не содержат доказательств того, что  общество принимало решение  по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов  Тасенко Л.К., а также  отсутствуют доказательства того, что в регистрирующем органе были зарегистрированы изменения в учредительные документы ООО «Гермес»  в связи с внесением дополнительных вкладов в уставный капитал в сроки, установленные ст. 19 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае был нарушен  установленный законом порядок  и сроки увеличения уставного капитала, предусмотренные пунктом 2 статьи 19  указанного Закона. Поэтому  увеличение уставного капитала  ООО «Гермес»  на основании актов приема-передачи имущества от 30.05.06 г.  признается несостоявшимся.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 19  Закона в этом  случае   общество обязано было  вернуть Тасенко Л.К. неденежный вклад в разумный срок.
 
    Таким образом, ООО «Гермес» не  становилось собственником  имущества, переданного ему по акту от 30.05.2006 г.,   стоимость этого имущества не должна  увеличивать   величину  чистых активов общества,  от которых   исчисляется действительная стоимость доли истца при выходе из общества.
 
    При расчете стоимости чистых активов общества должны приниматься во внимание данные по тем активам  общества, которые приобретены обществом в установленном законом порядке.
 
    Согласно статье 11 Гражданского кодекса РФ и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов может обратиться только заинтересованное лицо.
 
    Шанава Н.А.  на момент обращения в  арбитражный суд  с настоящим иском не являлась уже участником ООО «Джорджия-2» (ООО «Гермес») (л.д. 101 т.1), на величину действительной стоимости  принадлежавшей ей ранее  доли в уставном капитале ООО «Гермес» стоимость имущества, переданного по акту от 30.05.2006 г. не повлияет.
 
    Таким образом, права и интересы Шанава Н.А. не могут быть нарушены в связи с совершением  сделки, которую она просит признать ничтожной.
 
    На основании изложенного заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по настоящему делу  относятся на истца.
 
    Руководствуясь  ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
    В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                                                     В.И. Богатов