Дата принятия: 26 июня 2008г.
Номер документа: А36-1292/2008
Арбитражный суд Липецкой области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. ЛИПЕЦК Дело № А 36-1292/2008 26 июня 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2008 г.
Полный текст решения изготовлен 26 июня 2008 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Серокуровой У.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
муниципального образования г. Липецк в лице Департамента экономики администрации г. Липецка (г. Липецк)
к ООО Учебно-консультационный центр «Промбезопасность-Л» (г. Липецк)
третье лицо: Тихонова Любовь Викторовна (г. Липецк)
о взыскании 25693,65 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: консультант отдела претензионно - исковой работы Букреев Ю.С., доверенность от 13.05.2005г.,
от ответчика: представитель не явился,
от третьего лица: представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное образование г. Липецк в лице Департамента экономики администрации г. Липецка обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском и просило взыскать с ООО «Камелия» 25693,65 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2005г. по 12.01.2006г. на основании ст. ст. 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 15.05.2008г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тихонову Л.В., которая в настоящее время является собственником указанного в иске помещения.
Определением от 04.06.2008г. суд произвел замену наименования ответчика на ООО Учебно-консультационный центр «Промбезопасность-Л» в связи с внесением 10.08.2005г. соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.
Как видно из имеющихся в деле документов, изменения касались только наименования юридического лица и не были связаны с его реорганизацией. Правовые последствия, влекущие изменения прав и обязанностей лица в гражданском обороте, в соответствии с действующим гражданским законодательством не зависят от наименования юридического лица.
При таких обстоятельствах, ООО «Камелия» (ОГРН 1034800174056) и ООО Учебно-консультационный центр «Промбезопасность-Л» (ОГРН 1034800174056) являются одним и тем же юридическим лицом.
В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания ответчик и третье лицо (почтовые уведомления № № 20179, 20181). Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном на 5 этаже здания арбитражного суда Липецкой области.
При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей ответчика и третьего лица (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 22823,22 руб. в связи с уточнением периода взыскания с 05.01.2005г. до 05.12.2005г.
Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает ходатайство истца об уменьшении размера иска.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.
17.06.2005 года истец и ответчик подписали договор аренды № 07-13-267-01/05 нежилого помещения площадью 56,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, д. 35. Указанное нежилое помещение 01.01.2005 г. было передано ответчику по акту приема-передачи (л.д. 19-24).
В пункте 2.1. названного договора стороны определили срок действия договора – с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.
В связи с тем, что за время пользования помещением с 01.01.2005г. по 05.12.2005 г. ответчик не производил оплату, истец обратился с настоящим иском. Кроме того, истец в иске ссылается на то, что договор № 07-13-267-01/05 от 17.06.2005г. является незаключенным и на этом основании просит взыскать неосновательное обогащение.
Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами (п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Из материалов дела видно, что договор аренды между истцом и ответчиком носил срочный характер - был заключен ровно на один год, а значит в силу п. 2 ст. 651 подлежал государственной регистрации (см. также п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 66 от 11.01.2002г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).
Стороны не представили доказательств того, что договор аренды от 17.06.2005г. № 07-13-267-01/05 прошел государственную регистрацию в установленном порядке.
При таких обстоятельствах, договор аренды нежилого помещения между истцом и ответчиком от 17.06.2005 г. нельзя признать заключенным.
Между истцом и третьим лицом 02.12.2005г. был заключен договор купли-продажи 2340/4381 доли в праве собственности на встроено-пристроенное нежилое помещение № 2 общей площадью 438,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, д. 35, и 05.12. 2005г. был подписан акт приема-передачи указанной доли (л.д. 26-28). Как следует из пояснений представителя истца, 2340/4381 доли в праве собственности названного объекта недвижимости составляют 56,2 кв.м, которые были переданы истцу по договору от 17.06.2005г.
№ 07-13-267-01/05.
Как видно из материалов дела, ответчик пользовался принадлежащим истцу имуществом с 05.01.2005г. по 05.12.2005г. без установленных законом оснований, поскольку договор от 17.06.2005г. № 07-13-267-01/05 не был заключен в установленном законом порядке. Факт использования нежилого помещения по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, д. 35, подтверждается актом приема – передачи нежилого имущества от 01.01.2005г. и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, ответчик обязан возвратить истцу неосновательно сбереженные денежные средства, выразившиеся в неоплате за фактическое пользование нежилым помещением площадью 56,2 кв.м, расположенным по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, д. 35.
Поскольку договор аренды от 17.06.2005г. № 07-13-267-01/05 не был заключен сторонами в установленном порядке, то к правоотношениям сторон условия данного договора не могут быть применимы.
Поэтому в данном случае суд считает правомерным расчет исковых требований, основанный на ставках арендных платежей, утвержденных законодательным органом в установленном порядке («Положение о порядке передачи в аренду муниципального имущества», утвержденное решением Липецкого городского совета депутатов от 18.05.2004 г. № 457, с изменениями внесенными решением Липецкого городского совета депутатов от 24.02.2005 г. № 17, опубликованные в изданиях «Огни Липецка» № 8 от 09.06.2004г. и № 2 от 16.03.2005г., «Липецкая газета» № 115 от 16.06.2004г.).
Таким образом, размер неосновательного обогащения за период с 05.01.2005г. по 05.12.2005г. составил 22823,22 руб. (л.д.72).
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 22823,22 руб. основано на законе, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку истец в ходе рассмотрения дела уменьшил размер исковых требований, то ему на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.22 и подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета 114,82 руб.
Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Учебно-консультационный центр «Промбезопасность-Л» в пользу муниципального образования город Липецк в лице Департамента экономики администрации г. Липецка 22823 (двадцать две тысячи восемьсот двадцать три) руб. 22 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 912 (девятьсот двенадцать) руб. 93 коп.
Возвратить Управлению федерального казначейства по Липецкой области (Департаменту финансов администрации г. Липецка, Департаменту экономики администрации г. Липецка) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 114(сто четырнадцать) руб. 82 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья Серокурова У.В.
