Решение от 12 мая 2008 года №А36-129/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                           Дело №  А 36-129/2008
 
    12 мая  2008 года
 
 
    08 мая 2008 оглашена резолютивная часть решения.
 
    12 мая 2008 года изготовлено решение в полном  объеме.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе:
 
    судьи Карих Ольги Михайловны,
 
    при    ведении    протокола    судебного    заседания помощником судьи Немцевой О. А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Исток»
 
    к   обществу с ограниченной ответственностью «Лебедяньмолоко»
 
    о  взыскании  746 742 руб. 21 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца – Козявина Д.Е., адвоката, доверенность от 11.03.2007 г.,
 
    от ответчика – Мельникова С.Ф., генерального директора,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Исток» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лебедяньмолоко» 746 742 руб. 21 коп. задолженности  за оказание услуг по приему (сбросу) сточных вод в сентябре-декабре 2007 года (л.д.3 т.1).
 
    В  судебном заседании  24.04.2008 г. ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств и проведении почерковедческой экспертизы. При этом  ответчик ссылается на то, что в  акте на выполненные работы  за сентябрь 2007 года № 2038 от 13.09.2007 г. на  подлинном экземпляре ответчика отсутствует подпись генерального директора  С.Ф.Мельникова. Подпись в актах №2038 от 13.09.2007 г., № 2202 от 30.09.2007 г. в экземплярах истца,  по утверждению С.Ф.Мельникова, ему не принадлежит (л.д.10 т.2).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицам, участвующим в деле,  предоставлено право  в письменной форме  обратиться в суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.
 
    С целью представления  истцом  отзыва на данное заявление в судебном  заседании был объявлен перерыв до 04.05.2008 г. (см. протокол судебного заседания от 24.04.08 г. – 04.05.2008).
 
    04.05.2008 г. в судебном заседании ответчик настаивал на заявлении о фальсификации доказательств.
 
    В силу  части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  РФ  суд разъяснил   уголовно-правовые последствия истцу, сделавшему такое заявление и ответчику. Истец  не выразил своего согласия на исключение из числа доказательств  актов на выполнение работ (см. протокол судебного заседания).
 
    При определении порядка проверки арбитражным судом  обоснованности заявления о фальсификации  доказательств суд пришел к выводу, что такая  проверка возможна  путем исследования в совокупности всех материалов дела и вызова в качестве свидетелей работников истца и ответчика непосредственно  выполняющих обязанности по оформлению  актов  на выполнение работ и впоследствии назначение почерковедческой экспертизы.
 
    В судебном заседании 08.05.2008 г. ответчик  уточнил заявление о фальсификации доказательств,   сославшись на то, что  только в акте выполненных работ №2038 подпись  не принадлежит С.Ф. Мельникову (см. протокол судебного заседания от 08.05.2008 г.). Иные доказательства, в частности  акт №2202, не оспариваются.
 
    В порядке ст. 88 Арбитражного кодекса РФ суд заслушал показания свидетелей: Подмарковой Н.А., начальника абонентского отдела ООО «Исток», Макаровой Т.Н., зам.начальника абонентского отдела ООО «Исток»,  Колыхаловой Л.И., бухгалтера ООО «Лебедяньмолоко», Киселевой Г.А., главного бухгалтера ООО «Лебедяньмолоко».
 
    Истец исключил из числа доказательств акт выполненных работ  № 2038 от 13.09.2007 г. с целью рассмотрения дела в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом  РФ (копия – л.д.16 т.1, подлинный - л.д.73 т.2).
 
    В связи с этим у суда отпала необходимость для назначения почерковедческой экспертизы с целью проверки обоснованности заявления о фальсификации.
 
    Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 714 419 руб. 20 коп. (л.д.115 т.2).
 
    Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уменьшение размера исковых требований, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не ущемляет законных прав  других лиц.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд  считает, что требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.
 
    Как видно из материалов дела, между ООО «Исток» и ООО «Лебедяньмолоко» заключен договор №6 на прием (сброс) сточных вод от 01.01.2007 г., по условиям  которого истец принял на себя обязательства по приему в систему канализации сточных вод от абонента  в объемах, согласно  приложению №1 (п. 4.1.1), а  ответчик  обязался оплатить  сброшенные сточные воды  по  утвержденным тарифам (разделы 2, 3, п.4.3.10  договора №6 (л.д.6-9 т.1).
 
    В связи с неоплатой абонентом сточных вод, сброшенных в сентябре-декабре 2007 года, истец обратился в суд с данным иском. Отказ ответчика от оплаты связан с оспариванием  объема сброса сточных вод.
 
    Анализ условий и положений договора позволяет суду сделать вывод, что,  поскольку  отношения сторон связаны с водоотведением, то  взаимоотношения сторон регулируются ст. ст. 539-548 Гражданского кодекса РФ и условиями договора №6 от 01.01.2007 г.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Из материалов дела следует, что приложение №1, предусмотренное пунктом 4.1.1 договора №6,   по объему сточных вод сторонами не было подписано.
 
    Объем сточных вод истец учитывал на основании письма ответчика от 17.05.2006 г. (л.д.108 т.1). В данном письме  ответчик извещает истца о лимите водопользования на 2006-2007 годы  в объеме 137 тыс.м3, в том числе стоки -113 тыс.м3.
 
    Исходя из данного объема  ежемесячно  с января по август 2007 года истец  направлял  ответчику акты выполненных работ (л.д.18-26 т.2), счета, а ответчик  производил  оплату в полном объеме (л.д.34-44 т2).
 
    В сентябре 2007 года ответчик  обратился к истцу  с предложением об уменьшении  объема сточных вод, представив  сведения об использовании воды за 2006 г. Из данного отчета видно, что использовано  воды на производственные нужды в  2006 г.  в количестве 96 тыс.м3, это же количество и сброшено (л.д.77-78 т.2).  Истец согласился с данным объемом сброшенных вод, о чем свидетельствуют  акты   на выполненные работы №2202 и №  2203 от 30.09.2007 года, подписанные сторонами,   которыми скорректированы объем  сточных вод за январь-сентябрь 2007 г. исходя из объема 96тыс м3 в год (8000м3 ежемесячно) и стоимость оказанных услуг (л.д.27,28,79,80 т.2).  В дальнейшем  разногласий по объему сточных вод у сторон не возникло.  Акты на выполненные работы за октябрь-декабрь 2007 г.  подписывались сторонами без оговорок, и указанный объем принимался ответчиком (л.д.17-19 т.1 – экземпляр истца, л.д.29-31 т.2 – экземпляр ответчика).
 
    Проанализировав взаимоотношения сторон,  фактические обстоятельства дела и конклюдентные действия ответчика, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком объем  приема (сброса) сточных вод  на 2007 год  согласован,   и воля сторон  выражена   в письменном виде – в письме от 17.05.2006 г.,  отчете №2-ти,   на втором листе которого в правом углу имеются подписи руководителей. В судебном заседании  С.Ф.Мельников не отрицал факт передачи экземпляра отчета  директору истца с целью изменения объема сточных вод.
 
    Иных доказательств, свидетельствующих об изменении объема сточных вод,  в материалах дела не имеется.
 
    В соответствии с условиями  п. 4.3 договора,  ответчик,  как абонент,  обязан был установить приборы учета сбрасываемых сточных вод на всех выпусках в  специальных камерах в доступном месте; при плановом временном, полном  прекращении сброса сточных вод, влекущем за собой необходимость  замены средств измерений на другой калибр, за две недели до намеченной даты письменно сообщить об этом в абонентский отдел Предприятия; иметь  контрольный журнал по снятию ежемесячных показаний средств измерений; не допускать без согласования с Предприятием увеличение или уменьшение количества отводимых сточных вод и т.д.
 
    Ответчик принятые на себя обязательства по установке прибора учета не выполнил.  Условиями договора именно на абонента возложена обязанность по учету сбрасываемых сточных вод (п.5.1). Кроме того, п.5.4 договора стороны согласовали, что при отсутствии средств измерений или уклонение от их установки, количество сбрасываемых сточных вод определяется по  пропускной  способности трубы, согласно СНиП 2.04.03-85 (л.д.7, т.1). Однако истец, учитывая, что стороны согласовали объем сточных вод, данный пункт договора не применял. В  материалы дела истец представил расчеты, произведенные согласно названным условиям, объем стоков по пропускной способности трубы составил 33112, 8 куб. м. ежемесячно (см. л.д.131-134, т.1).
 
    Суд не может принять расчет ответчика по сбросу сточных вод,  произведенный с учетом поступления молока с применением коэффициента  согласно отраслевых норм,    указанных в  письме комитета пищевой и перерабатывающей промышленности Липецкой области от 27.12.2006 г. №489 (см. л.д.93-101, 135-140, т.1), поскольку условиями договора стороны не согласовали такую методику  расчета объема сточных вод.  Ни при заключении договора, ни в период действия договора в 2007 году  ответчик не  обратился  с письменным предложением об изменении условий  договора. Такая методика определения объема сточных вод  заявлена лишь при рассмотрении дела.
 
    В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о проведении  технической экспертизы с целью определения объема сброшенных вод по договору №6 от 01.01.2007 г. (л.д.67 т.2).
 
    Рассмотрев данное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку  для разъяснения,  возникающих при рассмотрении дела вопросов,  не требуется специальных знаний (ст. 82 АПК РФ).
 
    Согласно ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В соответствии  со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата сброса сточных вод производится  за фактически сброшенный абонентом объем стоков, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.
 
    Поскольку стороны согласовали объем сброса сточных вод в количестве 96 000м3,  то с учетом  этого объема и следует производить оплату. Так, ответчик не оспаривает, что за период с сентября по декабрь 2007 года истец оказывал услуги по приему сточных вод. Тариф на услуги по водоотведению и очистке сточных вод, оказываемых ООО «Исток»,  утвержден с 1 мая 2007 г. в размере 22, 33 руб. с учетом НДС (л.д.14, 15, т.1). Следовательно, за период с  сентября по декабрь 2007 года ответчик обязан был оплатить услуги в сумме   714 560 рублей  (8000м3х4 мес.х 22, 33 руб.).
 
    Отсутствие подписи директора ООО «Лебедяньмолоко» в акте  на выполнение работ за сентябрь 2007 года  (в экземпляре ответчика, л.д.26 т.2) не исключает обязанности ответчика оплатить оказанные услуги в этом месяце, поскольку сам факт оказания услуг не оспаривается, письменных доказательств, свидетельствующих о прекращении производственной деятельности и прекращении сброса сточных вод, ответчик не представил.   Направление этого акта истцом и получение его ответчиком подтверждено книгами учета исходящей корреспонденции истца и входящей корреспонденции ответчика (л.д.49 т.2).
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика с суммы удовлетворенных требований.
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Такие расходы взыскиваются с другого лица в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не предусматриваются.
 
    Изучив документы, представленные в обоснование требования о взыскании судебных издержек (калькуляцию расходов за услуги адвоката от 21.02.08 г., платежные поручения об оплате услуг №325, 457), принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, составленных представителем истца процессуальных документов, исходя из разумных пределов и с учетом рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает, что с ООО Лебедяньмолоко» подлежит взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере  21600  рублей.
 
    Руководствуясь статьями 110,  167-170, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лебедяньмолоко» (ОГРН  1024800671928) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН 1064811006303) 714 419 (Семьсот четырнадцать тысяч четыреста девятнадцать) руб. 20 коп. основного долга и 13644 (Тринадцать тысяч шестьсот сорок четыре) руб. 19 коп. расходы по госпошлине, а также 21600  (Двадцать одна тысяча шестьсот) рублей расходы на оплату услуг адвоката.
 
    Истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН 1064811006303) выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 323 (триста двадцать три) руб. 23 коп.
 
    На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд или после вступления решения в законную силу  в двухмесячный срок может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
    Судья                                                                                                   О.М.Карих