Решение от 24 августа 2009 года №А36-1291/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
г.  Липецк                                                                  Дело №  А36-1291/2009
 
    24 августа 2009 года
 
Резолютивная часть решения оглашена 24 августа 2009 ода;
 
Полный текст решения изготовлен  24 августа 2009 года; 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Текутьевой Н.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Шанава Надежды Александровны, г. Липецк  к ответчикам:
 
    1) Обществу с ограниченной ответственностью «Джорджия-2», г. Липецк 
 
    2) Тасенко Юрию Владимировичу, Липецкая область
 
    о признании ничтожным акта приема-передачи от 31.05.2006 года
 
    при участии в деле третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы России по Левобережному району г. Липецка, УФС государственной  регистрации  кадастра  и картографии  по Липецкой области при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца: Соколова Д.В., доверенность от 29.07.2009 года (не явился после перерыва);
 
    ответчика Тасенко Ю.В.: Гурьева А.В., доверенность от 19.04.2008 года;
 
    ООО «Империя»  - Соколова Д.В., доверенность от 06.10.2008 года(не явился после перерыва);
 
    ответчика ООО «Джорджия-2»-  не явился;
 
    третьих лиц: УФС государственной  регистрации  кадастра  и картографии  по Липецкой области, ИФНС России по Левобережному району   г. Липецка, Шанава Д.Г.,  Шанава Я.Д.,  Шанава Д.Д. не явились,  
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Шанава Надежда Александровна, г. Липецк (далее  истец) обратилась  в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчикам:1) Обществу с ограниченной ответственностью «Джорджия-2», г. Липецк,   2) Тасенко Юрию Владимировичу, Липецкая область о признании ничтожным акта приема-передачи от 31.05.2006 года в Уставной капитал ООО «Гермес» (ООО «Джоржия-2») от Тасенко Ю.В.  цеха розлива безалкогольных напитков  и земельного  участка площадью 3590 кв.м., расположенных по адресу: Липецкая область, Добровский район, с. Трубетчино, ул. Заводская.
 
    Определением от 24.04.2008 суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 19.05.2009 года.
 
    Определением  от 19.05.2009 года суд  привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора  Шанава  Демьяна Григорьевича,  Шанава Яну Демьяновну,  Шанава Дениса Демьяновича и  назначил дело к судебному разбирательству на 14.07.2009 года.
 
    Определением 14.07.2009  к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО «Империя», у которого  в настоящий момент находится  спорное имущество.
 
    Определениями  от 14.07.2009 года, 30.07.2009 года судебное заседание  было отложено  на  21.08.2009 года ( л.д. 92-95 том 2).
 
    В судебное заседание 21.08.2009 года не явились представители  ООО «Джорджия-2», третьих лиц УФС государственной  регистрации  кадастра  и картографии  по Липецкой области, ИФНС России по Левобережному району  г. Липецка, Шанава Д.Г.,  Шанава Я.Д.,  Шанава Д.Д,  отзыва не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют  почтовые уведомления №№ 26999, 27000-27003, 27005, 27006).
 
    ИФНС России  по Левобережному району г. Липецка  ходатайством,  от 11.08.2009 года № 03-07/9586 просило рассмотреть дело без участия ее представителя.
 
    Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчиков, руководствуясь частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей   второго ответчика  и третьих лиц. 
 
    В судебном заседании 21.08.2009 года представитель истца поддержал заявленные требования и просил признать  оспариваемую сделку ничтожной на основании  статьи 170 Гражданского кодекса РФ. При этом пояснил, что   нарушено право истицы на получение как бывшим участником  ООО « Гермес»  имущественного  возмещения стоимости доли  по факту  выхода из общества (п.6.1статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью).  
 
    Ответчик иск оспорил.
 
    Представитель третьего лица ООО «Империя» Д.В. Соколов  указал, что требования истца являются обоснованными и подлежащими  удовлетворению. 21.05 2006 года  между гражданами Шанава Н.А., Шанава Д.Г., Шанава Я.Д., Шанава Д.Д.  и Тасенко Ю.В. был заключен договор    купли-продажи долей в уставном капитале  ООО «Гермес», состав которых был сформирован имуществом в соответствии с дополнительным соглашением. Последствиями исполнения  данной сделки  явились действия  Тасенко  по передаче  имущества, согласно оспариваемых актов  приема-передачи   в пользу третьих лиц- ООО «Гермес».   В дальнейшем  из данного имущества, входившего в состав доли по решению новых  участников  ООО              «Гермес» был  сформирован уставной капитал  вновь образованного ООО «Империя». 
 
    В ходе судебного разбирательства судом было удовлетворено   ходатайство представителя истца об объявлении перерыва для представления дополнительных доказательств и  перерыв объявлен  до 21.08. 2009 года до 14 час. 20 мин.;
 
    После объявленного перерыва  представитель истца и третьего лица ООО «Империя»  Соколов Д. В.  В судебное заседание не явился,  о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен под роспись в протоколе судебного заседания.
 
    В канцелярию арбитражного суда поступило ходатайство Соколова Д.В. о невозможности  явки в судебное заседания  в связи с  необходимостью участия в Советском районном суде по другому делу в качестве представителя и отложении судебного разбирательства для  истребования от УВД Липецкой области  отказного материала, содержащего объяснения лиц, претензии  в адрес истицы.
 
    Представитель ответчика  возражал  против удовлетворения ходатайства.   
 
    Суд отклонил ходатайство представителя истца  об истребовании от Октябрьского районного суда Липецкой области надлежаще заверенной копи  искового заявления Тасенко Ю.В., как содержащего сведения об обстоятельствах, имеющих значение для данного дела, поскольку  представителем истца  не соблюдены требования пункта 4 статьи  66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Судом отклонено ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой в судебное заседание представителя второго ответчика ООО «Джоржия-2» и невозможности  участия   в деле представителя  истца  ввиду их необоснованности.
 
    Как следует из материалов дела копия определения арбитражного суда об отложении судебного разбирательства от 31 июля 2009 года была направлена заказным письмом с уведомлением должнику по адресу,  указанному в  исковом заявлении, выписке из ЕГРЮЛ (ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Уведомление №27006 органом связи возвращено в адрес  арбитражного суда. Причина невручения  «нет такой организации по данному адресу».
 
    В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Кроме того,  представитель ООО «Джоржия-2 был извещен о времени и месте судебного разбирательства под роспись в протоколе судебного заседания   (л.д.85  том 2).
 
    Информация о времени и месте судебного разбирательства  была  размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области.  
 
    Таким образом, ООО «Джоржия-2» было извещено о времени и месте судебного заседания.
 
    ООО «Джоржия-2» не обращалась в суд  с заявлением о  невозможности рассмотрения дела  в отсутствии  его представителя.
 
    Участие представителя  стороны  в другом процессе не  может являться основанием  для  отложения судебного разбирательства  по данному делу.  
 
    В силу  статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, лица, участвующие в деле, несут  риск   наступления последствий совершения  или несовершения  ими процессуальных действий.
 
    Согласно пункту 1  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении отзыва на исковое заявление или доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, а также при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Представитель ответчика ООО «Джоржия-2»  в предыдущем судебном заседании  признал исковые требования  и в материалах дела имеется его отзыв (л.д. 1120 том1).  
 
    В связи с истребованием доказательств по делу суд посчитал необходимым объявить перерыв в судебном заседании  до 24.08.2009 года до 16 час. 10 мин., предоставив тем самым возможность сторонам  представления дополнительных доказательств по делу и получения истребуемого  материала.
 
    Информация об объявленном перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда Липецкой области.
 
    В судебное заседание  24.08.2009 года  явился только представитель Тасенко Ю.В.  адвокат  Гурьев А.В.
 
    Суд продолжил судебное разбирательство. Суд обозревается отказной материал №7839/2541  по заявлению Тасенко  Ю.В. о мошеннических  действиях граждан Шанава Д.Г., Шанава Д.Д., Шанава Р.А., Шанава Н.А.  и Шанава Я.Д.    
 
    Представитель  ответчика суду пояснил, что   документы  из отказного  материала не могут являться допустимыми доказательствами. 
 
    Ответчик иск оспорил, указал на отсутствие оснований для его удовлетворения по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, иных оснований истец не приводит.  
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле,  суд установил следующее.
 
    По данным Единого государственного реестра юридических лиц  ООО «Гермес»  зарегистрировано 10.11.2005.
 
    Согласно   протоколу №3  от 10.03.2006  участниками общества с ограниченной ответственностью  «Гермес»  являлись Тасенко Ю.В. с долей в  уставном капитале общества в размере 80% и Тасенко И.Ю. с долей в уставном капитале -  20% (л.д.103-104 том 1).
 
    Директором ООО «Гермес»  решением   общего собрания учредителей общества  от 11.03.2006  избран  Шанава Р.А. (л.д. 102 том1).
 
    21.05.2006 между Тасенко Ю.В. и  Шанава Д.Г., Шанава  Н.А., Шанава Я.Д., Шанава Д.Д. был заключен договор купли продажи доли в уставном капитале  ООО «Гермес» (л.д. 107-109 том1).
 
    31.05.2006 стороны по вышеуказанному договору подписали дополнительное соглашение, согласно которому за счет дополнительных имущественных взносов в уставный капитал увеличивается стоимость продаваемой доли. Согласно п.1.6 дополнительного соглашения от 31.05.2006 стороны определили состав имущества, за которое определена цена в семь миллионов рублей (л.д. 14, 15 том1).
 
    По акту приема-передачи  в уставный капитал ООО «Гермес» цеха розлива безалкогольных напитков  и земельного  участка площадью 3590 кв.м., расположенных по адресу: Липецкая область, Добровский район, с. Трубетчино, ул. Заводская от  31.05.06 на основании решения  учредителей  общего  собрания от 30.05.2006  о дополнительном взносе в уставной капитал ООО «Гермес» гражданин  Тасенко Ю.В.  передал, а  директор ООО «Гермес» Шанава Р.А. принял указанные объекты, копию технического паспорта на здание и план земельного участка (л.д. 13 том1).
 
    Общим  собранием  участников ООО «Гермес» 18.08.06  были приняты решения  о переименовании  ООО «Гермес» в ООО «Джоржия»  и  изменения  к учредительному договору общества в связи с заключение  договора   о переуступке прав требования  доли  Шанава Д.Г.  Шанава Р.А.  (л.д.  112 том1).
 
    В связи с выходом других участников из состава участников общества, единственным участником ООО «Джорджия-2»  (ранее ООО «Гермес») и директором  общества  становится  Шанава Р.А.
 
    Согласно  выписке из Единого государственного реестра   по состоянию на 28.05.2009 №13556 размер уставного капитала  ООО «Джорджия -2» не изменился и составляет 10 000 рублей (л.д.113том 1).
 
    Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по Липецкой области от 02.04.2009 по делу №А36-2146/2008 и не оспариваются сторонами (л.д. 129-144 том 1).
 
    Заявляя  требование о признании  акта приема-передачи имущества от 31.05.2006 г. ничтожной сделкой на основании   пункта 2 статьи  170 Гражданского кодекса РФ, истец полагает, что внесение имущества в уставный капитал  ООО «Гермес» на основании оспариваемого акта  совершено с целью прикрытия другой сделки – договора купли-продажи доли в ООО «Гермес» от 21.05.2006 и дополнительного соглашения  от 31.05.2006 к договору. Произведенный имущественный взнос в уставный капитал общества был обусловлен намерением получить большее денежное вознаграждение за отчуждаемую истцом долю в уставном капитале ООО «Гермес» (ООО «Джорджия-2»), а не желанием в порядке ст.19 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  стать участником общества (л.д. 4-6 том1).
 
    Возражая против заявленного иска, ответчик Тасенко Ю.В. утверждает, что  оспариваемый истцом акт приема-передачи имущества от 31.05.2006  не содержит признаков притворности, действия сторон направлены  на увеличение   уставного  капитала  (л.д. 121 том 1).
 
    Выслушав доводы представителей сторон, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, суд считает,  что  иск не подлежит удовлетворению  ввиду следующего.
 
    В соответствии с п.2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
 
    Из указанной нормы  Кодекса следует, что для признания  акта приема-передачи имущества от 31.05.2006  притворной сделкой, истцу необходимо доказать, что стороны  преследовали иные  цели, нежели те, которые были обозначены в этой сделке, т.е. доказать порок воли сторон.
 
    В акте приема-передачи имущества от 31.05.06 указано, что имущество передается в уставный капитал ООО «Гермес»,  при этом передаются документы на объект и земельный участок.
 
    Из буквального значения  содержания акта  усматривается, что стороны исполнили указанные в нем условия. Наличие порока воли не усматривается.    
 
    В силу статьи  153 Гражданского кодекса РФ оспариваемый акт приема-передачи имущества является самостоятельной сделкой (п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от  18.11.2003 г. № 19).
 
    По договору  купли-продажи от 21.05.06   продавец  Тасенко Ю.В.  продал, принадлежащие  ему по праву  собственности  доли  в уставном капитале  ООО «Гермес» покупателям  Шанава Д.Г., Шанава Н.А.,  Шанава Я.Д., Шанава Д.Д. Приобретаемые доли перешли  в собственность покупателей (п.3.1. договора).  Имущество не перешло  в собственность покупателей.
 
    По условиям  пункта 1.6  дополнительного соглашения к договору купли-продажи  от 21.05.2006 стороны  определили состав имущества, за которое установлена цена в семь миллионов рублей  (л.д.  14-16 том1),
 
    Пункты 1.6.1-1.6.15 дополнительного соглашения  к договору от 21.05.2006 содержат только наименование  имущества, без признаков, позволяющих его индивидуализировать.
 
    Из содержания  указанных пунктов  дополнительного соглашения к договору от 21.05.2006 не усматривается возникновение каких-либо прав и обязанностей  относительно  указанного  имущества у лиц, его заключивших.
 
    При таких обстоятельствах, сделки по внесению имущества в уставный капитал не прикрывают  договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Гермес» от 21.05.06 и дополнительное соглашение к  нему от 31.05.06.
 
    Из материалов дела следует и не оспаривается представителями сторон, что право собственности на основании  оспариваемого акта приема передачи  было зарегистрировано за ОО «Гермес» (л.д.133 том 1).
 
    15.08.2006 указанное имущество было передано ООО «Гермес» в оплату уставного капитала ООО «Империя» и 01.09.2009 право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за ООО «Империя на основании  решения  №1 учредителей  ООО «Империя от 15.08.2006, акта о внесении имущества в уставной капитал ООО «Империя от 15.08.2006 (л.д. 78,79 том 2).
 
    Обращаясь в суд за защитой своего нарушенного права, истец указывает, что оспариваемая им сделка нарушает его право на получение, как бывшим участником ООО «Гермес», имущественного возмещения стоимости доли  в связи  с выходом  из состава участников общества.
 
    Суд считает, что совершением указанной сделки права истца не были  нарушены.
 
    В силу  пункта  3 статьи  26 Федерального закона РФ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.
 
    Действительная стоимость доли участника общества  согласно статьи  14 указанного закона соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
 
    Под стоимостью чистых активов  общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов  общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету (Приказ Минфина РФ от 29.01.2003  № 10н, ФКЦБ РФ № 03-6/пз).
 
    В соответствии с п. 3 указанного Приказа  в состав активов, принимаемых к расчету, включаются, в том числе внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы).
 
    При расчете стоимости чистых активов общества должны приниматься во внимание данные по тем активам  общества, которые приобретены обществом в установленном законом порядке.
 
    В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"  увеличение уставного капитала за счет вкладов третьих лиц допускается лишь тогда, когда это не запрещено уставом общества (пункт 2 статьи 19 Закона); дополнительные вклады участников общества, а также вклады третьих лиц в уставный капитал общества вносятся в порядке и в сроки, установленные статьей 19 Закона. В учредительные документы общества в этих случаях вносятся соответствующие изменения.
 
    Несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками (третьими лицами), срока созыва общего собрания по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов, когда они вносятся всеми участниками, а также срока передачи регистрирующему органу документов, необходимых для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся. При фактическом внесении участниками и третьими лицами соответствующих вкладов они в этом случае подлежат возврату им в разумный срок.
 
    Как следует из материалов дела  имущественный вклад  Тасенко Ю.В. в уставный капитал ООО «Гермес» внесен  31.05.06, т.е. в тот момент, когда состав участников ООО «Гермес»  сменился  в связи с заключением договора купли-продажи доли в уставном капитале от 21.05.06 , между Тасенко Ю.В. и Шанава Д.Г., Шанава  Н.А., Шанава Я.Д., Шанава Д.Д. (л.д.  14-16 том 1).  
 
    Собранием участников ООО «Гермес» 21.05.06 принято решение  о переходе долей в уставном капитале ООО «Гермес», принадлежащих Тасенко Ю.В., Тасенко И.Ю.  в связи с их продажей гражданам  Шанава Д.Г., Шанава  Н.А., Шанава Я.Д., Шанава Д.Д. Также было принято решение о внесении изменений в устав и учредительный договор ООО «Гермес» (л.д.105-109 том1).   
 
    Доказательства увеличения уставного капитала в материалах дела отсутствуют. Материалы дела  также не содержат доказательств регистрации внесения изменений в учредительные документы ООО «Гермес» в связи с внесением дополнительных вкладов в уставный капитал в сроки, установленные ст. 19 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении   установленного порядка и сроков увеличения  уставного капитала.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что увеличение уставного капитала  ООО «Гермес»  на основании актов приема-передачи имущества от 31.05.06  и от  21.05.2006 признается  несостоявшимся.
 
    Стоимость спорного имущества не  может  увеличивать   величину  чистых активов общества, от которых исчисляется действительная стоимость доли истца при выходе из общества.
 
    Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    В силу пункта  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые ссылается  как на основание  своих требований и возражений.
 
    В подтверждение  своих доводов  о нарушении прав, как  истец  суду  не представил.
 
    В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства дела,  которые   согласно  закону  должны  быть подтверждены   определенными доказательствами, не могут   быть подтверждены  иными доказательствами.
 
    При таких  обстоятельствах  судом отклоняются доводы ООО «Джоржия» о том, что ранее предъявляемыми иска подтверждаются  условия дополнительного соглашения, согласно  которого  за счет дополнительных имущественных  взносов  в уставной капитал увеличивается стоимость продаваемой доли.
 
    При таких  обстоятельствах, довод истца  о нарушении его прав как   суд признает необоснованным и  не подтвержденным, а исковые требования,   ввиду отсутствия оснований для признания  притворной  сделки,  не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по настоящему делу  относятся на истца.
 
    Руководствуясь  ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать  в удовлетворении   исковых требований  о признании ничтожным акта приема-передачи от 31.05.2006 года в Уставной капитал ООО «Гермес» (ООО «Джоржия-2») от Тасенко Ю.В. цеха розлива безалкогольных напитков  и земельного  участка площадью 3590 кв.м., расположенных по адресу: Липецкая область, Добровский район, с. Трубетчино, ул. Заводская.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.
 
    После вступления в законную силу решение суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в течение двух месяцев.
 
 
    Судья                                                                  Н.И. Карякина