Решение от 16 июля 2010 года №А36-1289/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                       Дело № А36-1289/2010
 
    16 июля 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена  12.07.2010.                     
 
    Решение в полном объеме изготовлено  16.07.2010.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канаевой А.В.,        
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Липецку», г.Липецк
 
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Кевлар», г.Липецк
 
 
    о взыскании денежных средств в сумме 17 957 рублей 55 копеек,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца:        не явился,
 
    от ответчика: не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец, Государственное учреждение «Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Липецку» (далее – ГУ «ОВО при УВД по г.Липецку»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Кевлар» (далее – ООО ЧОП «Кевлар», общество), 17 957 рублей 55 копеек – основного долга за оказанные услуги по договору № 34/07 о предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации от 20.09.2007 (л.д.3).
 
 
    Определением от 06.04.2010 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу (л.д.1-2).
 
    В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и на основании распоряжения председателя Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2010 № 13 дело                      №А36-1289/2010 было передано на рассмотрение судье Хорошилову А.А. (л.д.19-21).
 
 
    Стороны в судебное заседание не явились, согласно ч.4 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства (уведомления №№ 40354, 40355 от 18.06.2010) (л.д.47,48).
 
    При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.ч.1,3 ст.156 АПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.
 
 
    Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил следующее.
 
 
    Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор              № 34/07 от 20.09.2007 о предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации (далее – Договор                        № 34/07 от 20.09.2007) (л.д.5-9).
 
    Согласно пунктам 1.1, 1.3 Договора № 34/07 от 20.09.2007 исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению контроля за состоянием средств тревожной сигнализации и экстренного выезда наряда милиции для пресечения противоправных действий на объекте ООО ЧОП «Кевлар», расположенном по адресу: ул.Балмочных, 15, 1-й этаж, а заказчик – по оплате предоставленных ему услуг в соответствии с условиями договора (л.д.5-9).
 
    В силу п.8.2 вышеуказанного договора действие последнего было продлено сторонами на 2009, 2010 г.г. (л.д.11,12).
 
    Из материалов дела усматривается, что 29.01.2010 ООО ЧОП «Кевлар» обратилось в ГУ «ОВО при УВД по г.Липецку» с заявлением о приостановлении с 01.02.2010 охраны и технического обслуживания комнаты для хранения оружия общества в связи с временными финансовыми трудностями (л.д.12).
 
    С учетом вышеизложенного, следует признать, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
 
    В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
 
    В соответствии с пунктами 3.3.12, 6.2 Договора № 34/07 от 20.09.2007 ответчик обязан был вносить (перечислять) абонентскую плату ежемесячно, без выставления счетов, независимо от фактического нахождения «Комплекса» в режиме охраны, путем авансового платежа до 25 числа текущего месяца (л.д.5-9).
 
    В порядке, предусмотренном п.6.1 Договора № 34/07 от 20.09.2007, между истцом и ответчиком с 01.01.2009 была согласована стоимость услуг в размере          5 945 рублей 85 копеек в месяц (л.д.9).
 
 
    Факт оказания истцом услуг в период с 01.11.2009 по 01.02.2010, предусмотренных Договором № 34/07 от 20.09.2007, и их принятие без замечаний, а также размер задолженности (17 837 рублей 55 копеек) ответчиком не оспорены.
 
    Предъявленная к взысканию в судебном порядке задолженность в сумме             17 837 рублей 55 копеек подтверждена Актом сверки (л.д.10).
 
 
    На момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду доказательства погашения долга в сумме 17 837 рублей 55 копеек за услуги, оказанные по Договору № 34/07 от 20.09.2007 в период с 01.11.2009 по 01.02.2010.
 
 
    В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно части 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
 
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
 
    При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга за услуги, оказанные в период с 01.11.2009 по 01.02.2010 по Договору № 34/07 от 20.09.2007, в сумме                               17 837 рублей 55 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Что же касается требования ГУ «ОВО при УВД по г.Липецку» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 120 рублей – абонентской платы за февраль, март 2010 года согласно п.6.8 Договора № 34/07 от 20.09.2007, то последнее не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
 
 
    В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    Вместе с тем истец не представил суду доказательства, обосновывающие вышеназванное требование, в частности, действующие в феврале, марте 2010 г. тарифы городской телефонной связи для приостановленных договоров согласно п.6.8 Договора № 34/07 от 20.09.2007 и сведения о том, что ответчику о них было известно.
 
 
    В соответствии с ч.2 ст.10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
 
    В связи с этим, суд полагает необходимым отказать ГУ «ОВО при УВД по г.Липецку» в удовлетворении требования о взыскании с ООО ЧОП «Кевлар» 120 рублей.
 
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со статьями 1 и 7 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026 «О милиции» милиция в Российской Федерации представляет собой систему государственных органов исполнительной власти, включающую в себя криминальную милицию и милицию общественной безопасности.
 
    Согласно части 7 статьи 9 Закона Российской Федерации от 18.04.1991                 № 1026 «О милиции» к милиции общественной безопасности относятся подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел, порядок создания, реорганизации и ликвидации которых определяется министром внутренних дел Российской Федерации.
 
    В связи с этим, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации Государственное учреждение «Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Липецку» освобождено от уплаты государственной пошлины и не уплачивало ее при обращении с иском в арбитражный суд.
 
 
    В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру  удовлетворенных          исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
 
    В связи с тем, что частичное удовлетворение исковых требований не повлияло на размер государственной пошлины, подлежащей уплате в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Кевлар» (основной государственный регистрационный номер 1024840834589) в пользу Государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Липецку» основной долг по договору № 34/07 от 20.09.2007 в размере 17 837 рублей 55 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Кевлар» (основной государственный регистрационный номер 1024840834589) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
 
    Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней с момента вступления решения в законную силу.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
    Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
 
 
    Судья                                                                                       А.А. Хорошилов