Решение от 23 июня 2008 года №А36-1289/2008

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                    Дело № А 36-1289/2008                  23 июня 2008 г. 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2008 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 июня 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области  в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мещеряковой Я.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» (г. Липецк)
 
    к ООО «Угольная компания «Прокопьевскуголь» (г. Прокопьевск Кемеровской области)
 
    третье лицо: ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» (г. Прокопьевск Кемеровской области)
 
    о взыскании 290402,90 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: юрисконсульт Ястремская А.Е., доверенность от 19.12.2007г.,
 
    от ответчика: представитель не явился,
 
    от третьего лица: представитель не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – ОАО «НЛМК») обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Прокопьевскуголь» (далее - ООО «УК «Прокопьевскуголь») о взыскании 290402,90 руб. стоимости недостачи угольного концентрата на основании ст.ст. 309, 310, 393, 466 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 25.05.2007 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, грузоотправителя продукции в адрес ОАО «НЛМК» - ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» (далее – ООО «ОФ «Прокопьевскуголь») (л.д. 7, т. 5).
 
    В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом ответчик и третье лицо (почтовые уведомления №№ 18511, 18513). Кроме того, информация о времени и месте судебного разбирательства по делу размещалась на официальном сайте арбитражного суда Липецкой области, а также информационном портале, расположенном в здании суда. При таких обстоятельствах, суд проводит судебное разбирательство без участия представителей ответчика и третьего лица (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного требования и пояснил, что иск предъявлен именно к ООО «УК «Прокопьевскуголь», поскольку по условиям договора между сторонами (п. 2.1) всю информацию и требования, связанные с приемкой товара по количеству и качеству, истец направляет в адрес  ответчика (уполномоченного поставщика), в имеющихся в деле товарных накладных в качестве поставщика указан ответчик, расчеты за продукцию и сверка взаимных расчетов также осуществлялись с  ООО «УК «Прокопьевскуголь».
 
    В письменном отзыве на иск ответчик возражал против предъявленного требования, ссылаясь на его необоснованность по следующим обстоятельствам.        По представленным истцом железнодорожным накладным в качестве грузоотправителя указано ОАО «Прокопьевское транспортное управление», которое не является стороной по договору № 68033 от 07.02.2007г., что не позволяет считать поставки угольного концентрата поставками по договору между сторонами. Следовательно, железнодорожные накладные не могут являться доказательствами по настоящему делу.
 
    Третье лицо отзыва по существу заявленных требований не представило.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.
 
    Между ОАО «НЛМК» (покупатель), ООО Шахта Коксовая», ООО «Шахта Зенковская», ООО «Шахта им. Ворошилова», ООО «Шахта им. Дзержинского», ООО «Шахта Тырганская», ООО «Шахта «Зиминка» и ООО «УК «Прокопьевскуголь»(поставщики) был заключен 10.01.2007г. (дата регистрации истца - 07.02.2007г.) договор поставки угольного концентрата № 68033 (л.д. 23-29 т. 1).
 
    В этот же день сторонами были подписаны технические характеристики угольного концентрата и протокол № 1 согласования цен и объемов поставок угольного концентрата на период с 01.02.2007г. по 31.03.2008г. (л.д. 33, 34 т. 1).
 
    О заключенном сторонами договоре извещалось и ООО «ОФ «Прокопьевскуголь», указанное в качестве грузоотправителя продукции, что подтверждается имеющейся на договоре № 68033 от 10.01.2007г. подписью директора, заверенной печатью общества  (л.д. 29 т. 1).
 
    По условиям заключенного договора, ответчик является уполномоченным поставщиком в отношении требований, предъявляемых к количеству и качеству товара истцом, а также направления документов по отгрузке угольного концентрата и его оплаты (п. 2.1. договора от 10.01.2007г. и п. 2 протокола № 1 согласования цен и объемов поставок угольного концентрата на период с 01.02.2007г. по 31.03.2008г. – л.д. 24, 34 т.1).
 
    В соответствии с договором № 68033 от 10.01.2007г. периодом поставки угольного концентрата является календарный месяц, в течение которого товар поставляется равномерно  железнодорожным транспортом в полувагонах общего парка ОАО «РЖД» с минимальной нормой отгрузки – групповой отправкой 21 вагона, с допущением отклонения от согласованных объемов не более половины минимальной  нормы (п.п. 4.1, 4.4., 4,5 договора № 68033).
 
    Условиями договора сторонами согласован односторонний порядок приемки товара по количеству и качеству без вызова  и участия представителей поставщиков, при этом вся информация и требования, связанные с приемкой продукции, направляются в адрес уполномоченного поставщика – ответчика (п. 2.1 договора).
 
    Определение количества (массы нетто) товара, поступившего по договору, производится вычитанием из массы брутто, определенной при провеске вагона с товаром, массы вагона, определенной при провеске порожнего вагона. В случае недостачи  - несоответствия массы нетто товара, установленной по результатам провески, массе товара указанной в железнодорожной накладной, истец производит расчет недостачи по каждому вагону в установленном в пункте 3.1. договора порядке (л.д. 2.3. договора).
 
    В п. 3.1. договора № 68033 стороны установили, что при расчете недостачи учитывается норма естественной убыли, погрешность измерения массы нетто и показатель массовой доли общей влаги по каждому вагону, при этом: норма естественной убыли, применяемая при перевозках товара железнодорожным транспортом, определяется в соответствии в действующим законодательством; расчет погрешности измерения массы нетто производится в соответствии с п. 2.2.2. Рекомендаций МИ 1953-88 Госстандарта РФ «Масса народнохозяйственных грузов при бестарных перевозках Методика выполнения измерений», а также «Методикой выполнения измерений «Определение массы нетто грузов при бестарных перевозках в вагонах, поступающих на ОАО «НЛМК»», аттестованной ФГУ «Липецкий ЦСМ» от 28.11.2003г. (МВИ 05757665-283-2003).
 
    Вес нетто товара, полученный по результатам провески у истца, пересчитывается с учетом разницы в показателях массовой доли общей влаги, определенной в аккредитованной испытательной лаборатории «Стинол-Тест» и указанной поставщиком в сертификате (удостоверении) качества (п. 3.3. договора от 10.01.2007г.).
 
    В случае, если недостача превышает норму естественной убыли и значение предельного расхождения массы нетто товара, то для предъявления требований о возмещении стоимости недостающего товара истцом исключается норма естественной убыли и значение предельного расхождения массы нетто товара (п. 3.4. договора между сторонами).
 
    В соответствии с п. 2 протокола № 1 согласования цен и объемов поставок угольного концентрата на период с 01.02.2007г. по 31.13.2008г. (приложение № 2 к договору) оплата стоимости угольного концентрата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет уполномоченного поставщика (ответчика) в течение 10 дней с даты выставления счета-фактуры (л.д. 34 т. 1).
 
    Платежными поручениями № 230030 от 09.02.2007г., № 230216 от 14.02.2007г. и № 589 от 21.02.20017г. истец оплатил ответчику 88500000 руб. (л.д. 129-131 т. 4).
 
    Между ОАО «НЛМК» и ООО «УК «Прокопьевскуголь»13.04.2007г. была проведена сверка взаимных расчетов по договору № 68033 от 07.02.2007г. за период с 01.02.2007г. по 28.02.2007г. В соответствии с данными акта сверки ООО «УК «Прокопьевскуголь»предъявило счета на оплату отгруженной продукции на сумму 88385322,88 руб., а ОАО «НЛМК» оплатило товар в размере 88500000 руб. (л.д. 70-71 т. 5).
 
    В феврале 2007г. поставщиком  - ООО «УК «Прокопьевскуголь»в адрес истца был поставлен угольный концентрат через грузоотправителя ООО «ОФ «Прокопьевскуголь». Приемка товара производилась на станции «Новолипецк», что подтверждается имеющимися в материалах дела железнодорожными и товарными накладными (л.д. 49-147 т. 1, 4-143 т.2, 5-145 т.3, 2- 34 т.4).
 
    По результатам провески полученного угольного концентрата ОАО «НЛМК» обнаружило недостачу в количестве 132,419 тн на сумму 29402,90 руб., о чем 30.03.2007 г. в адрес уполномоченного поставщика ООО «УК «Прокопьевскуголь»была направлена претензия № 162-4-7-92 от 22.03.2007г. с требованием перечислить на расчетный счет истца указанную сумму недостачи (л.д. 21-22 т. 1).
 
    Ответчик в добровольном порядке претензию не удовлетворил, в связи с чем ОАО «НЛМК обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Расчет цены иска истцом сделан на основании приложенных к претензии № 162-4-7-92 от 22.03.2007г. актов расчета весовых недостач (л.д. 8-20 т. 1).
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Статья 508 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность установления периодов поставки товаров.
 
    Разделом 3 договора № 68033 от 10.01.2007г. стороны согласовали методику взвешивания продукции, поставляемой по указанному договору. Стороны также определили, что периодом поставки является календарный месяц (п. 4.1. договора).
 
    За спорный период угольный концентрат поставлялся партиями, количество товара указывалось поставщиком в железнодорожных накладных и товарных накладных, а номера вагонов с количеством угольного концентрата в каждом вагоне – в удостоверениях качества (сертификатах).
 
    Так, например: по товарной накладной № 1440 от 02.02.2007г. ООО «УК «Прокопьевскуголь»через грузоотправителя ООО «ОФ«Прокопьевскуголь»отгрузило истцу угольный концентрат в количестве 742,7 тн на сумму 1621314,10 руб., в качестве оснований для отгрузки указаны – договор № 68033 от 07.02.2007г., сертификат № 57 и железнодорожная квитанция № 559729; по железнодорожной накладной № ЭЯ 559729 количество товара равно 742,7 тн, также перечислены номера вагонов (аналогичные сведения и в сертификате качества); по акту провески вагонов с товаром № 536 от 10.02.2007г. истец принял товар, поставленный ему по указанной железнодорожной накладной, и проверил вес товара (л.д. 49-53, 56 т. 1). В результате определения нормы естественной убыли, погрешности измерения массы нетто товара и показателя массовой доли общей влаги была установлена недостача в количестве 4,253 тн на сумму 9284,30 руб. (л.д. 54 т.1).
 
    Как видно из акта провески № 536 от 10.02.2007г., количество полученного товара определялось в соответствии с разделом 3 договора между сторонами, с учетом требований Рекомендаций МИ 1953-88 Госстандарта РФ МВИ 05757665-283-2003, а норма естественной убыли (0,8%) рассчитывалась на основании «Правил перевозок грузов», (утв. МПС СССР в ред. 29.12.2001г.).
 
    Из материалов дела следует, что ОАО «НЛМК» по всем остальным поставкам угольного концентрата в феврале 2007года осуществляло приемку товара по количеству аналогично описанной выше процедуре, то есть в одностороннем порядке с оформлением документов, установленных договором.
 
    Суд не усматривает каких-либо несоответствий в методике приемки товара и в определении количества (массы нетто) товара в представленных ОАО «НЛМК» документах условиям договора поставки от № 68033 от 10.01.2007г., а именно: покупатель производил провеску каждого вагона на весах, поверенных в установленном порядке компетентным органом стандартизации (л.д. 132-145, т. 4,  л.д. 72-73 т.5); итоги провешивания фиксировались автоматизированной системой взвешивания и оформлялись актами провески вагонов с товаром и провески порожних вагонов после их выгрузки. При  расчете недостачи покупатель учитывал норму естественной убыли и погрешность измерения массы нетто по каждому вагону, а также показатель массовой доли общей влаги.
 
    Как установлено судом, по итогам поставок угольного концентрата в феврале 2007г. истцом была направлена претензия № 162-4-7-92 от 22.03.2007г. с приложением копий железнодорожных накладных, протоколов химического анализа, подлинников актов провески вагонов с товаром и порожних вагонов, расчетов по каждой партии товара и общим актом весовых недостач за февраль 2007г. (л.д. 21, 22 т. 1).
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил ни методику проведения провески товара, ни размер недостачи, ни ее сумму.
 
    В письменном отзыве ответчик ссылается на невозможность установления факта поставки угольного концентрата в спорном периоде именно от ООО «УК «Прокопьевскуголь», поскольку в железнодорожных накладных в качестве грузоотпрвителя указано ОАО «Прокопьевское транспортное управление».
 
    Суд не может согласится с данным доводом по следующим основаниям.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п. 1.6. договора поставки № 68033 от 10.01.2007г., грузоотправителем товара по данному договору является ООО «ОФ«Прокопьевскуголь».
 
    В подписанных ООО «УК «Прокопьевскуголь»товарных накладных, имеющихся в материалах дела, в качестве поставщика указан именно ответчик, а грузоотправителя – названное в договоре лицо (ООО «ОФ«Прокопьевскуголь»). Каждая из представленных товарных накладных содержит сведения о сертификате качества и номере железнодорожной квитанции. Все сертификаты качества - информацию о номере железнодорожной квитанции и номерах вагонов. Акты провески вагонов, составленные истцом, также включают в себя данные о номерах железнодорожных накладных и вагонов.
 
    Как следует из пояснений представителя истца, иных правоотношений, кроме договора № 68033 от 10.01.2007г. между истцом и ответчиком в спорный период не было (л.д. 16 т. 5). Доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    Таким образом, анализ имеющихся в деле документов, позволяет сделать однозначный вывод о том, что поставщиком товара в феврале 2007 являлся именно ответчик.
 
    Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п. 2.3. договора между сторонами № 68033 от 10.01.2007г. на основании расчета недостач покупатель (истец) имеет право заявить поставщикам требование о возмещении стоимости недостачи по итогам приемки за календарный месяц.
 
    Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как указывалось выше, ответчик наряду с другими обществами является поставщиком по договору № 68033 от 10.01.2007г., вместе с тем, он же является и уполномоченным поставщиком в адрес которого на основании заключенного сторонами договора и приложения № 2 к нему производилась оплата по договору и направлялись соответствующие требования, связанные с недостачей товара.
 
    При таких обстоятельствах, ответственность за недопоставку угольного концентрата по договору № 68033 от 10.01.2007г. несет ООО «УК «Прокопьевскуголь», а значит, истец вправе предъявлять требование о взыскании денежных средств за недопоставку угольного концентрата непосредственно к ответчику.
 
    В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им своих обязанностей.
 
    Учитывая изложенное, суд считает заявленное ОАО «НЛМК» требование о взыскании 290402,90 руб. стоимости недостачи угольного концентрата основанным на нормах закона и материалах дела и подлежащем удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями  167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Прокопьевскуголь» в пользу открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» 290402 (двести девяносто тысяч четыреста два) руб. 90 коп. стоимости недостачи угольного концентрата, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7308 (семь тысяч триста восемь) руб. 06 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через  арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г. Брянске через арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
Судья                                                                    Серокурова У.В.