Решение от 19 августа 2008 года №А36-1286/2008

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.  Липецк                                                                           Дело №  А 36-1286/2008
 
    Резолютивная часть решения оглашена 12  августа     2008 г.
 
    Решение в окончательном виде изготовлено 19 августа 2008года
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи  Пешкова Ю.М., при    ведении    протокола    судебного    заседания помощником Антиповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Навигатор» к ООО «Техномир» о взыскании 441900руб.
 
    При участии от истца: Степанов О.В.- директор
 
    От ответчика: Мозгунова В.А. доверенность от 02.06.2008года
 
 
    Установил:
 
 
    1 августа 2006 года ООО «Навигатор» и ООО «ТехноМир» заключили договор на транспртно-экспидиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом в международном сообщении. В соответствии с условиями договора ООО «Навигатор» приняло на себя обязательства по организации перевозок грузов, обеспечение необходимыми и технически исправными транспортными средствами. Стороны согласовали, что услуги будут оплачиваться из расчёта 150руб. за один холодильник, доставленный в г.Липецк.
 
    В июле-августе 2007года ООО «Навигатор» осуществил организацию  доставки в г.Липецк холодильников  по СМR№0028715 и №0028744 от 13.07.07; по СМR №0032688 и №0034316 от 18.07.07; по СМR №0034345 и №0034358 от 20.07.07; по СМR №0034507 и №0034720 от 24.07.07; по СМR№ 0034546 и №0034729 от 25.07.07; по СМR № 0034590, №0034573 и № 0034557 от 27.07.07; по СМR № 0034608, №0034473 и №0034604 от 02.08. 07;  по  СМR № 003434624, №0034669 и №0034627 от 06.08.07года; по СМR№0034121, №0034777 и №0034698 от 10.08.07; по СМR №0034799 и №0034150 от 13.08.07; по СМR №0034018, №0034022 и №0034023 от17.08.07; по СМR №0034028 от 17.08.07.
 
    В соответствии с актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.09.2007года у ООО «ТехноМир» перед ООО «Навигатор» образовалась задолженность в сумме 441900руб. В связи с тем, что ответчик не оплатил оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы долга.
 
    Ответчик исковые требования не оспорил, однако заявил встречный иск на сумму 441420руб. убытков, связанных с повреждением холодильников во время перевозки, с целью проведения зачёта взаимных требований. По мнению ООО «ТехноМир» ему причинены убытки ненадлежащим исполнением обязательств по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание со стороны ООО «Навигатор» и поэтому на основании ст.15 и 393 ГК РФ ООО «Навигатор» обязано их возместить.
 
    ООО «Навигатор» исковые требования оспорил и заявил, что истец, во-первых нарушил правила приёмки грузов, во-вторых он не является перевозчиком, поскольку международная товарно-транспортная накладная СМR№0032379 не содержит сведений о том, что ООО «Навигатор» является перевозчиком. Накладная выписана на имя индивидуального предпринимателя Ульяницкого П.Н., который действовал на основании доверенности ООО «ТехноМир» №669 от 30.06.07. В этой связи, ООО «Навигатор» считает, что надлежащим ответчиком по делу должен быть предприниматель Ульяницкий П.Н., осуществивший перевозку груза.
 
    Выслушав представителей сторон, суд считает заявленный встречный иск подлежащим отклонению, а первоначальный иск удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.393 ГК РФ,  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. По мнению истца по встречному иску ООО «Навигатор» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, поскольку 02.07.2007года в районе г.Бешенковичи Витебской области произошло ДТП с участием автомобиля экспедитора, в следствие чего произошло повреждение груза.
 
    Основанием для предъявления встречного иска явились СМR №0032379 от 30.06.2007г.,  «акт дефектации» от 02.08.2007года и «акт дефектации» от 09.08.2007года.
 
    В соответствии с графой 24 СМR №0032379 от 30.06.07. ООО «ТехноМир» 30.07.07 получено от ЗАО «Атлант» 81 место (холодильник) и 10.08.07 получено 29 мест (холодильников). Первоначальным перевозчиком указан ИП Ульяницкий П.Н. (графа 16 накладной), последующим перевозчиком указан ИП Згибнев О.В. (графа 17 накладной).
 
    Согласно «акту дефектации» от 02.08.2007года на складе ООО «ТехноМир» были осмотрены комиссией ЗАО «Сервисный Центр «Фолиум» 81 холодильник «Атлант». В связи с наличием различных повреждений затраты на восстановление указанных холодильников составляют по заключению комиссии 422780руб. (л.д.77-81).
 
    «Актом дефектации» от 09.08.07 комиссией ЗАО «Сервисный Центр «Фолиум» при осмотре на складе ООО «ТехноМир»  установлены повреждения 29 холодильников «Атлант». Затраты на восстановление холодильников определены в сумме 18640руб. (л.д. 76).
 
    Всего по двум актам установлено повреждений на сумму 441 420,58руб. Однако суд указанные акты не может принять в качестве доказательств причинения вреда обществом с ограниченной ответственностью «Навигатор». В актах отсутствуют сведения о том, что ООО «Навигатор» имеет какое-либо отношение к указанным холодильникам.  Отсутствуют в актах и ссылки на то, по каким товарно-сопроводительным документам и когда поступили  на склад осмотренные холодильники. Утверждение ООО «ТехноМир» о том, что дефектные холодильники поступили по СМR  №0032379 не нашло отражения в «акте дефектации». Напротив, в СМR №0032379 указано, что 29 холодильников поступили 10.08.07, а комиссионный осмотр 29 поврежденных холодильников  на складе истца был произведён 09.08.2007года. При таких обстоятельствах истец по встречному иску не доказал наличия причинной связи между повреждением холодильников и действиями ООО «Навигатор».  Не представлено суду доказательств нарушения обязательств со стороны ООО «Навигатор» по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание повлекших причинения убытков ООО «ТехноМир».
 
    При таких обстоятельствах требования ООО «ТехноМир» о взыскании 441420руб. подлежат отклонению.
 
    Поскольку услуги по организации перевозок оказаны, их объём подтверждается материалами дела (товарными накладными, счетами),  наличие задолженности ООО «ТехноМир» признал в ответе на претензию (л.д.51), в отзыве на иск (л.д.59-60), в тексте встречного иска, то первоначальный иск о взыскании 441900руб. задолженности за оказанные услуги по организации перевозок  холодильников подлежат удовлетворению.
 
    Судебные расходы ООО «Навигатор» подлежат взысканию с ООО «ТехноМир» в полном объёме.
 
    Руководствуясь статьями  167-170    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Техномир» в пользу ООО «Навигатор» 441900руб. основного долга и 7428,5руб. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В удовлетворении встречного иска отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный   суд апелляционной инстанции
 
    СудьяЮ.М. ПЕШКОВ