Решение от 29 апреля 2009 года №А36-1282/2009

 
    PAGE  4
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г.Липецк, ул.Скороходова, д.2
 
 
И м е н е м  Р о с с и й с к о й  Ф е д е р а ц и и
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г. Липецк                                                                  Дело №А36-1282/2009  
    29 апреля 2009 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 29.04.2008 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 29.04.2008 г.    Арбитражный суд Липецкой области в лице судьи Уколов С.М.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Батраковым М.Г.
 
    рассматривая в предварительном и судебном заседании исковое заявление ЗАО «Агродорстрой» к Администрации городского поселения г.Усмань Усманского района Липецкой области о взыскании денежных средств,
 
    при участии в предварительном и судебном заседании:
 
    от истца – представитель Корзникова М.Г. по доверенности от 5.05.2009 г., представитель Судейкина В.И. по доверенности от 11.01.2009 г.;
 
    от ответчика – представитель Пешехонина Е.С. по доверенности от 28.04.2009 г.;
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ЗАО «Агродорстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского поселения г.Усмань Усманского района Липецкой области о взыскании задолженности по муниципальному контракту №24 от 7.07.2008 г. в сумме 12500 рублей.
 
    Впоследствии истец ходатайствовал об увеличении суммы взыскиваемой задолженности до 2860396,40 рубля при неизменном основании иска. Суд принимает увеличение суммы требований, поскольку такое право предоставлено истцу ст.49 АПК РФ.
 
    Представитель истца настаивала на иске в измененной сумме. Указала, что работы фактически выполнены и приняты, но не оплачены в полной мере. Иных доказательств не имеет.
 
    Представитель ответчика признала, что фактически работы на заявленную сумму выполнены и приняты заказчиком, но не оплачены по причине недофинансирования. Просила предоставить время для отыскания денежных средств. При этом пояснила, что иных доказательств у ответчика не имеется, с учетом чего рассмотрение дела может быть продолжено в судебном заседании.
 
    С учетом мнения представителей сторон суд не усматривает оснований для совершения дополнительных действий на стадии подготовки дела к рассмотрению. В силу ст.137 АПК РФ рассмотрение спора продолжено в судебном заседании.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивала на иске с учетом увеличения суммы.
 
    Представитель ответчика возражала, но при этом подтвердила факт выполнения и приемки работ на указанную сумму.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Как видно из материалов дела, 7.07.2008 г. истец и ответчик заключили муниципальный контракт №24 на выполнение работ по капитальному ремонту автодороги по ул.Радищева и ул.Энгельса в г.Усмани (л.д.11-14). Стоимость работ по контракту согласована сторонами в контракте в сумме 6463424 рубля (с НДС), срок производства работ – с даты заключения контракта до 5 августа 2008 г.
 
    По акту приемки выполненных работ (л.д.16-17) работы истца по контракту были приняты заказчиком без замечаний на общую сумму 6463424 рубля. Оплата указанных выше работ произведена заказчиком частично в сумме 3603027,60 рубля. Поскольку оплата работ в полном объеме не осуществлена, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд удовлетворяет иск в связи со следующим.
 
    Поскольку рассматриваемые отношения сторон носят подрядный характер, суд при рассмотрении спора руководствуется нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.
 
    В силу ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии со ст.711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Из указанной нормы права следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
 
    Как следует из представленного в материалы дела акта (л.д.16-17), работы на предусмотренную контрактом сумму приняты заказчиком без замечаний, в связи с чем подлежат оплате.
 
    Как следует из текста договора, работы истца подлежали оплате в течение 10 рабочих дней после получения заказчиком надлежащим образом оформленных счетов, счетов-фактур, а также актов приемки выполненных работ. Поскольку ответчик не указывает иного и не заявляет возражений на этот счет, обязанность истца по выставлению счета-фактуры считается выполненной (п.3 ст.10 ГК РФ), подписание акта приемки работ ответчиком свидетельствует о наличии у него такого документа. Таким образом, обязанность заказчика оплатить выполненные по муниципальному контракту работы возникла в 2008 году. С учетом содержания раздела 3 контракта обязательства заказчика оплатить принятые работы возникла и была просрочена.
 
    В материалы дела представлен акт сверки расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 1.09.2008 г., которым руководитель ответчика подтвердил наличие задолженности в сумме 2860396,40 рубля (л.д.20). В качестве исполнения со стороны истца акт содержит ссылку на выполненные работы (позиция 3), а со стороны ответчика – на частичную оплату в сумме 3603027,60 рубля (позиции 2,4 акта).
 
    Доказательств оплаты задолженности в оставшейся части суду не представлено.
 
    В соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с законом и договором. Поскольку обязательство ответчика по оплате работ истца не выполнено в полном объеме, исковые требования общества обоснованны и подлежат удовлетворению. При вынесении решения суд также принимает во внимание пояснения представителя ответчика, отраженные в протоколе судебного заседания.
 
    Довод ответчика о неполучении претензий отклоняется, поскольку суду представлены доказательства направления претензии истцом в адрес ответчика (в том числе в оригинале).
 
    В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины. С учетом этого, а также ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине, уплаченной при подаче иска в сумме 500 рублей.  
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с администрации городского поселения г.Усмань Усманского района Липецкой области в пользу ЗАО «Агродорстрой» задолженность по муниципальному контракту в сумме 2860396,40 рубля, а также 500 рублей в возмещение расходов по госпошлине.
 
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок и в течение этого срока может быть обжаловано в апелляционный суд, а затем в течение двухмесячного срока – в суд кассационной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                          С.М. Уколов