Решение от 11 февраля 2008 года №А36-12810/2002

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  ЛИПЕЦК                                                        Дело № А 36-128\10-02
 
 
    Резолютивная часть оглашена “6“ февраля 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2008г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкойобласти
 
 
    в составе:
 
    председательствующего Тонких Л.С.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорошиловым А.А.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГУП «Росспиртпром» в лице филиала «Липецкспиртпром»
 
 
    к Межрайонной ФНС по крупнейшим налогоплательщикам Липецкой области
 
 
    о признании недействительным решения от 13.05.2002г. № 16-6-14\793
 
 
    при участии в заседании:
 
    от  истца: Федотов Н.А. – ведущий специалист отдела судебной защиты управления судебных процедур правового департамента (доверенность от 26.09.2007г. № 264),
 
    от  ответчика: Баландина Я.А. - специалист юридического отдела (доверенность от 09.01.2008г. № 02-23), Шацких Н.Е. – начальник отдела урегулирования задолженности (доверенность от 09.01.08г. № 02-23),
 
 
    установил: ФГУП «Росспиртпром» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным решения заместителя руководителя ИМНС РФ по Центральному району г.Липецка от 13.05.2002г. № 16-6-14\793. В судебном заседании 3.07.2002г. истец уточнил предмет исковых требований и просил признать недействительным названное решение налогового органа в части требования об уплате налога на добавленную стоимость в размере 5 000 000 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 2 794 907 руб. Заявлением от 31.07.2002г. ФГУП «Росспиртпром» вновь уточнило оспариваемые в решении суммы и просило признать недействительным решение налогового органа от 13.05.2002г. № 16-6-14\793 в части требования об уплате налога на добавленную стоимость в размере 5000000 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 2 778 469 руб. (см. л.д. 125 – т.1). Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.
 
    По утверждению заявителя, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость. Все условия для возмещения этого налога, предусмотренные ст.7 Закона РФ «О налоге на добавленную стоимость», заявителем были соблюдены.
 
    Налоговый орган с требованиями ЗАО не согласился, считая названное решение законным и обоснованным. Определением от 01.11.2007г. арбитражный суд допустил процессуальное правопреемство ИМНС РФ по Центральному району г.Липецка Межрайонной Инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области  (далее – МИФНС) (см. л.д. 150-152 – т.4).
 
    По утверждению МИФНС, действия заявителя по возмещению НДС из бюджета являлись недобросовестными, расчеты по сделке осуществлены формально; целью сделки являлся не экспорт товаров, а возмещение НДС из бюджета.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    В феврале - марте 2002г.  сотрудниками ИМНС РФ по Центральному району г.Липецка и УФСНП России по Липецкой области проведена  выездная налоговая проверка ФГУП «Росспиртпром» в лице филиала «Липецкспиртпром» по вопросам соблюдения законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.08.1999г. по 31.12.2000г. По результатам проверки составлен акт от 01.04.2002г. (см. л.д. 23-38 – т.1); 13.05.2002г. заместителем руководителя налогового органа принято решение № 16-6-14\793 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (см. л.д. 10-22 – т.1).
 
    Названным решением налоговый орган отказал в привлечении ФГУП «Росспиртпром» в лице филиала «Липецкспиртпром» к налоговой ответственности и предложил ФГУП «Росспиртпром» уплатить в срок неуплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 5 028 828 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 2 794 907 руб.
 
    Как видно из материалов дела, оспариваемая заявителем сумма НДС в размере 5 000 000 руб. и пени в размере 2 778 469 руб. касается налога на добавленную стоимость, заявленного ФГУП «Липецкспиртпром» в налоговой декларации за март 2000г.
 
    По первоначальному заявлению налогового органа, ФГУП «Росспиртпром» является правопреемником ФГУП «Липецкспиртпром» в результате реорганизации путем присоединения последнего из указанных предприятий к первому. В дальнейшем налоговый орган изменил свою позицию, указав, что правопреемство одного предприятия от другого возникло в результате реорганизации путем слияния многих спиртовых предприятий в ФГУП «Росспиртпром».
 
    Судом установлено следующее. Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.1996г. № 967, свидетельству от 16.09.1996г. № 2089 ФГУП «Липецкспиртпром» с 16.09.1996г. являлось самостоятельным юридическим лицом – федеральным государственным унитарным предприятием по производству этилового спирта и алкогольной продукции (см. л.д. 17, 18 – т.2). На основании Постановления  Правительства РФ от 06.05.2000г. № 390 ФГУП «Липецкспиртпром» совместно с другими предприятиями было преобразовано путем слияния в ФГУП «Росспиртпром». На основании передаточного акта от 06-07.12.2000г.  имущественный комплекс со всеми обязательствами ФГУП «Липецкспиртпром», определенными в соответствии с данными баланса на 1.12.2000г., передан в ФГУП «Росспиртпром» (см. л.д. 104-107 – т.1, л.д. 24-27 – т.3).С учетом изложенного в силу п.1 ст.58 ГК РФ суд считает подтвержденным правопреемство ФГУП «Росспиртпром» от ФГУП «Липецкспиртпром». Данное обстоятельство не оспаривается и сторонами (л.д. 125-126 – т.1, протокол данного судебного заседания).
 
    В соответствии с п.4 ст.57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. Учитывая, что ФГУП «Росспиртпром» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.11.2000г. (см. свидетельство № 002.019.399 – л.д. 5 – т.4), суд приходит к выводу о том, что с этой даты ФГУП «Росспиртпром» является правопреемником ФГУП «Липецкспиртпром». В связи с этим дата исключения ФГУП «Липецкспиртпром» и ЕГРЮЛ не имеет правового значения.
 
    Данными лицевых счетов ФГУП «Росспиртпром» и ФГУП «Липецкспиртпром» подтверждается передача в порядке ст.50 НК РФ переплаты по налогам и задолженности по пени от одного предприятия другому (см. л.д. 111-115 – т.1).
 
    При перечисленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговым органом ФГУП «Росспиртпром» правомерно признан правопреемником ФГУП «Липецкспиртпром» и проведена проверка в отношении ФГУП «Росспиртпром» как правопреемника ФГУП «Липецкспиртпром».
 
    Согласно декларации от 20.04.2000г. по налогу на добавленную стоимость за март 2000г. налогоплательщиком из общей суммы НДС вычтена сумма налога 5 000 000 руб. по материальным ресурсам, отправленным на экспорт, в связи с этим не уплачен НДС от реализации товаров на внутреннем рынке в сумме 1 688 690 руб. (из 2 742 686 руб., начисленных к уплате, – строки 3 и 4 декларации) и предъявлено к возмещению из бюджета 3 311 310 руб. (см. л.д. 84-85 – т.1). Как видно из лицевого счета ФГУП «Липецкспиртпром», сумма 3 311 310 руб. зачтена в счет уплаты текущих платежей НДС (см. л.д. 111 – т.1).
 
    В соответствии с ч.2 п.2 ст.7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость” (в редакции на март 2000г.) сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки обращения. В силу статей 506 и 510 ГК РФ поставка товара предполагает получение этого товара непосредственно покупателем либо через органы транспорта. Таким образом, для исключения из суммы НДС, подлежащего внесению в бюджет, отдельных сумм НДС необходима совокупность следующих условий: 1) эти суммы налога на добавленную стоимость должны быть фактически оплачены налогоплательщиком; 2) товар, по которому произведена оплата сумм НДС, должен быть получен налогоплательщиком; 3) стоимость этого товара может быть отнесена на издержки обращения.
 
    Как видно из материалов проверки, ФГУП «Липецкспиртпром» в марте 2000г. исключало из расчета НДС суммы налога на добавленную стоимость согласно счетам-фактурам от 27.03.2000г. № 9 и № 10 (см. л.д. 58, 59 – т.3). По утверждению заявителя, по указанным счетам ФГУП были приобретены станки, ножи и лезвия для инструментов по договору № 14\Т-00 от 22.03.2000г. (см. л.д. 40-44 – т.1). Согласно этому договору ООО «Экспотрейдмаш» передает в собственность ФГУП «Липецкспиртпром» станки металлообрабатывающие бывшие в употреблении и восстановленные после ремонта и модернизации, ножи и лезвия для металлорежущих инструментов. Материалами проверки подтверждается, что указанный товар был поставлен ООО «Экспотрейдмаш» по товарным накладным от 24.03.2000г. № 9 и № 10 (см. л.д. 57, 58 – т.1), оплачен ФГУП «Липецкспиртпром» 30.03.2000г. платежным поручением № 182 от 29.03.2000г. (см. л.д. 59 и банковские выписки – л.д. 61 – т.1 и л.д. 60 – т.3).
 
    Рассмотрев указанные документы, суд установил, что при проведении проверки были представлены два комплекта накладных №№ 9 и 10: один со штампом ФГУП «Липецкспиртпром» и подписью кладовщика Пановой З.И., другой – с подписью менеджера Мамаева А.В., действовавшего на основании доверенности от 24.03.2000г. № 135.
 
    Довод налогового органа о том, что доверенность № 135 ФГУП «Липецкспиртпром» Мамаеву А.В. не выдавалась, суд считает не подтвержденным надлежащим образом.
 
    В подтверждение указанного обстоятельства налоговым органом представлены: выписка из журнала выдачи доверенностей – л.д. 89 – т.2, постановление о производстве выемки журнала регистрации доверенностей за 2000г., протокол № 1 от 21.03.2000г. выемки документа, справка специалиста УФСНП РФ по Липецкой области от 25.03.2000г. об исправлении записи относительно доверенности № 135 – л.д. 137-141 – т.2).
 
    Пунктом 1 ст.82 НК РФ установлено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом. При осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике, полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Кодекса, федеральных законов, а также в нарушение принципа сохранности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц, в частности адвокатскую тайну, аудиторскую тайну (п.4 ст.82 НК РФ).
 
    Между тем справка специалиста не является тем документом, которые законодателем отнесены к формам налогового контроля. Она не является заключением эксперта, составленным в порядке, установленном ст.95 НК РФ. Она не может быть отнесена к заключению специалиста и в рамках ст.96 НК РФ, так как сотрудник УФСНП РФ по Липецкой области, выдавший справку, не может быть признан судом не заинтересованным в исходе дела с учетом его работы в органе, проводившем налоговую проверку.
 
    В соответствии с п.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (п.3 той же статьи). Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Учитывая, что справка специалиста от 25.03.2000г. получена налоговым органом с нарушением норм налогового законодательства, она не может быть признана допустимым доказательством по данному делу.
 
    Аналогичным образом не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу объяснения от 14.11.2000г. Мамаева А.В. и от 27.02.2002г. Пановой З.Н. (см. л.д. 146, 147 – т.3). Объяснение от Мамаева А.В. получено до начала проведения выездной налоговой проверки (см. решение от 19.02.2002г. № 000025 – л.д. 110 – т.1); порядок дачи свидетельских показаний, установленный ст.90 НК РФ, при этом соблюден не был и в том и в другом случае. Пунктом 4 Порядка направления органами налоговой полиции материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных Налоговым кодексом Российской Федерации к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения, утв. Приказом ФСНП РФ и МНС РФ от 3.01.2001г. № 3\БГ-3-16\1, установлено, что направленные налоговой полицией материалы являются основанием для принятия налоговым органом решения либо о проведении выездной налоговой проверки, либо об отказе в назначении такой проверки. Иного процессуального последствия использования этих материалов не предусмотрено. В любом случае материалы налоговой полиции как результаты оперативно-розыскной деятельности должны быть облечены во время налоговых проверок в соответствующие процессуальные формы, в частности, установленные статьями 90, 93 и 94 НК РФ.
 
    С учетом того, что в обоснование своего решения от 13.05.2002г. МИФНС представлены доказательства, не облеченные в предусмотренные НК РФ формы налогового контроля, суд оценивает указанные выше документы как ненадлежащие доказательства.
 
    Довод налогового органа о том, что отгрузка товара по договору № 14\Т-2000 от 22.03.2000г. не могла быть произведена на склад в г.Лыткарино, суд считает также не подтвержденным надлежащим образом.
 
    Налоговым органом представлены материалы проверки налоговой полиции, проведенной до выездной налоговой проверки. Суд считает возможным их исследовать, поскольку обмен информацией между налоговыми органами и органами налоговой полиции не противоречил действовавшему законодательству и соответствовал совместному приказу от 02.07.1997г. (см. л.д. 56-59 – т.2). Указанные материалы налоговой полиции содержат ответ директора ЗАО «Тураевский завод специальных конструкций» об отсутствии договорных взаимоотношений с ФГУП «Липецкспиртпром» и возврате как ошибочно перечисленной суммы за аренду помещения (см. л.д. 64-72 – т.3).
 
    Между тем во время выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены договор аренды нежилых помещений от 22.03.2000г. № 109\Т3-ОО, заключенный между ФГУП «Липецкспиртпром» и ЗАО «Тураевский завод специальных конструкций» об аренде производственного помещения в г.Лыткарино сроком с 22.03.2000г. по 31.03.2000г., акты приема – передачи этого помещения от 22.03.2000г. и от 28.03.2000г., подписанные тем же директором ЗАО, который давал ответ органу налоговой полиции (см. л.д.79-82 – т.3). Однако указанные противоречия между этими документами налоговым органом в течение выездной проверки не устранены; фиктивность представленных налогоплательщиком документов не заявлена и не доказана.
 
    Между тем суд оценивает указанные накладные №№ 9 и 10 в совокупности с другими материалами дела. Экземпляр товарных накладных с подписью Мамаева А.В. представлен заявителем, а с подписью кладовщика Пановой З.Н. – ООО «Экспотрейдмаш» (см. л.д. 56, 57 – т.3, л.д. 57, 58 – т.1).
 
    При таких обстоятельствах доверенность, уполномочивающая Мамаева А.В., ООО «Экспотрейдмаш» представлена быть не может, поскольку по документам этого общества товар получало другое лицо – Панова З.Н.; ФГУП «Росспиртпром» названная доверенность также не представлена.
 
    Однако заявителем во время проверки представлена доверенность от 23.03.2000г. № 29, выданная Мамаеву А.В. ООО «Антарекс Юнит» на получение от ФГУП «Липецкспиртпром» станков металлообрабатывающих, ножей и лезвий для металлорежущих инструментов по соглашению к контракту № 66 WFUот 24.03.2000г. (см. л.д. 83 – т.3). Согласно названному Соглашению ООО «Антарекс Юнит» приняло на себя обязанности по приему и отправке грузов, принадлежащих ФГУП «Липецкспиртпром», оказанию услуг, связанных с их таможенной очисткой, а также обязанности по передаче груза перевозчику (см. л.д. 50-51 – т.1). Однако товарные накладные на получение груза ООО «Антарекс Юнит» от ФГУП «Липецкспиртпром» для осуществления этих обязанностей по доверенности от 23.03.2000г. заявителем не представлено. Более того, доверенность № 29 содержит противоречивые данные: она выдана  23.03.2000г. - ранее указанного в ней соглашения от 24.03.2000г.
 
    По утверждению заявителя, полученные им от ООО «Экспотрейдмаш» станки, ножи и лезвия были в дальнейшем отгружены на экспорт компании «WellsFinancialUnion, INC» по контракту  № 66 WFUот 24.03.2000г. (см. л.д. 45-51 – т.1).  Согласно представленным ГТД и международным накладным отправителем груза являлось ООО «Антарекс Юнит» (см. л.д. 62-69 – т.1). Однако, как уже было отмечено, доказательств передачи товара отправителю налогоплательщиком не представлено. Акт сдачи – приемки работ по соглашению к контракту  № 66 WFUот 24.03.2000г., подписанный руководителями ООО «Антарекс Юнит» и ФГУП «Липецкспиртпром» 31.03.2000г., не восполняет указанных пробелов и не подтверждает надлежащим образом получение товара ООО «Антарекс Юнит» от ФГУП «Липецкспиртпром» и отгрузку именно этого товара на экспорт (см. л.д. 14 – т.3).
 
    При этом составленные ФГУП «Липецкспиртпром» счета – фактуры от 24.03.2000г. №№ 600 и 601, счета от 24.03.2000г. №№ 1 и 2 и выставленные покупателю - компании «WellsFinancialUnion, INC» по контракту  № 66 WFUот 24.03.2000г., противоречат ГТД, оформленным ООО «Антарекс Юнит». Так, в названных счетах и счетах – фактурах грузополучателем груза указан покупатель - компания «WellsFinancialUnion, INC» (см. л.д. 84-87 – т.2), а в ГТД и СМР -  фирма Мимекс ГМБХ (см. л.д. 110-117 – т.2).
 
    Указанные обстоятельства: противоречия в товарных накладных №№ 9 и 10 от 24.03.2000г., отсутствие доказательств передачи товара для отправки на экспорт от ФГУП «Липецкспиртпром» ООО «Антарекс Юнит», противоречия в счетах, счетах – фактурах и ГТД и международных накладных -  свидетельствуют о недостоверности первичных бухгалтерских документов и достоверно не подтверждают реальность хозяйственных операций: приобретение товара в собственность от ООО «Антарекс Юнит» и отгрузку этого же товара ФГУП «Липецкспиртпром» на экспорт.
 
    Суд также считает, что заявитель как налогоплательщик, претендующий на возмещение НДС, не доказал достоверно оплату налога на добавленную стоимость по указанной сделке. Так, материалами проверки подтверждается, что расчетный счет заявителя был открыт в КБ «Интеркредит» 27.03.2000г. (см. справку налогового органа, справки банка – л.д. 19-22 – т.3), движение денежных средств по нему осуществлялось только в пределах сумм по контракту № 66 WFUот 24.03.2000г. и договору № 14\Т-00 от 22.03.2000г., а также связанных с ними взаиморасчетов. При этом оплата заявителем за товар, полученный от ООО «Экспотрейдмаш», осуществлена только после получения выручки от банка инопартнера ReserveCreditBank, расчетный счет которого также был открыт в КБ «Интеркредит»; все расчетные операции по указанным сделкам произведены в течение одного операционного дня 30.03.2000г. между клиентами одного банка – КБ «Интеркредит»; ни один из клиентов – участников этих операций не располагал собственными денежными средствами для осуществления платежей (см. материалы проверки налоговой полиции: платежные поручения, банковские выписки – л.д.108-145 – т.3). По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о совместных действиях заявителя  с другими участниками сложившихся по данным сделкам отношений для создания ситуации формальной оплаты налога на добавленную стоимость российскому поставщику с целью его незаконного, в последующем, возмещения из бюджета.
 
    Кроме того, суд учитывает, что ФГУП «Липецкспиртпром» являлось предприятием по производству этилового спирта и алкогольной продукции, что определяло его основной вид деятельности (см. приказ Минсельхоза от 02.09.1996г. № 241, Устав ФГУП – л.д. 20-33 – т.2). Как видно из материалов дела, сделка по перепродаже станков, ножей и лезвий носила разовый характер, не была свойственна ФГУП «Липецкспиртпром».
 
    С учетом изложенного суд считает, что такая совокупность обстоятельств, как противоречия в документах, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций с использованием одного банка в один день, использование посредников (ООО «Антарекс Юнит») при осуществлении хозяйственной операции, свидетельствует о получении ФГУП «Липецкспиртпром» необоснованной налоговой выгоды в виде получения налогового вычета, а также получения права на возмещение НДС в марте 2000г. из бюджета (пп.5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).
 
    Кроме того, судебная практика свидетельствует о том, что контрагенты ФГУП «Липецкспиртпром» - ООО «Экспотрейдмаш», ООО «Антарекс Юнит», ООО «Факт – Интел», банк КБ «Интеркредит» и  иностранная компания «WellsFinancialUnion, INC» - неоднократно использовали указанную схему возмещения НДС в отношениях с другими партнерами как на территории Липецкой области, так и за ее пределами. Их действиям судами дана оценка как недобросовестным (см. постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.06.2006г. по делу № А 36-50\10-02, постановление ФАСЦО от 29.04.2004г. по делу № А 68-АП-268\13-02, от 18.06.2003г. по делу № А 36-200\10-02, от 22.09.2004г. по делу № А 36-186\12-03, от 08.04.2004г. по делу № А 08-4936\02-21, постановление ФАСВВО от 19.06.2002г. по делу № А 11-6507\2001-К2-3114-54, постановление ФАССЗО от 28.10.2003г. по делу № А44-391\01-С7, в том числе на л.д. 41-53 – т.5).
 
    Дополнительные доказательства, представленные налоговым органом в качестве письма таможенного ведомства Германии, суд считает недопустимыми, так как указанное письмо не содержит подписи, перевод этого письма на русский язык не удостоверен в соответствующем порядке, не представлены доказательства, подтверждающие источник и основания получения  этого документа (см. л.д.92-107 – т.3). Более того, суд не может признать названное письмо относимым к данному делу, поскольку перевод этого письма не содержит данных, указывающих на отношение перечисленных в нем обстоятельств к контракту № 66 WFUот 24.03.2000г. и договору № 14\Т-00 от 22.03.2000г.В связи с этим данное письмо суд считает не соответствующим статьям 67 и 68 АПК РФ.
 
    Тем не менее, оценка судом названного письма не оказывает влияния на оценку совокупности указанных выше обстоятельств.
 
    Равным образом суд не может учитывать материалы предварительного следствия по уголовному делу № 91231, так как они не являются имеющими для суда обязательную силу (ст.ст.69, 70 АПК РФ). Приостановление предварительного следствия по названному уголовному делу не является для суда основанием для приостановления производства по данному делу № А 36-128\10-02 (ст.ст.143, 144 АПК РФ). Кроме того, представители сторон выразили согласие на рассмотрение данного дела по имеющимся в деле доказательствам на дату проведения настоящего судебного заседания.
 
    Учитывая, что нормы налогового законодательства рассчитаны на добросовестных налогоплательщиков, суд считает, что оснований засчитывать в счет предстоящих платежей или иным образом возмещать налог на добавленную стоимость за март 2000г. у налоговых органов не имелось.
 
    С учетом изложенного суд считает  заявление ФГУП «Росспиртпром» (правопреемника ФГУП «Липецкспиртпром») не подлежащим удовлетворению.
 
    В этом случае на основании п.5 ст.96 АПК РФ принятые судом обеспечительные меры подлежат отмене.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении требований ФГУП «Росспиртпром» о признании недействительным  решения от 13.05.2002г. № 16-6-14\793  Инспекции МНС РФ по Центральному району г.Липецка в части предложения ФГУП «Росспиртпром» уплатить в срок неуплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 5000000 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 2 778 469 руб. отказать.
 
    Обеспечительные меры, принятые определением от 20.05.2002г. по делу № А 36-128\10-02 в виде запрета ИМНС России по Центральному району г.Липецка совершать действия по взысканию с ФГУП «Росспиртпром» в бесспорном порядке суммы налога на добавленную стоимость в размере 5 028 828 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 2 794 907 руб., отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционныйсудв г.Воронеже. По истечении указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
 
 
    Судья                                                                         Л.С.Тонких