Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: А36-12799/2018, 19АП-733/2021
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N А36-12799/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ореховой Т.И.,
судей Безбородова Е.А.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от Святохина Евгения Евгеньевича - Святохин Е.Е., паспорт гражданина РФ;
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агротэк" Хрипко Сергея Александровича - Есиков И.К., представитель по доверенности от 02.03.2021, паспорт гражданина РФ;
от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Святохина Евгения Евгеньевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2020 по делу N А36-12799/2018
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агротэк" Хрипко Сергея Александровича о принятии обеспечительных мер
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Агротэк" (ОГРН 1114816000529, ИНН 4816022729) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Агросфера" (далее - ООО "ТД Агросфера", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агротэк" (далее - ООО "Агротек", должник).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2018 заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2019 (резолютивная часть от 27.02.2019) в отношении ООО "Агротек" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хрипко Сергей Александрович, являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".
На сайте ЕФРСБ 19.03.2019 опубликовано сообщение временного управляющего N 3587485 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Агротек".
В газете "Коммерсантъ" N 51 опубликовано 23.03.2019 сообщение временного управляющего о введении в отношении ООО "Агротек" процедуры наблюдения.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2019 (резолютивная часть от 23.09.2019) ООО "Агротек" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2019 (резолютивная часть от 18.10.2019) конкурсным управляющим утвержден Хрипко Сергей Александрович, являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".
На сайте ЕФРСБ опубликовано 19.10.2019 сообщение N 4288521 о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Агротек".
В газете "Коммерсантъ" N 197 опубликовано 26.10.2019 сообщение о введении в отношении ООО "Агротек" процедуры конкурсного производства.
Конкурсный управляющий ООО "Агротек" Хрипко С.А. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области осуществлять погашение записи N 48-48-01/039/2014-112 от 11.03.2014 (снятие обременения) в виде прав аренды земельных участков по договору аренды земельных участков от 25.01.2014 в отношении следующих объектов недвижимого имущества:
- земельный участок с кадастровым номером 48:16:1080201:23, расположенный по адресу: Липецкая область, Усманский район, сельское поселение Пригородный сельсовет, с. Медовка;
- земельный участок с кадастровым номером 48:16:1090301:70, расположенный по адресу: Липецкая область, Усманский район, сельское поселение Пригородный сельсовет, на север от с. Медовка;
- земельный участок с кадастровым номером 48:16:1080101:119, расположенный по адресу: Липецкая область, Усманский район, сельское поселение Студенский сельсовет, с. Беляево;
- земельный участок с кадастровым номером 48:16:1080101:120, расположенный по адресу: Липецкая область, Усманский район, сельское поселение Студенский сельсовет, с. Беляево;
- земельный участок с кадастровым номером 48:16:1090501:164, расположенный по адресу: Липецкая область, Усманский район, сельское поселение Пригородный сельсовет, южнее с. Стрелецкие Хутора;
- земельный участок с кадастровым номером 48:16:1090501:165, расположенный по адресу: Липецкая область, Усманский район, сельское поселение Пригородный сельсовет, южнее с. Стрелецкие Хутора.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Агротэк" Хрипко С.А. удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области осуществлять погашение записи N 48-48-01/039/2014-112 от 11.03.2014 (снятие обременения) в виде прав аренды на земельные участки по договору аренды земельных участков от 25.01.2014 в отношении следующих объектов недвижимого имущества:
- земельный участок с кадастровым номером 48:16:1080201:23, расположенный по адресу: Липецкая область, Усманский район, сельское поселение Пригородный сельсовет, с. Медовка;
- земельный участок с кадастровым номером 48:16:1090301:70, расположенный по адресу: Липецкая область, Усманский район, сельское поселение Пригородный сельсовет, на север от с. Медовка;
- земельный участок с кадастровым номером 48:16:1080101:119, расположенный по адресу: Липецкая область, Усманский район, сельское поселение Студенский сельсовет, с. Беляево;
- земельный участок с кадастровым номером 48:16:1080101:120, расположенный по адресу: Липецкая область, Усманский район, сельское поселение Студенский сельсовет, с. Беляево;
- земельный участок с кадастровым номером 48:16:1090501:164, расположенный по адресу: Липецкая область, Усманский район, сельское поселение Пригородный сельсовет, южнее с. Стрелецкие Хутора;
- земельный участок с кадастровым номером 48:16:1090501:165, расположенный по адресу: Липецкая область, Усманский район, сельское поселение Пригородный сельсовет, южнее с. Стрелецкие Хутора.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Святохин Е.Е. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Агротэк" Хрипко С.А. о принятии обеспечительных мер.
Святохин Е.Е. поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считал определение незаконным и необоснованным, без учета фактических обстоятельств дела, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Агротэк" Хрипко С.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения заявителя и представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В соответствии с пунктами 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
На основании изложенного, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.
Как следует из материалов дела, между ООО "Агрофирма-Усманская" и ООО "Агротэк" 25.01.2014 был заключен договор аренды сроком на сорок девять лет в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 48:16:1080201:23, 48:16:1090301:70, 48:16:1080101:119, 48:16:1080101:120, 48:16:1090501:164, 48:16:1090501:165 (номер государственной регистрации 48-48-01/039/2014-112 от 11.03.2014).
На сайте ЕФРСБ размещено 05.10.2020 сообщение, согласно которому конкурсным управляющим ООО "Агрофирма-Усманская" Беспаловым С.Н. с победителем торгов Святохиным Е.Е. был заключен договор купли-продажи N 1 прав общей долевой собственности на вышеуказанные земельные участки.
Право собственности на земельные участки перешло к Святохину Е.Е.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал на то, что право аренды является единственным активом ООО "Агротэк", включенным в конкурсную массу, в связи с этим принятие обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Липецкой области осуществлять погашение записи N 48-48-01/039/2014-112 от 11.03.2014 (снятие обременения) в виде права аренды на земельные участки позволит сохранить конкурсную массу, а также сделает невозможным прекращение права аренды на земельные участки по инициативе нового собственника, а, следовательно, обеспечит соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Агротэк".
Суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
При этом суд учел, непринятие обеспечительных мер может причинить значительный вред кредиторам, поскольку могут быть предприняты меры по прекращению права аренды, что в свою очередь повлечет наступление негативных последствий, связанных с необходимостью обращения кредиторов или арбитражного управляющего в суд за защитой нарушенных прав.
Как верно отмечено судом первой инстанции, принятие заявленных обеспечительных мер не приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку к Святохину Е.Е. не будут применены какие-либо ограничения или запреты относительно осуществления прав владения и пользования указанными объектами недвижимого имущества.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области осуществлять погашение записи N 48-48-01/039/2014-112 от 11.03.2014 (снятие обременения) в отношении прав аренды на земельные участки по договору аренды земельных участков от 25.01.2014.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим ООО "Агротек" Хрипко С.А. не представлены в материалы дела достаточные доказательства вероятности причинения значительного ущерба, а также доказательства, свидетельствующие о том, что Святохиным Е.Е. предпринимаются действия по отчуждению права на приобретенные земельные участки либо снятию обременений в виде аренды, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В данном случае наложение запрета осуществлять погашение записи N 48-48-01/039/2014-112 от 11.03.2014 (снятие обременения) в виде прав аренды на земельные участки по договору аренды земельных участков от 25.01.2014 носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора и направлено на исключение возможности принятия действий по прекращению права аренды, что может причинить значительный вред кредиторам.
При этом данные обеспечительные меры не повлекут несоразмерного ущерба интересам заявителя жалобы, поскольку не создают препятствий к осуществлению собственником прав владения и пользования его имуществом, а лишь направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
В материалах дела отсутствуют и Святохиным Е.Е. в обоснование доводов апелляционной жалобы не представлены документы, из которых можно сделать вывод, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены его права, публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2020 по делу N А36-12799/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2020 по делу N А36-12799/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Святохина Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т. И. Орехова
Судьи Е. А. Безбородов
Г. В. Владимирова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
