Дата принятия: 24 сентября 2008г.
Номер документа: А36-1279/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г.Липецк, ул.Скороходова, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Липецк Дело №А36-1279/2008
«24» сентября 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2008 года.
Полный текст решения изготовлен 24.09.2008 года
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Алтабаевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Елецкий крупяной завод»
об обязании ИФНС России по г.Ельцу Липецкой области произвести зачет переплаты по НДС в счет уплаты единого социального налога в федеральный бюджет в сумме 107 631 руб. 56 коп. и в счет уплаты пени по ЕСН в федеральный бюджет, подлежащий бесспорному взысканию в сумме 9 721 руб. 44 коп.,
обязать ИФНС России по г.Ельцу перечислить на расчетный счет сумму переплаты по НДС в размере 351 267 руб. 50 коп.,
взыскать с ИФНС России по г.Ельцу Липецкой области в пользу ОАО «Елецкий крупяной завод» проценты за нарушение сроков возврата налогов в сумме 78 998 руб. 56 коп.,
при участии:
от заявителя: Черников Д.В. – представитель (доверенность от 01.05.2008г.), Елхова Е.А. - представитель (доверенность от 10.01.2008г.),
от ИФНС: Свиридов Д.Е. - заместитель начальника юридического отдела (доверенность от 16.01.08г. б/н),
установил: ОАО «Елецкий крупяной завод» (далее – ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об обязании ИФНС России по г.Ельцу Липецкой области произвести зачет переплаты по НДС в счет уплаты единого социального налога в федеральный бюджет в сумме 107 631 руб. 56 коп. и в счет уплаты пени по ЕСН в федеральный бюджет, подлежащей бесспорному взысканию в сумме 9 721 руб. 44 коп.; об обязании ИФНС России по г.Ельцу перечислить на расчетный счет сумму переплаты по НДС в размере 351 267 руб. 50 коп.; о взыскании с ИФНС России по г.Ельцу Липецкой области в пользу ОАО «Елецкий крупяной завод» процентов за нарушение сроков возврата налогов в сумме 78 998 руб. 56 коп.
В предварительном судебном заседании 23.06.08г. представитель ОАО уточнил заявленные требования, просил суд обязать ИФНС России по г.Ельцу Липецкой области произвести зачет переплаты по НДС в счет уплаты единого социального налога в федеральный бюджет в сумме 159 909 руб. 56 коп. и в счет уплаты пени по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 10 331 руб. 12 коп.; обязать ИФНС России по г.Ельцу Липецкой области перечислить на расчетный счет сумму переплаты по НДС в размере 244 311 руб. 82 коп.; взыскать с налогового органа в пользу ОАО «Елецкий крупяной завод» проценты в сумме 14 830 руб. 93 коп.(см.л.д.44).
Суд, на основании п.1 ст.49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования Общества.
В предварительном судебном заседании 28.07.08г. заявитель вновь уточнил предмет требований, просил обязать налоговый орган произвести зачет переплаты по НДС в счет уплаты ЕСН в федеральный бюджет в сумме 235 307 руб. 50 коп., взыскать с ответчика проценты в сумме 9 331 руб. 72 коп.
Суд, на основании п.1 ст.49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования Общества.
В судебное заседание 10.09.08г. Общество представило заявление об уточнении предмета требований, просило объявить перерыв для представления письменных пояснений и уточнения позиции по делу.
В судебном заседании 10.09.08г. был объявлен перерыв до 17.09.08г.
В настоящем судебном заседании ОАО просило не рассматривать заявление от 09.09.08г. об уточнении, в порядке, установленном п.1 ст.49 АПК РФ, просило суд принять к рассмотрению измененные требования, в следующем виде: Общество просит обязать ИФНС России по г.Ельцу Липецкой области произвести зачет переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет уплаты единого социального налога в федеральный бюджет в сумме 130 217 руб. 56 коп., в счет уплаты пени по единому социальному налогу в сумме 2 020 руб. 95 коп.; взыскать с ИФНС России по г.Ельцу Липецкой области проценты в сумме 7 397 руб. 09 коп.
Суд, на основании п.1 ст.49 АПК РФ, принимает к рассмотрению уточненный предмет требований ОАО «Елецкий крупяной завод».
Представитель ИФНС позицию, изложенную ранее, поддержал, представил данные по расчетам с бюджетом ОАО «Елецкий крупяной завод» по ЕСН и НДС.
Настаивая на удовлетворении требований с учетом уточнений от 17.09.08г., заявитель пояснил, что в результате подачи уточненных деклараций по НДС за 2004г. в декабре 2006г., а за 2006г. в январе 2007г. образовалась сумма налога, подлежащая возмещению. Общество неоднократно обращалось в налоговый орган с заявлениями о возврате (зачете) сумм налога, между тем, никаких действий со стороны ИФНС предпринято не было. Доводы ИФНС о невозможности произвести возврат (зачет) суммы НДС в связи с наличием недоимки по пени в размере 168 584 руб. 89 коп. ОАО считает необоснованными, поскольку датой возникновения пени в указанном размере является 01.01.04г., т.е. истек срок на её бесспорное взыскание, предусмотренный ст.ст.46-48, 70 НК РФ. Довод налогового органа о пропуске трехгодичного срока на зачет суммы налога, установленного ст.ст.78,79 НК РФ, Общество также считает неправомерным, поскольку о факте переплаты ОАО узнало только в мае 2007г., что подтверждается актом сверки № 1587 от 18.05.07г. и в силу п.3 ст.79 НК РФ срок на возврат (зачет) налога не истек.
Представитель ИФНС против требований заявителя возразил, пояснив при этом, что налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению в размере 235 307 руб.50 коп. не может быть направлен на погашение задолженности по другим налогам в порядке ст.ст.78,176 НК РФ, поскольку истек трех летний срок с момента образования указанной переплаты. Инспекция считает, что датой возникновения переплаты по НДС следует считать срок уплаты налога за который подана уточненная декларация, т.е. факт представления уточненной налоговой декларации подтверждает возникновение налоговой обязанности не на дату представления уточненной декларации, а на дату установленного срока уплаты налога. Также представитель ИФНС пояснил, что сумма пени по НДС в размере 168 584 руб. 89 коп., указанная в акте сверки образовалась до 01.01.2005г.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Свидетельством серии 48 № 000777695 подтверждается регистрация ОАО «Елецкий крупяной завод» в качестве юридического лица с 03.12.1992г.
Из материалов дела следует (см. акт сверки на л.д.104), что в результате представления уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость у ОАО «Елецкий крупяной завод» образовалась переплата в сумме 235 307 руб. 50 коп. Сторонами не оспаривается, что в результате подачи уточненных налоговых деклараций у Общества возникло право на возмещение НДС, уплаченного поставщикам при расчете в силу превышения сумм налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения по НДС. Ни налоговым органом, ни заявителем не оспаривается, что переплата по НДС в указанной выше сумме сложилась в результате подачи уточненной налоговой декларации за 2004г. – в декабре 2006г., а за 2005г. – в январе 2007г. Указанное обстоятельство следует также из данных электронной версии деклараций по НДС, представленных ИФНС, а также расчетов ОАО с данных бюджетом см. л.д.105-106.
Из материалов дела следует, что ОАО «Елецкий крупяной завод» неоднократно обращалось в ИФНС России по г.Ельцу с заявлениями о зачете либо возврате переплаты налога на добавленную стоимость, в т.ч с заявлениями от 07.03.08г., 05.03.08г., 23.06.08г. (см. л.д. 12,13, 46), однако какого-либо решения по указанным заявлениям налоговый орган не принял, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле заявлением.
Как было указано выше ОАО «Елецкий крупяной завод» имеет переплату по налогу на добавленную стоимость в сумме 235 307 руб. 50 коп., данное обстоятельство налоговым органом подтверждено и не оспаривается.
Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, суд полагает, что неясность в применении налогового законодательства не должна отражаться на экономической деятельности хозяйствующих субъектов, причинять им имущественные ущерб (ст.3 НК РФ, ст.ст.53,57 Конституции РФ). В связи с этим нарушенное имущественное право налогоплательщика должно быть восстановлено в рамках действующего законодательства в рассматриваемом случае – это НК РФ.
В соответствии с п.17 ст.7 Закона РФ от 27.07.06г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» статья 176 части второй НК РФ (в редакции закона № 137-ФЗ от 27.07.06г.) применяется в отношении налоговых деклараций, в которых заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость, представляемых в налоговые органы после 31.12.2006г.
В связи с этим, суд считает, что порядок возмещения НДС по декларации, представленной в декабре 2006г. должен применяться в соответствии со ст.176 НК РФ в редакции Законов от 29.12.200г. № 166-ФЗ и от 22.07.05г. № 119-ФЗ, а по декларации, представленной январе 2007г. в соответствии со ст.176 НК РФ в редакции Закона РФ от 27.07.06г. № 137-ФЗ.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом право на возмещение сумм НДС подтверждено, однако действий по возврату или зачету сумм НДС не произведено.
Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу, что требования заявителя о зачете переплаты по НДС правомерны, при этом руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Возврат (зачет) сумм налога ограничен сроком, установленным п.8 ст.78 НК РФ. Суд полагает, что данная норма подлежит применению при рассмотрении спора наряду с положениями ст.176 НК РФ, так как в 2004-2005г.г. Общество уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость, это следует из данных, представленных ИФНС (см. декларации, данные расчетов с бюджетом). Кроме того, положения ст.78 НК РФ не содержат положений, которые бы ограничивали применение п.8 ст.78 НК РФ (общей нормы).
Между тем моментом образования переплаты в рассматриваемом случае следует считать дату подачи уточненных налоговых деклараций - декабрь 2006г. и январь 2007г., когда ОАО «Елецкий крупяной завод» стало известно о наличии переплаты по НДС в результате подачи данных деклараций, а не срок уплаты налога по декларациям 2004-2005г.г., как полагает ИФНС. Само назначение уточненной декларации предполагает, что налогоплательщик корректирует свои налоговые обязательства, неверно указанные в первоначально поданных декларациях. При представлении первоначальных деклараций по НДС в 2004-2005г.г. у налогоплательщика не возникало оснований заявлять о том, что суммы налога, подлежащие к уплате, изначально могут явиться переплатой.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате (зачете) сумм НДС должен решаться применительно к п.2 ст.79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте переплаты. Указанное следует также из правовой позиции, изложенной в определении КС РФ от 28.02.01г. № 176-О.
Судом установлено, что Общество узнало о переплате налога на добавленную стоимость декабре 2006г. и январе 2007г.
Поскольку Общество обратилось в суд в мае 2008г., то срок исковой давности на обращение в суд за защитой своего нарушенного права им пропущен не был.
Кроме того заявления о возврате и зачете сумм НДС Общество направляло в ИФНС также в пределах трехгодичного срока.
По правильности исчисления суммы переплаты спора между сторонами нет.
В данных сверки расчетов с бюджетом фигурирует сумма задолженности по НДС в виде пени в размере 168 584 руб. 89 коп. Между тем, судом установлено и сторонами не оспаривается, что указанный размер задолженности по пени образовался по сроку уплаты до 01.01.2005г. В ходе рассмотрения спора по существу налогоплательщик не выразил намерение произвести зачет переплаты по НДС в счет погашения данной задолженности.
Законодательством о налогах и сборах (ст. ст. 45, 46, 47 НК РФ) установлены определенные ограничительные сроки и правила взыскания налога и пени в бесспорном и судебном порядке.
В ст. 47 Кодекса так же, как и в ст. 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.
При нарушении установленных сроков налоговый орган теряет право самостоятельного использования процедуры принудительного взыскания налога и пени в бесспорном порядке, предусмотренном ст. ст. 46, 47 НК РФ.
В этом случае взыскание задолженности по налогам должно производиться через суд.
В п. 3 ст. 46 Кодекса не установлен срок, в течение которого налоговый орган, утративший право на внесудебное взыскание недоимки с должника, вправе обратиться за ее взысканием в судебном порядке.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5, заявление о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке, может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев с момента, с которого налоговый орган утратил право на принудительное взыскание недоимки во внесудебном порядке.
Факт наличия недоимки в виде пени по НДС по сроку возникновения до 01.01.2005г., свидетельствует о том, что инспекция не воспользовалась в установленные законом сроки правом взыскания суммы пени в бесспорном и судебном порядке.
Взыскание налога за пределами ограничительных сроков, предусмотренных законом, недопустимо.
Поскольку пеня, как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, носит компенсационный характер и является производной от основного обязательства, следует признать, что срок на взыскание пени по налогу на добавленную стоимость истек одновременно с истечением срока для взыскания недоимки по указанному налогу.
Статьей 176 НК РФ также не предоставлено право налоговым органам направлять сумму НДС, подлежащую возмещению, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате суммы просроченной задолженности по налогам, подлежащей зачислению в тот же бюджет.
Предоставленное налоговым органам право на проведение самостоятельного зачета, предусмотренное п. 1 ст. 176 НК РФ, распространяется на текущую и иную задолженность по налогам (пеням), по которой срок взыскания не истек, а также на суммы налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.
Применение данной нормы на просроченную задолженность, когда право на взыскание ее в судебном порядке утрачено (в силу действия пресекательных сроков), нельзя признать законным.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что наличие в карточке лицевого счета ОАО задолженности по пеням, возможность взыскания которой налоговым органом утрачена, не может являться препятствием для зачета налогоплательщику фактически имеющейся переплаты по налогу в соответствии с волеизъявлением налогоплательщика.
Рассматривая требования ОАО «Елецкий крупяной завод» о взыскании с ИФНС процентов в сумме 12 659 руб. 22 коп. суд установил следующее.
Заявитель полагает, что нарушение срока зачета сумм НДС является основанием для начисления процентов на сумму переплаты за каждый день нарушения срока возврата.
Однако суд не может согласиться с данным выводом Общества.
В соответствии с положениями ст.ст.78, 176 НК РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма переплаты по налогу может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, на погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в котором имеется переплата.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, волеизъявление налогоплательщика направлено на зачет суммы НДС.
Вместе с тем из положений ст.ст.78. 176 также следует, что единственным основанием для начисления процентов является нарушение налоговым органом срока возврата излишне уплаченного налога.
При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания процентов, начисленных на сумму переплаты по НДС при нарушении срока зачета этой суммы путем применения по аналогии начисления процентов за каждый день нарушения срока возврата налогоплательщику, не имеется.
Учитывая изложенное, а также проанализировав состояние расчетов Общества с бюджетом по единому социальному налогу, направляемому в федеральный бюджет, суд полагает, что требования ОАО «Елецкий крупяной завод» подлежат удовлетворению частично, а именно, суд обязывает ИФНС России по г.Ельцу Липецкой области произвести ОАО «Елецкий крупяной завод» зачет переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет уплаты единого социального налога в федеральный бюджет в сумме 130217 руб. 56 коп., а также в счет уплаты пени по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 2 020 руб. 95 коп.
В удовлетворении требований ОАО «Елецкий крупяной завод» о взыскании с ИФНС России по г.Ельцу Липецкой области процентов в сумме 7 397 руб. 09 коп. суд отказывает.
При рассмотрении вопроса о судебных расходах, суд установил следующее.
За рассмотрение данного дела ОАО «Елецкий крупяной завод» по квитанции от 25.12.2007г. была уплачена государственная пошлина в сумме 14 000 руб. (см. л.д.5-9).
Требование о возврате (зачете) сумм налогов и процентов, является требованием имущественного характера, в связи с этим подлежала уплате в бюджет государственная пошлина исходя из размера требований Общества, заявленных первоначально по следующему расчету: (547 619, 06 – 500 000)х1% + 11500 = 11 976,19 руб.
Из материалов дела следует, что заявитель неоднократно уточнял сумму, подлежащую возврату (зачету), в конечном результате уменьшив её до 139 635 руб. 60 коп.
Исходя из суммы окончательных требований ОАО, государственная пошлина составит 4 292 руб. 71 коп. (139635,6-100000)х2%+3500).
В связи с этим, Обществом излишне уплачена государственная пошлина в размере 9 707,29 руб. (14000-4292,71), указанный размер госпошлины подлежит возврату ОАО из федерального бюджета в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.
По результатам рассмотрения настоящего дела, требования заявителя удовлетворены частично, таким образом, в настоящем судебном акте суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов в отношении государственной пошлины в сумме 4 292 руб. 71 коп.
Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично правовые образования выступали в качестве ответчика, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, п.п. 5 п. 1 ст. 333.22 НК РФ, ст. 333.21 НК РФ, с Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области подлежит взысканию в пользу ОАО «Елецкий крупяной завод» государственная пошлина в сумме 4 065 руб. 31 коп. (п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007 г.), пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 70, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Обязать Инспекцию федеральной налоговой службы по г.Ельцу Липецкой области произвести ОАО «Елецкий крупяной завод» зачет переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет уплаты единого социального налога в федеральный бюджет в сумме 130217 руб. 56 коп., а также в счет уплаты пени по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 2 020 руб. 95 коп.
В удовлетворении требований ОАО «Елецкий крупяной завод» о взыскании с ИФНС России по г.Ельцу Липецкой области процентов в сумме 7 397 руб. 09 коп. – отказать.
Выдать ОАО «Елецкий крупяной завод» справку на возврат из федерального бюджета 9 707 руб. 29 коп. государственной пошлины.
Взыскать с Инспекции федеральной налоговой службы по г.Ельцу Липецкой области в пользу Открытого акционерного общества «Елецкий крупяной завод» 4 065 руб. 31 коп. государственной пошлины.
Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. По истечении этого срока решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья И.В.Тетерева
