Дата принятия: 14 мая 2010г.
Номер документа: А36-1274/2010
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г.Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-1274/2010
Резолютивная часть решения оглашена «06» мая 2010 г.
Решение в окончательном виде изготовлено «14» мая 2010г.
Арбитражный суд в составе судьи Пешкова Ю.М., при ведении протокола помощником судьи Антиповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокурора Липецкой области в интересах МУП «Елецводоканал»
к ОАО «Липецкая энергосбытовая компания»
о признании недействительными п.3.2.2; 5.1; 5.1.2; 5.1.3 Договора энергоснабжения №1212 от 01.09.2006года.
при участии в заседании: от прокуратуры Ларичевой Л.В.- доверенность от 30.12.2009 г.,
от истца: Дорохина В.В. –по доверенности от 05.04.10 г.,
от ответчика: Певниковой Е.М.—доверенность от 18.08.2009 г.,
у с т а н о в и л:
01.09.2006 года МУП «Елецводоканал» и ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» заключили договор № 1212 энергоснабжения на поставку электрической энергии. Пункты 3.2.2, 5.1.2, 5.1.3 предусматривали возможность полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителем своих обязательств по договору.
Прокурор Липецкой области обратился в Арбитражный суд Липецкой области в защиту интересов муниципального предприятия с требованием признать недействительными указанные пункты договора, поскольку они не соответствуют требованиям п.189 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006года №530.
МУП «Елецводоканал» поддержал заявленные требования.
ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» (далее ответчик) исковые требования не признал, и заявил, что спорный договор соответствует требованиям действующего законодательства (ст.544,546 ГК РФ).
Выслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения. Стороны не оспаривают, что в момент заключения договора действовали «Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденные Постановлением Правительства Р.Ф. №530 от 31.08.2006 года.
Пункт 189 Правил предусматривает, что в случаях, когда полное ограничение режима потребления может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей или экологической безопасности, по требованию потребителя устанавливается величина аварийной брони. Порядок определения величины аварийной брони и требования к соответствующим энергопринимающим устройствам устанавливаются в соответствии с правилами разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии.
Приложение №6 к Постановлению Правительства РФ предусматривает, что объекты водоснабжения и канализации входят в перечень потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых ниже уровня аварийной брони не допускается. МУП «Елецводоканал» входит в указанную группу потребителей.
Таким образом, на момент заключения договора действовало правило, согласно которому не допускалось полное отключение потребителя, включенного в приложение №6 к Постановлению Правительства РФ №530. Отсутствие согласованного уровня аварийной брони не предоставляет прав поставщику осуществлять полное отключение от электроэнергии организации, входящей в перечень №6. Следовательно, условие договора, которое предоставило возможность поставщику энергии полного отключения потребителя не соответствовало требованиям нормативного акта. В силу ст.168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов ничтожна, если закон не предусматривает иных последствий нарушения. Статья 180 ГК РФ предусматривает, что недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Суд считает, что сделка была бы заключена на условиях частичного ограничения режима потребления электроэнергии в случае нарушения потребителем своих обязанностей по договору. В этой связи требования прокурора подлежат удовлетворению в части условий о возможности полного отключения потребителя от получения электроэнергии. В остальной части требования подлежат отклонению, поскольку Правила позволяют поставщикам электроэнергии осуществлять ограничение режима потребления энергии для потребителей нарушающих условия договора. Причём, размер ограничения режима потребления до установления величины аварийной брони, осуществляется поставщиком ресурсов по своему усмотрению.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительными п. 3.2.2; 5.1; 5.1.2; 5.1.3 Договора энергоснабжения №1212 от 01.09.2006 года в части, предусматривающей возможность полного отключения энергоснабжения МУП «Елецводоканал».
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеж через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок с момента изготовления решения в окончательном виде.
Судья Пешков Ю.М.
