Решение от 24 июня 2010 года №А36-1268/2010

Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк
 
    «24» июня 2010г.                                                                                 Дело №А36-1268/2010
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2010 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Бессоновой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
 
    Муниципального унитарного предприятия «Регистрационно-вычислительный центр           г. Липецка»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Липецкой области
 
    о взыскании страхового возмещения в сумме 10044 руб. 57 коп.,
 
 
    от истца: Чумаченко А.Л. – юрисконсульт 1 категории юридического отдела (доверенность от 16.09.2009 года № 3719-01-05),
 
    от ответчика: не явился (уведомления от 02.06.2010 года № 35192, № 35193),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Регистрационно-вычислительный центр             г. Липецка» (далее – МУП «Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка»)   обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с филиала ООО «Росгосстрах» в Липецкой области (далее – филиал ООО «Росгосстрах») расходов по страховому возмещению в размере 26149 руб. 05 коп. Кроме того, МУП «Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка» просит взыскать с ответчика 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Определением от 06.04.2010 года арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1-3).
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований на 16004 рубля 48 копеек и просил взыскать с ответчика расходы по страховому возмещению в сумме 10044 руб. 57 коп. (см. заявление об уточнении исковых требований по делу №А36-1268/2010).  Кроме того, представитель МУП «Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка» просит взыскать с ответчика                    судебные расходы в связи с проведением экспертизы в сумме 2500 рублей.
 
    Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, арбитражный суд установил следующее.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить или увеличить размер исковых требований.
 
    На основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточнение размера требований, заявленное представителем МУП, в связи с тем, что данное уточнение является правом истца, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлено полномочным представителем Чумаченко А.Л. (см. доверенность от 16.09.2009 года                     № 3719-01-05 л.д. 29).
 
    Представитель филиала ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, письменные возражения относительно требований истца и доказательства, указанные в определении от 28.05.2010 года, арбитражному суду не представил.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Арбитражный суд считает, что ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют уведомления органа связи № 35192, № 35193.
 
    С учетом положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса      Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя ответчика.
 
    Арбитражный суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.12.2009г. в 15 часов 00 минут в городе Липецке на ул. 50 лет НЛМК, рядом с домом № 1 «б» автомобилю ГАЗ – 2217, регистрационный знак Е 019 КР 48, принадлежащему на праве собственности МУП «Регистрационно-вычислительный центр             г. Липецка» были причинены механические повреждения. В момент ДТП управление транспортным средством осуществлял Панов Аркадий Иванович, каких либо ограничений в отношении лиц, допущенных к управлению, страховой полис ОСАГО не содержит.
 
    Вторым участником ДТП являлся водитель Поцелуев Дмитрий Александрович, управлявший автомобилем ВАЗ-21150, регистрационный знак К 527 ТР 48  (см. справку о ДТП от 24.12.2009г., сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП л.д. 11-12).
 
    Материалами дела подтверждается, что лицом, нарушившим Правила дорожного движения (п.9.1) при совершении ДТП, признан водитель Поцелуев Д.А.  Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ - 21150, регистрационный знак К 527 ТР 48 – Поцелуева Д.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ВВВ N 0487693880 (см. справку о ДТП от 24.12.2009г.,  постановление о наложении административного штрафа от 24.12.2009 года  л.д. 11,13).
 
    Как следует из пояснений представителя МУП «Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка» ООО «Росгосстрах» признало произошедшее 24.12.2009 года событие (ДТП) страховым случаем и выплатило истцу сумму страхового возмещения.
 
    Размер понесенного истцом ущерба в результате ДТП от 24.12.2009 года определен ответчиком на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 12815 руб. 95 коп. Указанная сумма была выплачена истцу в качестве страхового возмещения (см. платежное поручение № 645 от 03.02.2010 года л.д. 43).
 
    В силу того, что восстановить транспортное средство ГАЗ – 2217, регистрационный знак Е 019 КР 48 за указанную сумму не представилось возможным, и в связи с несогласием с расчетом суммы восстановительного ремонта истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.
 
    Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного                 процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства,              арбитражный суд установил следующее.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
 
    Согласно правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Кодекса).
 
    Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
 
    Как следует из ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Исходя из размера причиненных убытков, таким лицом является ООО «Росгосстрах» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21105, регистрационный знак К 527 ТР 48 (ст.ст.382, 387 ГК РФ).
 
    Поскольку отношения сторон в данном деле связаны с возмещением вреда вследствие страхования гражданской ответственности, арбитражный суд руководствуется нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»). В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела. Заявленный истцом размер убытков не превышает максимальный предел страховой суммы, то есть предел ответственности страховщика по ОСАГО, установленный ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».
 
    В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 2.1). Согласно п.2.2 той же статьи Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Названные нормы действуют с 01.03.2008г. (п.1 ст.3 Федерального закона  «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации» от 01.12.2007г. № 306-ФЗ), то есть на день наступления страхового случая по данному делу – 24.12.2009г. действовали в приведенной редакции.
 
    Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, возмещать расходы с учетом износа транспортного средства или его деталей. При этом ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (пп. 4 и 7) предусматривают возможность проведения независимой экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства как потерпевшим, так и страховщиком.
 
    На основании ходатайства представителя МУП «Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка» арбитражным судом соответствующим определением была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-2217, регистрационный знак Е 019 КР 48.
 
    Согласно экспертному заключению № 409 от 26.05.2010 года, подготовленному экспертом-оценщиком ООО «Оценка Плюс» Седовым В.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ГАЗ-2217, регистрационный знак Е 019 КР 48 с учетом износа частей, узлов деталей и агрегатов составила 22860 руб. 52 коп., без учета износа 25 879 руб. 12 коп.
 
    Эксперт Седов В.А. был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Возражения ответчика в отношении указанного экспертного заключения не заявлялись.
 
    Экспертное заключение от 26.05.2010 года № 409 составлено экспертом-оценщиком Седовым В.А., который является членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшим свою ответственность в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (см. полис от 28.12.2009 года № 1304 - 4800009, выписку из реестра л.д. 77,78). Достоверность указанного отчета ответчиком не оспорена в установленном порядке.
 
    Указанное экспертное заключение составлено на основании акта осмотра от 21.05.2010г. № 409 (см. л.д. 66). В акте осмотра № 409 от 21.05.2010г. зафиксированы дефекты автомобиля ГАЗ – 2217, которые зафиксированы также в справке о ДТП от 24.12.2009 года, составленной сотрудниками  ГИБДД. Ответчик был своевременно уведомлен о времени и месте проведения осмотра транспортного средства (см. уведомление от 17.05.2010 года л.д. 74), однако явку своего представителя для участия в указанном осмотре не обеспечил.
 
    Анализ представленного ООО «Оценка Плюс» экспертного заключения № 409 от 26.05.2010 года позволяет суду прийти к выводу о том, что оно составлено с соблюдением требований, установленных ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 года № 238.   
 
    При таких обстоятельствах суд считает заключение № 409 от 26.05.2010г. заключением независимой экспертизы (оценки), то есть доказательством, допустимым к доказыванию рыночной стоимости восстановительного ремонта для целей осуществления выплат при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-2217, регистрационный знак Е 019 КР 48 с учетом износа заменяемых частей и деталей в размере 22860 руб. 52 коп., зафиксированная в отчете эксперта Седова В.А. является обоснованной и подлежащей возмещению страховщиком, застраховавшим в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства ВАЗ - 21150, г/н К 527 ТР 48 – Поцелуева Д.А., признанного виновным в совершении ДТП, произошедшего 24.12.2009 года.
 
    Как было отмечено ранее, ООО «Росгосстрах» произвело выплату МУП «Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка» страхового возмещения по полису ОСАГО серии ВВВ N 0487693880 до обращения последнего в суд в сумме 12815 руб.                95 коп. (см. л.д. 43).
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации              судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Между тем каких-либо возражений относительно расчета расходов на ремонт пострадавшего транспортного средства во время проведения осмотра транспортного средства и  во время судебного разбирательства ответчиком не заявлено. О назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела ответчик суду также не заявлял, документально не обосновал расчет страхового  возмещения в сумме                     12815 рублей 95 копеек.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с филиала ООО «Росгосстрах» расходов на ремонт поврежденного транспортного средства являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном размере в сумме 10044 рубля 57 копеек (22860 руб. 52 коп. –  12815 руб. 95 коп.).
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 2500 рублей судебных расходов, понесенных в связи с проведение технической экспертизы.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Частью 2 статьи 107 АПК РФ предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.
 
    МУП «Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка» 12.05.2010 года на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области была внесена денежная сумма 5000 рублей за проведение экспертизы по делу №А36-1268/2010 (см. платежное поручение                  № 469 от 12.05.2010 года).
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.
 
    В материалы дела поступило заключение № 409 от 26.05.2010 года, подготовленное экспертом ООО «Оценка Плюс» Седовым В.А. и счет № 386, согласно которому стоимость за проведение экспертизы по делу №А36-1268/2010 составляет 2500 рублей.
 
    Учитывая, что требования МУП удовлетворены в полном размере судебные издержки, понесенные истцом за проведение экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 2500 рублей.
 
    МУП «Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка» подлежат возврату денежные средства в сумме 2500 рублей излишне уплаченные за проведение судебной экспертизы по делу  №А36-1268/2010.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из первоначально заявленных требований, составил 2000 руб. (п\п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ). Государственная пошлина в полном размере уплачена истцом в федеральный бюджет при подаче иска в арбитражный суд (см. платежное поручение № 282 от 19.03.2010г. – л.д.8).
 
    Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.
 
    Вместе с тем в связи принятием арбитражным судом к рассмотрению уменьшенных исковых требований в сумме 10044 рубля 57 копеек размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение данного спора, также составляет 2000 рублей, так как является минимальным.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая, что в данном деле отсутствует факт                  излишней уплаты истцом государственной пошлины, оснований для ее возврата истцу из федерального бюджета не имеется.
 
    При этом в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 2000 рублей подлежат                 взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по Липецкой области» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка» 10044 рубля 57 коп.  расходов по страховому возмещению, а также 4500 рублей судебных расходов, в том числе 2500 рублей за проведение независимой экспертизы и 2000 рублей по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.
 
    Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка» с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, уплаченных за проведение экспертизы.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
    Судья                                                                                                                Е.В.Бессонова