Дата принятия: 28 мая 2010г.
Номер документа: А36-1267/2010
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-1267/2010
«28» мая 2010 года
Резолютивная часть решения оглашена «24» мая 2010 года
Решение изготовлено в полном объеме «28» мая 2010 года
Арбитражный суд Липецкой области
в составе судьи Зюзина А.Н.
при ведении протокола заседания помощником судьи Рулёвой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ОАО «81 бронетанковый ремонтный завод»
к ОАО «Липецкое торгово-промышленное объединение» (правопреемник ОАО «Липецкий трактор»)
о взыскании 393264 руб. 25 коп.
при участии в заседании
от истца: представитель не явился,
от ответчика: Кандоба С.И. по доверенности от 07.04.2010г.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании 385873 руб. 32 коп., в т.ч. 373175 руб. задолженности по договору № 27 от 27.01.2009г. на выполнение капитального ремонта двигателей и 12689 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец, будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, при этом от него поступило ходатайство о рассмотрении иска без участия его представителя (приобщено к материалам дела).
Также в ходатайстве истец уточнил, что просит взыскать с ответчика 373175 руб. задолженности и 20089 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2009г. по 24.05.2010г.
Поскольку фактически истец увеличил размер исковых требований на 7390 руб. 93 коп. и такое право предоставлено истцу ст.49 АПК РФ, суд принимает заявленное уточнение и спор рассматривает в порядке ст. 156 АПК РФ без участия представителя истца и о взыскании с ответчика 393264 руб. 25 коп.
Представитель ответчика Кандоба С.И. пояснила, что ОАО «Липецкий трактор» изменило наименование и с 19.02.2010г. называется ОАО «Липецкое торгово-промышленное объединение» и в подтверждение представила заверенную надлежащим образом копию свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц и копию Устава (приобщено к материалам дела).
В этой связи представитель ответчика просит иск рассматривать в отношении ОАО «Липецкое торгово-промышленное объединение» (см. протокол судебного заседания).
Определением суда от 24.05.2010г. в соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство ответчика ОАО «Липецкий трактор» на ОАО «Липецкое торгово-промышленное объединение».
В ходе заседания представитель ответчика заявил, что не признает заявленную истцом сумму долга с учетом уточнений на дату судебного заседании и просит рассмотреть дело по существу (см. протокол судебного заседания).
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Федеральное государственное унитарное предприятие «81 бронетанковый ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации, именуемый «Подрядчик» и ОАО «Липецкий трактор», именуемое в дальнейшем «Заказчик» заключили договор №27 от 27.01.2009г. с приложениями и протоколами разногласий (л.д.50-56).
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.09.2008г. № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис», постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2008г. № 875 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008г. № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис» (копия Устава на л.д.18), Федеральное государственное унитарное предприятие «81 бронетанковый ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации было преобразовано в ОАО «81 бронетанковый ремонтный завод» и является его правопреемником.
По условиям п.1.1 вышеназванного договора, подрядчик обязался по заявке заказчика выполнить капитальный ремонт принадлежащих заказчику двигателей марки: В84 и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется поставить ремфонд, оплатить и принять результаты работы на условиях предусмотренных настоящим договором.
Сроки выполнения капитального ремонта двигателей и количество определяются на основании согласованного обеими сторонами графика поставки ремфонда и отгрузки готовой продукции (приложение №1 на л.д.53) (п.2.3. договора).
В п. 3.1 договора (с учетом протокола согласования разногласий на л.д.56) стороны согласовали, что стоимость капитального ремонта двигателей определяется протоколом согласования договорных оптовых цен, утверждается подрядчиком и согласовывается заказчиком (приложение №2 на л.д.54).
А в п.3.2. договора стороны установили, что оплата за ремонт двигателей производится заказчиком с 40% предоплатой за каждый двигатель. Счет на предоплату направляется заказчику после поступления двигателей в капитальный ремонт и оплачивается заказчиком в течение 10 дней. Окончательный расчет производится после получения заказчиком акта выполненных работ.
Согласно п.4.1 договора определено, что сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются в соответствии с актом выполненных работ.
Как следует из материалов дела, истец выполнил для ответчика капитальный ремонт двигателя марки В84 на сумму 373175 руб. и сдал результат работы представителю ответчика по акту № 00000101 от 25.09.2009г. (л.д.59) и доверенности № 401 от 23.09.2009г. (л.д.62). Отремонтированный двигатель был отгружен ответчику по накладной № 178 от 25.09.2009г. (л.д.60) и акту №82 от 25.09.2009г. (л.д.61).
Несмотря на претензию истца от 22.12.09г. об оплате отремонтированного двигателя (л.д.63), ответчик оплату выставленного счета-фактуры 0000323 от 25.09.2009г. (л.д.58) не произвел.
Указанное обстоятельство и явилось основанием для обращения истца в суд с требованиями взыскании с ответчика 373175 руб. задолженности по договору № 27 от 27.01.2009г. на выполнение капитального ремонта двигателей и 12689 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2009г. по 24.05.2010г.
Рассмотрев исковые требования, суд считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.
В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из содержания данной нормы следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Возражения представителя ответчика относительно предъявленных исковых требований, судом отклоняются, поскольку каких-либо мотивированных доводов, подкрепленных доказательствами, ответчик суду не представил.
В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Факт принятия ответчиком выполненных истцом работ подтверждается подписью и печатью организации ответчика в актах и накладной. Работы приняты ответчиком без замечаний по объему и качеству.
Факт заключения рассматриваемого договора ответчиком не оспорен, также не оспорены и его условия, а также порядок оплаты выполненных работ.
Поскольку в договоре стороны согласовали порядок и сроки оплаты работ, то истец в силу положений ст. 309, 702 ГК РФ и условий договора обязан их оплатить.
На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств оплаты принятых работ (отремонтированного двигателя марки В84) на сумму 373175 руб. в установленные п.3.2. договора сроки.
Проанализировав представленные истцом доказательства, приходит к выводу о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств и о правомерности заявленных исковых требований.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 373175 руб. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.
Также, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика 20089 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2009г. по 24.05.2010г.
В силу ст. 395 ГК РФ (определяющей ответственность за неисполнение денежного обязательства) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчик нарушил обязательства по оплате принятых работ в сроки, установленные договором, то обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При предъявлении иска платежным поручением № 504 от 17.03.2010г. истец уплатил государственную пошлину в размере 12717 руб. 47 коп. (л.д.7), расходы по уплате которой подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Липецкое торгово-промышленное объединение» (правопреемник ОАО «Липецкий трактор») (ОГРН 1024840833764) в пользу ОАО «81 бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН 1092302000922) 393264 (триста девяносто три тысячи двести шестьдесят четыре) руб. 25 коп., в т.ч. 373175 руб. задолженности и 20089 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2009г. по 24.05.2010г., а также взыскать 12717 (двенадцать тысяч семьсот семнадцать) руб. 47 коп. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья А.Н.Зюзин
