Решение от 01 июня 2009 года №А36-1266/2009

                                                                
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г.Липецк, ул.Скороходова, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Липецк                                                                           Дело №А36-1266/2009
 
    «01» июня 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Наземниковой Н.П.,
 
    при ведении протокола  помощником судьи Корольковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению  Открытого акционерного общества «Липецкий областной банк»
 
    к МИФНС России  по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области
 
    о признании решения №26-р от 02.02.09 г.  недействительным
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Карпова Е.Е. – начальник юридического отдела (доверенность от 26.02.09 г. №01-11/8),
 
    от МИФНС: Семавина О.В. – ведущий специалист-эксперт юридического отдела (доверенность от 16.04.09 г.), Марчукова С.Г. - начальник отдела выездных проверок №1 (доверенность от 12.01.09 г. №02-23),  Бородина Н.В. – специалист 1 разряда отдела налогового аудита (доверенность от 28.04.09 г. №02-23),
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ОАО «Липецкий областной банк» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о  признании решения №26-р от 02.02.09 г.  МИФНС России  по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в форме недоплаты налога на прибыль организаций недействительным, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа 10 572 руб. 72 коп., начислены пени 4 114 руб. 65 коп. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль  99 490 руб. 28 коп.
 
    В заседании представитель заявителя  настаивает на удовлетворении  заявленного требования, ссылаясь на представление налоговому органу  всех необходимых документов для подтверждения их обоснованности и правомерности отнесения на расходы затрат по приобретенным горюче-смазочным материалам.
 
    Представители МИФНС возражают против требования заявителя и настаивают на законности и обоснованности вынесенного решения, указывая, что данные расходы налогоплательщиком не обоснованны и документально не подтверждены, поскольку в представленных заявителем путевых листах не заполнен маршрут следования легковых автомашин.
 
    ОАО «Липецкоблбанк» не согласилось с выводами налогового органа и направило апелляционную жалобу в УФНС России по Липецкой области, которая оставлена без удовлетворения (см.л.д.43-48 т.1).
 
    Считая решение МИФНС несоответствующим действующему налоговому законодательству, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, изучив и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд установил следующее.
 
    Открытое акционерное общество «Липецкий областной банк» (далее – ОАО «Липецкоблбанк») является действующим юридическим лицом, что подтверждается свидетельством серии 48 №000795010 (см.л.д.69 т.1).
 
    Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки МИФНС было принято решение №26-р от 02.02.09 г. «О привлечении к ответственности ОАО «Липецкоблбанк» за совершение налогового правонарушения». Налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой базы в сумме 10 572 руб. 72 коп., доначислил пени  по состоянию на 28.01.2009 г. в сумме 4 114 руб. 65 коп., и предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005-2007 гг. в сумме 99 490 руб. 28 коп. (см.л.д.18-42 т.1).
 
    Основанием для доначисления налога на прибыль за указанный период явился вывод налогового органа о том, что заявитель необоснованно включил в расходы затраты по приобретению ГСМ для легкового автотранспорта, поскольку они экономически не обоснованны, в связи с имеющимися дефектами в оформлении путевых листов.  
 
    В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которые являются обоснованными и документально подтвержденными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Согласно пп.11 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта). Форма №3 «Путевой лист легкового автомобиля», утвержденная Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», по согласованию с Минфином России, Минэкономики России, Минтрансом России в составе комплекта унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте распространяется на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси).
 
    Из Устава ОАО «Липецкоблбанк» следует, что организация заявителя является коммерческой организацией, но не относится к автотранспортным предприятиям, а потому указанная форма заполнения путевого листа является для банка не обязательной.
 
    Организации, не являющиеся автотранспортными, вправе самостоятельно разработать свою форму путевого листа либо иного документа, подтверждающего произведенные расходы в виде горюче-смазочных материалов, в котором должны быть отражены все реквизиты, предусмотренные п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно: наименование документа; дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименования должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
 
    Представленные налогоплательщиком путевые листы содержат все обязательные реквизиты (см.л.д.59-63 т.1).  
 
    Доводы налогового органа о том, что представленные заявителем путевые листы имеют недостатки в оформлении, а именно: один путевой лист  вместо углового штампа банка содержит штамп «Пронумеровано, прошнуровано», в  путевых листах отсутствует указание  маршрута следования, а имеется отметка «по городу», отсутствие на обратной стороне путевого листа указания города, по которому передвигался автомобиль,   судом отклоняются, поскольку они содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
 
    Более того, указанный вывод суда нашел  подтверждение в  Приказе Минтранса России от 18.09.2008 г. № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», который признал в качестве  обязательных реквизитов:  наименование и номер путевого листа;  сведения о сроке действия путевого листа;  сведения о собственнике (владельце) транспортного средства;  сведения о транспортном средстве;  сведения о водителе. Таким образом, остальные реквизиты путевого листа имеют второстепенное значение, а информация  необязательна к раскрытию, к ним относятся: номер водительского удостоверения; сведения о сопровождающих лицах; задание водителю (наименование и адрес заказчика, время прибытия и убытия); информация о фактическом выполнении задания, маршруте движения, времени прибытия и убытия от заказчика, заверенного его штампом; движение горючего (марка, выдано, сдано, время работы спецоборудования и двигателя); расход горючего; отметки о техническом состоянии ТС.
 
    Вместе с тем в обоснование того, что отнесение ГСМ на расходы заявителем произведено правомерно, банк представил суду и налоговому органу иные документы, а именно:  договоры аренды автомобилей, заключенные банком с арендодателями, в которых отражено, что арендованные автомобили используются исключительно для перевозки банковских документов, ценных бумаг (см.л.д.98-101, 144 т.1), приказы ОАО «Липецкоблбанк» «О нормах расхода ГСМ и затрат на ремонт автотранспорта» по арендованным и собственным автомобилям, в которых устанавливается лимит пробега в километрах в месяц (см.л.д.49-58, 145-147 т.1), должностные инструкции водителей общего отдела,  дополнительного офиса в г.Ельце (см.л.д.102-107 т.1), приказы об утверждении Положения об учетной политике банка по ведению налогового учета на 2005 г., 2006 г., 2007 г., в которых предусмотрено, что специальные и легковые автомобили относятся к средствам, используемым в банковской деятельности (см.л.д.108-121 т.1), приказ от 03.05.2005 г. №91/1-в-об «Об использовании служебного транспорта» (см.л.д.120 т.1), приказы банка о  закреплении служебного и арендованного автомобилей (см.л.д.121-128  т.1).
 
    Ежемесячное списание ГСМ заявителем производилось по актам о списании денежных средств, израсходованных на приобретение бензина, с приложением авансовых  отчетов и кассовых чеков АЗС на заправку арендованных автомашин, отчетов агента и оборотов по магнитным картам на АЗС по собственным автомобилям и путевым листам, что  не оспаривается налоговым органом.
 
    Таким образом, суд полагает, что материалами дела подтверждено, что при оформлении путевых листов все необходимые данные были указаны, затраты банка на приобретение ГСМ за проверяемый период подтверждены кассовыми чеками и авансовыми отчетами и иными документами, подтверждающими их экономическую обоснованность.
 
    В силу п.6 ст.108 НК РФ, ст.65, п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который его принял.
 
    Доказательств того, что представленные заявителем документы содержат недостоверную информацию, налоговым органом суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что  требование заявителя подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (за требование о признании решения МИФНС от 02.02.09 г. №26-р недействительным)   с учетом неимущественного характера заявленного требования подлежат взысканию в пользу заявителя с МИФНС России  по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области  (см.л.д.13 т.1). Заявителем оплачена госпошлина в сумме 1 000 руб. за применение обеспечительных мер (см.л.д.72 т.1).   Определением от 31.03.09 г. заявление налогоплательщика о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, расходы по уплате госпошлины 1000 руб. подлежат взысканию с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать  недействительным решение  МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по  Липецкой области  №26-р от 02.01.09 г. «О привлечении к ответственности Открытого акционерного общества «Липецкий областной банк» за совершение налогового правонарушения».
 
    Обязать МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Липецкий областной банк» в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (ОГРН 1044800221432) в пользу Открытого акционерного общества «Липецкий областной банк»  3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. По истечении указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                  Н.П.Наземникова