Решение от 17 июня 2009 года №А36-1263/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                                 Дело № А 36-1263/2009
 
    17 июня 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2009 г. Полный текст решения изготовлен 17 июня 2009 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе судьи Щедухиной Т.М.,
 
    при ведении ею протокола судебного заседания,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Эридан-АгроЛипецк» г. Липецк
 
    к Закрытому акционерному обществу «Зерос» г. Липецк
 
    о взыскании 884 800 руб. 00 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: представитель Проворнова Т.И. (доверенность б/н от 10.06.2009 г.)
 
    от ответчика: начальник юридического отдела Милованов А.С. (доверенность б/н от 18.02.2009 г.)
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Эридан-АгроЛипецк» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ЗАО «Зерос» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи техники и (или) оборудования № 1 от 25.01.2008 г. в сумме 324 800 руб. 00 коп., № 103 от 26.08.2008 г. в сумме 560 000 руб. 00 коп., всего в сумме 884 800 руб. 00 коп.
 
    В судебном заседании истец требования поддержал.
 
    Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв на иск не представил.
 
    Оценив представленные доказательства, выслушав стороны, суд установил следующее.
 
    25.01.2008 г. между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор купли-продажи техники и (или) оборудования № 1, согласно которому Продавец обязался передать товар, а Покупатель – принять и оплатить его в сроки, в порядке и на условиях согласно Приложению № 1 к договору. Документом, подтверждающим получение товара Покупателем, является накладная. Стоимость товара определяется на основании цен, указанных в счетах, согласно Приложению № 1 к договору. Оплата производится Покупателем путем перечисления средств на расчетный счет Продавца в следующие сроки: 20% от стоимости товара оплачивается предоплатой, 80% - не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента получения товара (пункты 1.1., 2.1., 2.2., 3.1., 3.3., 3.4. договора) (л.д.9-10).
 
    Согласно Приложению № 1 к договору № 1 от 25.01.2008 г. товаром является трактор МТЗ 1221 в количестве 2-х единиц, общей стоимостью 2 400 000 руб. (л.д. 11).
 
    Во исполнение своих обязательств по договору № 1 от 25.01.2008 г. истец по товарной накладной № 100 от 11.02.2008 г. поставил ответчику трактор Беларус-1221.2 в количестве 2 шт. № 12020791, № 12021355 по цене 1 200 000 руб. 00 коп. на общую сумму 2 400 000 руб. 00 коп. Товар получен инженером Драчевым С.В. по доверенности № 00000061 от 11.02.2008 г. (л.д. 12,14).
 
    На указанную сумму истцом была выставлена ответчику счет-фактура № 100 от 11.02.2008 г. (л.д. 13).
 
    Ответчик произвел оплату частично в сумме 2 075 200 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 320 от 05.02.2008 г. на сумму 480 000 руб. 00 коп. (в качестве предоплаты), № 473 от 20.02.2008 г. на сумму 1 595 200 руб. 00 коп. (л.д. 15, 16).
 
    Таким образом, задолженность ответчика по договору № 1 от 25.01.2008 г. составила сумму 324 800 руб. 00 коп.
 
    26.08.2008 г. между сторонами был заключен аналогичный договор № 103 купли-продажи плуга ПНУ-8.40 с предплужниками пр-во «Светлоградагромаш» в количестве 2 единиц на общую сумму 560 000 руб. 00 коп. В соответствии с пунктами 3.2., 3.3. данного договора оплата товара производится Покупателем путем перечисления средств на расчетный счет Продавца в следующие сроки: 30% - предоплатой, 70% - по факту получения товара, но не позднее 30 сентября 2008 г. (л.д. 17-19).
 
    Согласно товарной накладной № 2328 от 09.09.2008 г. истец поставил ответчику плуг усиленный ПНУ-8-40 (Светлоградагромаш) в количестве 2 шт. на общую сумму 560 000 руб. 00 коп. Товар получен главным инженером Кретининым С.И. по доверенности № S0001530 от 09.09.2008 г. (л.д. 20,22).
 
    На указанную сумму истцом была выставлена ответчику счет-фактура № 2328 от 09.09.2008 г. (л.д. 21).
 
    Оплату за полученный товар по договору № 103 от 26.08.2008 г. ответчик не произвел в полном объеме.
 
    Таким образом, задолженность ответчика по двум договорам составила сумму 884 800 руб. 00 коп., что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Между сторонами сложились отношения, регулируемые договором купли-продажи. Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Из материалов дела видно, что истец поставил товары, которые приняты ответчиком, сроки оплаты, установленные договорами, истекли, товары в полном объеме не оплачены, что не отрицалось и ответчиком в судебном заседании, следовательно, суд считает, что требование истца о взыскании основного долга в сумме 884 800 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.
 
    Представитель ответчика возражений по данному требованию не представил.
 
    Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату юридических услуг относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, и согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
 
    По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Эридан-АгроЛипецк» (Заказчик) и ООО «АК-Профи» (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 24 от 24.03.2009 г. (л.д. 65).
 
    По условиям договора Исполнитель принял на себя обязанности по оказанию Заказчику юридических услуг, связанных с взысканием задолженности в сумме 884 800 руб. 00 коп. с ЗАО «Зерос», а Заказчик обязался принять услуги посредством акта приема-передачи и оплатить их в размере 10% фактической суммы задолженности. Расчеты между сторонами производятся путем перечисления 10 000 руб. 00 коп. предоплатой в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора, остальная сумма в течение 5 банковских дней при поступлении полной суммы задолженности на расчетный счет Заказчика (пункты 1.1., 1.2., 2.1., 3.1. договора) (л.д. 65).
 
    В соответствии с поручением от 24.03.2009 г. оказание услуг по договору № 24 от 24.03.2009 г. поручено Проворновой Т.И. (л.д. 66).
 
    Согласно платежному поручению № 144 от 24.03.2009 г. истец перечислил ООО «АК-Профи» в качестве предоплаты по договору № 24 от 24.03.2009 г. 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 69).
 
    Изучив документы, представленные в обоснование требования о взыскании судебных издержек, суд считает, что такой размер судебных издержек по оплате услуг представителя является разумным и подлежит удовлетворению.
 
    При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 15 348 руб. 00 коп. с цены иска 884 800 руб. 00 коп. по платежному поручению № 143 от 24.03.2009 г. (л.д.6).
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Зерос» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эридан-АгроЛипецк» основной долг согласно договорам купли-продажи техники и (или) оборудования № 1 от 25.01.2008 г., № 103 от 26.08.2008 г. в сумме 884 800 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 348 руб. 00 коп.и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
 
    После вступления в законную силу решение суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев.
 
 
    Судья                                                                                                                      Т.М. Щедухина