Определение от 4 декабря 2018 г. по делу № А36-1262/2018

Определение от 4 декабря 2018 г. по делу № А36-1262/2018Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда


79016_1185757 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС18-19657 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 04 декабря 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Золотарева Юрия Александровича (Липецкая область, заявитель) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу № А36-1262/2018 Арбитражного суда Липецкой области, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа с. Малая Боевка Елецкого муниципального района Липецкой области (Липецкая область, далее – истец, школа) к индивидуальному предпринимателю Золотареву Юрию Александровичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 187 362 рублей 59 копеек неустойки, установил:решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018, заявленные истцом требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 168 082 рубля 22 копейки пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Предметом спора являлось требование школы (заказчик) о взыскании с предпринимателя (подрядчик) неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, начисление которой предусматривалось пунктом 7.1 контракта от 18.07.2017 № 6 на выполнение работ по капитальному ремонту спортзала школы (далее – контракт). Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что подрядчиком результат работ передан заказчику с нарушением срока, установленного контрактом, в связи с чем имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), а Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации действующим процессуальным законодательством не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств. Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем не имеется оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:отказать индивидуальному предпринимателю Золотареву Юрию Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. ЗолотоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение основная общеобразовательная школа с.Малая Боевка Елецкого района Ответчики:


Золотарев Юрий Александрович Судьи дела:

Золотова Е.Н. (судья)