Решение от 06 мая 2009 года №А36-126/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
    РЕШЕНИЕ
 
 
г.  Липецк             Дело №  А 36-126/2009                 06 мая 2009 г.
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 мая 2009 года.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ЗАО «Промсвязь-Инвест» (г. Липецк)
 
    к Страховое Закрытое акционерное общество «МСК-Стандарт» (г. Липецк)
 
    о взыскании 23971,31 руб.,     
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: юрисконсульт Вангородский С.М., доверенность от 05.08.2008г.,
 
    от ответчика: представитель не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Промсвязь-Инвест» (далее - ЗАО «Промсвязь-Инвест»)  обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Стандарт-Резерв» (далее - ЗАО «Стандарт-Резерв») и просило взыскать 23744,75 руб., в том числе 21586,14 руб. основного долга и 2158,61 руб. пени, на основании ст.ст. 309, 330, 395, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца в предварительном судебном заседании 16.03.2009г. уточнил наименование ответчика в связи с его переименованием и просил считать ответчиком Страховое Закрытое акционерное общество «МСК-Стандарт».
 
    В ходе рассмотрения дела суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера иска до 23971,31 руб., в том числе 21586,14 руб. основного долга и 2385,17 руб. неустойки.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное в иске требование.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
 
    ЗАО «Промсвязь-Инвест» и ЗАО «Стандарт-Резерв» подписали 02.04.2007г. договор об оказании услуг связи № 31-01/2007, согласно которому истец обязался оказывать ответчику услуги постоянного доступа в Интернет, а ответчик до 20 числа расчетного месяца оплачивать полную сумму, указанную в ежемесячных счетах истца, которые выставляются до 10 числа каждого расчетного месяца (п.п. 1.1., 2.1, 4.4. договора от 02.04.2007 г. и бланк заказа № 1 от 02.04.2007г.  – л.д. 11-15).
 
    Как видно из бланка заказа на услугу «Постоянный доступ в Интернет» сторонами согласованы объем предоплаченного трафика 500 Мбайт, размеры фиксированного ежемесячного платежа (предоплата) – 960 руб. и платежа за превышение предоплаченного объема трафика на единицу тарификации (Мбайт) – 1,86 руб. (л.д. 14-15). Предусмотренные договором тарифы не включают налог НДС или какие-либо иные аналогичные налоги и сборы, взимаемые на момент подписания договора от 02.04.2007г.  или дополнительно устанавливаемые в будущем. В счетах истца суммы таких налогов и сборов указываются отдельно и подлежат оплате ответчиком в соответствии с законодательством (п. 4.7 договора от 02.04.2007г.).
 
    Истцом за спорный период с 30.01.2007г. по 31.08.2007г. были выставлены ответчику счета № 2924С от 30.06.2007г., № 3438С от 31.07.2007г., № 3942С от 31.08.2007г.  на оплату услуг на общую сумму 23851,74 руб. (л.д. 16-18).
 
    В материалах дела также имеются подписанные сторонами акты № 0003942С от 31.08.2007г. на сумму 6240,10 руб., № 0003438С от 31.07.2007г. на сумму 9323,79 руб., № 0001896С от 30.04.2007г. на сумму 4075,71 руб., № 0002072С от 31.05.2007г. на сумму 8480,99 руб. (л.д. 44, 47, 48, 50).
 
    Ответчиком на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере 14822,30 руб., что подтверждается платежными поручениями № 130 от 11.09.2007г. на сумму 1132,80 руб., № 133 от 13.09.2007г. на сумму 1132,80 руб., № 47 от 14.05.2007г. на сумму 4075,71 руб., № 78 от 25.06.2007г. на сумму 8480,99 руб. (л.д. 45-46, 49, 50). При этом в назначении платежа в платежных поручениях № 47 от 14.05.2007г. и № 78 от 25.06.2007г. содержится ссылка на оплату трафика в апреле и в мае соответственно.
 
    Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в сумме 21586,14 руб.
 
    Истец претензией № 505 от 04.12.2008г. уведомлял ответчика о наличии задолженности и просил ее оплатить в течение 10 дней с момента получения претензии, то есть с 09.12.2008г. (л.д. 9-10).
 
    Поскольку ответчик не оплатил сумму долга, ЗАО «Промсвязь-Инвест» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и штрафных санкций за нарушение обязательств по оплате.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п. 1. ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона «О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2003г., основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
 
    Как следует из раздела 4 договора от 02.04.2007г. между сторонами, ответчик до 20 числа расчетного месяца должен оплатить полную сумму, указанную в выставленном счете, при этом направленный счет является для ответчика безусловным подтверждением факта и объема оказанных услуг и основанием для их оплаты, сообщение истцу замечаний по счету, не освобождает ответчика от обязанности оплатить полную сумму счета.
 
    Из материалов дела видно, что истец выполнил свои обязательства по договору № 31-01/2007 от 02.04.2007г. и предоставлял ответчику в период с  01.01.06.2007г. по 31.08.2007г. услуги доступа к сети Интернет.
 
    Факт предоставления истцом сетевых ресурсов в указанном периоде подтверждается распечатками данных, составленными на основании сформированных сервером RADIUSPLUSсведений (л.д. 36-38).
 
    В данном случае суд считает, что представленные истцом распечатки соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств и принимает их в качестве объективного доказательства предоставления ответчику услуг постоянного доступа к Интернету по следующим обстоятельствам.
 
    В соответствии с пунктом 1.1.1. руководящего документа отрасли «Телематические службы», утвержденного приказом Минсвязи РФ от 23.07.2001
№ 175, телематические службы (ТМ службы) - службы электросвязи, за исключением телефонной, телеграфной служб и службы передачи данных, предназначенные для передачи информации через сети электросвязи. Примерами ТМ служб являются: факсимильные службы, службы электронных сообщений, службы голосовых сообщений, службы аудио / видеоконференции, а также службы доступа к информации, хранящейся в электронном виде.
 
    Услуги телематических служб предоставляются с использованием технических средств операторов связи и абонентских терминалов пользователей (п. 1.1.3. Руководящего документа отрасли «Телематические службы», утвержденного приказом Минсвязи РФ от 23.07.2001г. № 175).
 
    Как видно из представленных истцом документов, в том  числе сертификатов соответствия № ОС/1-СПД-681  на серверы телематических служб GIN2.0 (номера с GIN0055 по GIN0254) производства ООО «Эквант», № ОС/1-СПД-302 на сервер телематических служб производства ЗАО «Глобал Один», а № ОС-1-СП-0119 - на многопротокольный маршрутизатор пакетов Ciscо 2801, 2811, 2821, 2851, оборудование истца, с помощью которого осуществлялось предоставление ответчику услуг по договору от 02.04.2007г. соответствует требования действующего законодательства и в том числе осуществляет функцию формирования статистических данных об авторизации пользователей и окончании их работы.
 
    Расчет стоимости оказанных услуг производился истцом на основании согласованных сторонами в договоре от 02.04.2007г. тарифов и объема потребленного ответчиком трафика, сформированного на основании протоколов RADIUS.
 
    Изложенное позволяет сделать вывод о достоверности представленных истцом данных о факте оказанных услуг за спорный период и сумме задолженности ответчика.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 4.5. договора между сторонами, ответчик обязан оплатить сумму, указанную в выставленном счете, полностью (л.д. 12).
 
    Расчет задолженности истцом сделан верно, исходя из условий договора № 31-01/2007 от 02.04.2007г., а также частичной оплаты ответчиком полученных услуг.
 
    В нарушение правила части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал нарушение истцом условий договора в части предоставления доступа к Интернету. Довод представителя ответчика об отсутствии объективных доказательств оказания услуг не соответствует материалам дела. Документов, опровергающих сведения истца, ответчиком не представлено.
 
    Кроме того, суд учитывает, что при подписании договора об оказании услуг связи № 31-01/2007г. от 02.04.2007г. ответчик осуществлял гражданские права и обязанности по своему усмотрению, осознавая рисковый характер осуществляемой им деятельности (ст. ст. 1, 2, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, не предусмотрев в условиях договора конкретных требований к оборудованию и программному обеспечению, позволяющим вести учет и расчет стоимости потребленных услуг, ответчик должен был понимать последствия не совершения им соответствующих действий.
 
    Ответчик доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме не представил.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 21586,14  руб. основано на законе, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    Истец также просил взыскать пени за просрочку исполнения обязательств по оплате в сумме 2385,17руб., что соответствует 10% суммы задолженности, рассчитанной пропорционально каждому счету в неоплаченной части.
 
    Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В случае просрочки платежа истец имеет право начислить дополнительно пени в размере пяти десятых процента (0,5%) от сумы просроченного платежа за каждый день просрочки для дня оплаты, но не более  десяти (10) процентов суммы платежа (п. 5.2. договора от 02.04.2007г.).
 
    Представленный истцом расчет неустойки сделан истцом не верно, поскольку ЗАО «Промсвязь-Инвест» исходило из суммы задолженности по каждому конкретному счету с учетом НДС, что является нарушением требований пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также при расчете не учтены частичные платежи ответчика за июль 2007г. и август 2007г. (л.д. 92-93).
 
    Таким образом, размер неустойки за период с 21.07.2007г. по 26.03.2009г. составил 2619,51 руб., исходя из суммы долга без НДС, частичной оплаты и периодов просрочки платежа со дня, следующего за последним днем, предоставленным для оплаты и до 26.03.2009г. или дня частичной оплаты.
 
    Поскольку кредитор вправе предъявлять ко взысканию сумму в пределах обоснованного размера, то суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере – 2385,17 руб.
 
    Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 23971,31 руб., в том числе 21586,14 руб. основного долга и 2385,17 руб. неустойки за период с 21.07.2007г. по 26.03.2009г.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования до 23971,31 руб. и данная сумма признана судом обоснованной, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально увеличенным требованиям (ст.ст. 333.17., 333.21, 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
РЕШИЛ :
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать со страхового закрытого акционерного общества «МСК-Стандарт» (ОГРН 1027739151967) в пользу закрытого акционерного общества «Промсвязь-Инвест» 23971 (двадцать три тысячи девятьсот семьдесят один) руб. 31 коп., в том числе 21586 (двадцать одну тысячу пятьсот восемьдесят шесть) руб. 14 коп. основного долга и 2385 (две тысячи триста восемьдесят пять) руб. 17 коп. неустойки за период с 21.07.2007г. по 26.03.2009г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 949 (девятьсот сорок девять) руб. 79 коп.
 
    Взыскать со страхового закрытого акционерного общества «МСК-Стандарт» (ОГРН 1027739151967) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 (девять) руб. 06 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске через арбитражный суд Липецкой области.
 
 
Судья                                                                          У.В. Серокурова