Решение от 22 апреля 2008 года №А36-126/2008

 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2 («http://lipetsk.arbitr.ru»)
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
г.  Липецк                                                                                                Дело № А36 – 126/2008
 
    22 апреля 2008 года
 
15 апреля 2008 года  объявлена резолютивная часть  решения;
 
22 апреля 2008 года  изготовлен полный текст решения;  
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой области Карякина Н.И.,
 
    при ведении протокола   судебного заседания  помощником судьи Булыня И.А.,   
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Березовский», с. Березовка  Данковского  района Липецкой области
 
    к  закрытому акционерному обществу  «Русь-Агро» с. Спешнево-Ивановское Данковского района Липецкой области  о взыскании  денежных средств  в сумме  273 716 руб., в том числе  224 000 руб. сумма основного долга  и  49716 руб. 74 коп. – годовые проценты за пользование чужими денежными средствами
 
    при участии в  судебном заседании представителей:
 
    от истца:  Казьминой  Т.Н., доверенность  от 05.02.2008 года,
 
    от ответчика: Строковой Е.А., юрисконсульта, доверенность  от 10.11.2007 года №10/1/07,  
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сельскохозяйственный производственный кооператив «Березовский» обратился в Арбитражный суд  Липецкой области к закрытому акционерному  обществу  «Русь-Агро» с. Спешнево-Ивановское Данковского района Липецкой области с иском  о взыскании  задолженности  по договору  купли –продажи  от  20.04. 005 года  № 8  в  сумме 277 200 руб., в том числе  224 000 руб. сумма основного долга  и 53 200 руб. – годовые проценты за пользование чужими денежными средствами ( л.д. 3-7 т.1).
 
    Определением  арбитражного суда от 24.01.2008 исковое заявление принято к рассмотрению и предварительное судебное заседание назначено на 06.02.2008 .
 
    Определением от 13.02.2008  судебное  разбирательство назначено на  04.03. 2008 (л.д. 64-66 т.1).
 
    Определениями от 04.03.2008, 14.03.2008  судебное разбирательство откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств и было отложено на 09.04. 2008 (л.д. 137-139 т.1).
 
    В ходе судебного разбирательства суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство представителя истца об  уменьшении размера годовых процентов  до 49716 руб.74 коп. Размер уменьшен в связи с  исключением из стоимости товара НДС (л.д. 31 т.1).  
 
    В судебном заседании  09.04.2008 представитель истца заявил ходатайство об истребовании из УФРС  по Липецкой области  договора купли-продажи имущества  от  30.04.2005  и доказательств оплаты по договору.
 
    Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратится в суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
 
    В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство, суд с учетом требований п.4 ст. 66, 67 Арбитражного процессуального  кодекса  РФ,  отказал  в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку истец не указал причины, препятствующие получению   указанного доказательства самостоятельно, а так же  относимость подлежащего истребованию  договора к предмету спора.
 
    В судебном заседании 09.04.2008  суд  объявил перерыв до 15.04.2008   до 11 час. 10 мин. для предоставления сторонами  дополнительных доказательств в обоснование своих доводов и возражений (ст.ст.65, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ).   
 
    После объявленного перерыва судебное заседание продолжено. Представитель истца  настаивал на удовлетворении   исковых требований.
 
    Представитель ответчика иск  оспорил, считает подлежащими  удовлетворению требования истца в сумме  787 руб. 32 коп.,  согласно представленному расчету (л.д. 85-86 т.1).Обязательство по оплате техники считает исполненным с нарушением установленного  договором срока 15.08.2005, т.к. часть  имущества была оплачена платежными поручениями от 24.08.2005  №731 на сумму 50000 руб.; от 20.09.2005 №833 на сумму 50 000 руб.
 
    Представитель истца не согласился с доводами ответчика об исполнении обязательств по договору указанными платежными документами. Считает, что платежи за  электроэнергию не могут быть приняты в оплату по договору, так как между СПК                       «Березовский» и ЗАО «Русь-Агро» был заключен договор аренды недвижимого имущества.
 
    По утверждению ответчика исполнение ответчиком обязательств СПК «Березовский» перед третьими лицами не противоречит действующему законодательству.
 
    Исследовав доводы  представителей сторон,  изучив материалы дела, оценив  доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании годовых процентов за просрочку оплаты.
 
    Как следует из материалов дела, между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Березовский» (далее Продавец, СПК «Березовский»)  и  закрытым акционерным  обществом  «Русь-Агро» (далее Покупатель, ЗАО «Русь-Агро»)  с. Спешнево-Ивановское Данковского района Липецкой области 20 апреля 2005 года был заключен договор  №8 купли-продажи  имущества кооператива,  по условиям которого СПК «Березовский» передает,  а  покупатель – принимает имущество  согласно акту приема-передачи  (л.д. 12-13 т.1).
 
    В п.2.2. договора стороны предусмотрели  срок оплаты имущества до 15 августа 2005 года. Согласно п. 2.3 договора  расчет  по договору возможен  безналичным  путем, наличными денежными средствами, векселями СБ РФ, либо иными  способами, не запрещенными действующим законодательством.
 
    Во исполнение указанного договора  техника  стоимостью 224 000 была  передана по акту приема передачи от 20.04. 2005, что подтверждается ответчиком  (л.д. 13 т.1) .
 
    Определением Арбитражного суда Липецкой области   от 26.04. 2005 года в СПК  «Березовский»   введена  процедура банкротства - наблюдение (л.д. 14 т.1).
 
    Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2005 СПК «Березовский» признан несостоятельным (банкротом). На должность конкурсного управляющего  утвержден Меляков А.Ю. (л.д. 14, 15 т.1).
 
    По мнению  истца,  неоплата покупателем переданного по договору имущества  явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Возражая против иска, ответчик утверждает, что задолженность  перед истцом отсутствует,  поскольку оплата полученного имущества  произведена  в полном объеме путем перечисления денежных средств третьим лицам по просьбе  истца.
 
    Ссылка истца на отсутствие писем СПК «Березовский» на перечисление  денежных средств по платежным поручениям №583 от 26.07.2005 г. и № 585 от 26.07. 2005 в данном случае не имеет правового значения, поскольку сделки  во исполнение договора, заключенного  в письменной  форме, могут по соглашению сторон совершаться  устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (п.3 ст.159 Гражданского  кодекса РФ). Указанные платежные поручения  на перечисление денежных средств третьим лицам содержат  ссылку, что платеж  осуществляется в счет расчетов по договору  от 20.04. 2005 г. №8  (л.д. 87, 89 т.1).
 
    В материалы дела ответчиком представлены так же копии писем СПК «Березовский»  от  24.08.2005  и 20.09.2005  с  просьбой перечислить   денежные средства за электроэнергию  в  общей сумме 100 000 рублей  по указанным в письме реквизитам в счет расчетов по договору от 20.04.05 №8. Платежные поручения о перечислении  денежных средств  от 24.08.2005  № 731  на сумму 50 000 руб. и от 20.09.2005 №833 на сумму 50 000 руб. за электроэнергию  Данковскому  участку СЭЭ за СПК «Березовский» содержат  в  наименовании платежа   указание  на оплату «…  в счет  расчетов по  письмам от 24.08.2005 и  от 20.09. 2005 г.» (л.д.90-93,т.1).
 
    Из  материалов дела  следует, что перечисление денежных средств производилось по указанию  руководителя истца.
 
    Предложение СПК «Березовский» перечислить денежные средства в счет расчетов по договору  от 20.04.2005 №8третьим лицам, суд рассматривает как оферту, которая была  принята ЗАО «Русь-Агро», а действия последнего  по их  перечислению  как  акцепт.
 
    Исполнение обязательства по оплате товара путем перечисления денежных средств третьим лицам, по указанию  продавца, не противоречит нормам гражданского законодательства.
 
    Поскольку  СПК «Березовский» самостоятельно не производил оплаты  денежных средств за электроэнергию, то в результате ее оплаты ЗАО «Русь-Агро»,  ответчик   сберег свои денежные средства.   
 
    Доводы истца о том, что  наличие долга подтверждается списком  дебиторской   и кредиторской  задолженности  по СПК «Березовский» по состоянию на 01.06.2005   судом отклоняются, поскольку данный список не содержит подписи руководителя  кооператива.  Наличие  на данном документе одной подписи главного бухгалтера не соответствует требованиям  ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете». Кроме того, данный список составлен на дату,  ранее даты перечисления  денежных средств  третьим лицам  по просьбе истца. Из пояснений представителя истца следует, что  акты сверки  с ответчиком не составлялись, конкурсный управляющий Меляков А.Ю. не обращался в суд за истребованием документов СПК «Березовский»  от бывшего руководителя кооператива  (л.д. 119 т.1) .
 
    Указывая на нарушение порядка очередности обязательств,  истец не представил суду доказательств в подтверждение указанного обстоятельства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Несостоятельными суд признает доводы представителя истца о том,  что ответчик производил  оплату денежных средств третьим лицам  за электроэнергию, самостоятельно потребленную  ЗАО  «Русь-Агро»,  поскольку имущество СПК «Березовский»  было передано ЗАО «Русь-Агро»  по договору аренды  нежилых помещений от 14.04.2005,  заключенного СПК «Березовский» (Арендодатель) и ЗАО «Русь-Агро» (Арендатор).  Согласно п.3.1 указанного договора расходы за коммунальные  услуги в  арендную плату  не входят и оплачиваются Арендатором на основании выставленных счетов Арендодателем в течение 5 банковских дней со дня получения счета. Доказательства,  подтверждающие изменение указанных условий, суду  не представлены.
 
    При таких обстоятельствах, доводы истца  о том,  что  обязательство  по оплате переданного по договору от 20.04.2005 года №6 осталось неисполненным не нашли своего подтверждения.
 
    Положения ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению.
 
    Обязанность покупателя оплатить полученную продукцию предусмотрена в статьях 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Стороны предусмотрели  в договоре срок оплаты до 15.08.2005 г.  
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Поскольку покупатель,  перечисляя денежные средства третьим лицам,  выполнял указания продавца, то в силу ст. 312 Гражданского  кодекса Российской Федерации такое исполнение является исполнением обязательства в пользу СПК «Березовский».  
 
    Принимая во внимание факт исполнения ответчиком обязанности  по оплате имущества в сумме  224 000 руб., суд считает, что  исковые требования в части взыскания основного долга  удовлетворению не подлежат.
 
    Однако установленный договором срок оплаты имущества ответчиком не соблюден.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  денежных средств в установленный договором срок  является основанием для взыскания с него годовых процентов.
 
    Факт просрочки оплаты не оспаривается ответчиком, по данным ответчика   размер годовых процентов за просрочку оплаты при ставке рефинансирования 13% годовых составил 787 руб. 32 коп. (л.д.85, 86 т.1).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского  кодекса  РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Довод  представителя ответчика, о том, что третьим лицам перечислены денежные  средства  в сумме 225 000 руб.,  на 1 000 руб. больше  стоимости  имущества, переданного по договору, т.е. с учетом  размера годовых процентов, подлежащих оплате, не нашел своего документального подтверждения, все документы содержат лишь указание на договор купли-продажи от 20.04.2005 №8. Однако  договор не предусматривает порядка взыскания годовых процентов и не определяет их размер.
 
    Кроме того, суд не может согласиться с расчетом процентов, представленным ответчиком, в части применения ставки  рефинансирования -13%.
 
    Рассмотрев представленный  истцом  расчет  о взыскании годовых процентов за просрочку оплаты в сумме  49716 руб. 74  коп.  и контрасчет ответчика  о признании  годовых процентов в сумме  787 руб. 32 коп.,  учитывая, что факт несвоевременной оплаты  стоимости части полученного имущества имеет место, суд,  исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ,  с учетом материалов дела, считает необходимым применить при расчете процентов ставку рефинансирования, действующую на день вынесения решения, которая равна 10,25% годовых (телеграмма Центрального банка Российской Федерации от 01.02.2008 №1975-У) и взыскать с ответчика  годовые проценты в сумме  520 руб. 32 коп. (96 руб. 80 коп. –  годовые проценты за просрочку оплаты по платежному поручению от 24.08.2005  с суммы долга 50000 руб., без НДС х 10, 25% :360 х 8 дн. (с 16.08. 2005 по 24.08. 2005)  и  423 руб. 52 коп. годовые проценты за просрочку оплаты по платежному поручению  от 24.08. 2005  с суммы долга 50000 руб., без НДС х 10,25% :360х 35 дн. (с 16.08.2005 по 20.09. 2005).
 
    В остальной части взыскания годовых процентов   следует отказать.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При подаче искового заявления в арбитражный суд СПК «Березовский» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 7 044 руб. 00 коп.
 
    Учитывая, что истец уменьшил размер исковых  требований до суммы  273 716 руб. 74 коп.,  размер  госпошлины  с данной суммы  составляет -  6 974 руб. 33 коп.
 
    В связи с удовлетворением  исковых требований в сумме 520 руб. 32 коп. с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета  государственная пошлина в сумме 13 руб. 26 коп.
 
    В связи с  отказом в удовлетворении иска в сумме 273196 руб. 42 коп. с истца  в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 6961 руб. 07 коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 9,  41,  49, 65, 110,  167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд      
 
РЕШИЛ:
 
    В иске  о взыскании  суммы основного долга 224 000 рублей  отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества  «Русь-Агро» с. Спешнево-Ивановское Данковского района Липецкой области (ОГРН 1034800021520) в пользу  сельскохозяйственного производственного кооператива «Березовский» с. Березовка  Данковского  района Липецкой области (ОГРН 1024800549641) годовые проценты за просрочку оплаты в сумме  520 руб. 32 коп.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Русь-Агро» с. Спешнево-Ивановское Данковского района Липецкой области (ОГРН 1034800021520) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 13 руб. 26 коп.  
 
    Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива                                      «Березовский» с.Березовка Данковского района Липецкой области (ОГРН 1024800549641) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 6 974 руб. 33 коп.  
 
    Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный по адресу: 394018,                  г. Воронеж, ул. Платонова, 8.
 
 
    Судья                                                                                 Н.И. Карякина