Дата принятия: 29 мая 2009г.
Номер документа: А36-1261/2009
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
«29» мая 2009 годаДело № А36-1261/2009
г. Липецк
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бессоновой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,
рассмотрев дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Компания «Ника»
к Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Липецка
о признании незаконным (недействительным) решения № 1593 от 23.03.2009 года
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Тишинский Н.А. – представитель, доверенность от 10.04.2009г. №27
от заинтересованного лица: Наливайченко М.С.– специалист, доверенность от 24.02.2009г. от третьего лица: не явился
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Компания «Ника» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным (недействительным) решения заместителя начальника Инспекции ФНС по Левобережному району г. Липецка Киселевой И.М. № 1593 от 23.03.2009 года об отказе в государственной регистрации юридического лица. На стадии судебного разбирательства заявитель дополнил требования, указав на необходимость выдачи исполнительного листа и сообщение суду об исполнении принятого судебного акта.
С учетом положений п.1,5 ст. 49 АПК РФ суд принимает данное уточнение предмета требования.
Представитель заинтересованного лица, по-прежнему, возражал против удовлетворения требований Общества по основаниям, изложенным в отзыве от № 03-10. В частности, налоговый орган ссылается на проведенные ИФНС России по Советскому району г. Воронежа мероприятия налогового контроля (инвентаризацию по адресу регистрации). Факт отсутствия юридического лица подтверждается актом обследования адреса места нахождения от 18.03.2009г.
Определением суда от 27.04.2009г. к участию в настоящем деле привлечена ИФНС России по Советскому району г.Воронежа. Представитель третьего лица письменным отзывом против удовлетворения заявленного требования возражал, представив доказательства по определению суда (приобщены в материалы дела на л.д. 87-99). Кроме того, от представителя третьего лица поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.
В силу положений ч.3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле документам.
В рамках рассмотрения данного дела судом установлено следующее. Общество представило в налоговый орган заявление по форме №Р13001 и пакет документов, необходимый для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (вх. №1593 от 16.03.2009г.). Налоговый орган регистрационные действия не произвел, приняв 23.03.2009г. соответствующее решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001г. №129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов со ссылкой на положения ст. 17 Федерального Закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ, п.2 ст. 52 ГК РФ, п.2. ст. 54 ГК РФ и п.2 ст. 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (см. л.д.14-15).
По мнению налогового органа, Обществом представлены недостоверные, заведомо ложные сведения о местонахождении юридического лица, что подтверждается актом обследования адреса: г. Воронеж, ул. Л. Шевцовой, д.17, оф.7.
Принятие налоговым органом соответствующего решения послужило основанием для обращения Общества с заявлением в арбитражный суд.
Согласно ч. 2 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 АПК РФ суд по заявлению лиц, полагающих незаконным решение государственного органа, может признать его таковым, если установит несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту, а также установит, что решением нарушаются права и интересы заявителя, в том числе на него незаконно возлагаются какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 198 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).
В силу п. 1 ст. 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов и представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган, а также предусмотренном п. 2 ст. 20 или п. 4 ст. 22.1 настоящего Федерального закона.
Иных правовых оснований применительно к данной ситуации для отказа в государственной регистрации названным Законом не предусмотрено.
При этом, регистрирующий орган не вправе требовать предоставления других документов, не установленных п. 1 ст. 21 Закона о регистрации, а также на него не возложена обязанность по проверке достоверности представленных документов.
В соответствии с п.1 ст. 8 Федерального Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Закон) государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.
Перечень документов, представляемых при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, определен пунктом 1статьи 17 Закона.
Исследовав в совокупности обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
Часть нежилого встроенного помещения II в лит. А по адресу: г. Воронеж ул. Л. Шевцовой, дом 17, площадью 120,2 кв.м., этаж1 принадлежит на праве собственности Лозенко Л.Н. (см. л.д.13).
Данное имущество по договору аренды от 11.03.2009г. было передано для использования под офис ООО «Компании «Ника» (см. договор на л.д.9-10).
С целью выяснения факта передачи имущества, суд предложил представителю заявителя представить соответствующий акт. Акт приема-передачи к договору аренду от 11.03.2009г. был представлен заявителем и приобщен судом в материалы дела.
Кроме того, в материалы дела были представлены два объяснения Лозенко Л.Н. (от 23.03.2009г. и от 25.05.2009г.), в которых она подтверждает факт заключения Договора аренды от 11.03.2009г. с ООО Компания «Ника», а также то обстоятельство, что данный договор является действующим и не расторгнут (см. л.д.12).
Вместе с тем, представитель налогового органа сослался в обоснование своей позиции на следующее. В соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона №129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется, в том числе, подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.
В обоснование довода о том, что содержащиеся в документах, представленных на государственную регистрацию, сведения являются заведомо ложными и недостоверными, налоговый орган ссылается на акт обследования адреса: г. Воронеж, ул. Л. Шевцовой, д.17, оф. 7.
Актом обследования места нахождения юридического лица (см. л.д. 94) фактически было установлено, что по адресу: г. Воронеж, ул. Л. Шевцовой. 17-7 находится многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже. В доме, расположенном по данному адресу, юридическое лицо ООО «Компания Ника» не находится, отсутствуют постоянно действующий исполнительный орган, имущество юридического лица, а также какие-либо реквизиты ООО «Компания Ника».
Кроме того, к акту обследования места нахождения юридического лица приложено объяснение Лозенко Людмилы Николаевны, в котором она ссылается на отсутствие каких-либо договорных отношений в связи с данным имуществом и указывает на производство ремонта нежилого помещения.
Проанализировав данные доказательства, суд полагает необходимым отметить следующее.
Представленное в материалы дела объяснение к акту обследования не может быть принято судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям статей 67, 68 АПК РФ, поскольку оно не содержит подписи лица, дававшего объяснение. Так, из текста объяснения явно не усматривается кем: главным госналогинспектором, либо Лозенко Л.Н. заполнено объяснение. При этом графа «должность, подпись, фамилия и инициалы лица, давшего объяснение» заполнена не полностью. Обратная сторона объяснения имеет свободные графы.
Акт обследования местонахождения юридического лица по адресу г. Воронеж ул. Л. Шевцовой, д.17-7 не может служить надлежащим доказательством представления Обществом недостоверных сведений о месте нахождения организации, поскольку вышеуказанный акт не содержит сведений о возможности заключения договора аренду Лозенко Л.Н. с ООО "Компания Ника", указанный акт с достоверностью не подтверждает, что ООО "Компания Ника" не находилось по указанному адресу на момент государственной регистрации.
Кроме того, данный акт составлен в отсутствие понятых, что исключает возможность считать его относимым и допустимым доказательством по делу.
Факт осуществления ремонтных работ в нежилом помещении свидетельствует об исполнении арендодателем своих обязанностей в рамках договора аренда и не исключает возможности фактической передачи имущества.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные для государственной регистрации сведения являются достоверными, в связи с чем отказ в государственной регистрации – не правомерен.
Способом восстановления нарушенного права налогоплательщика в рамках данного требования является обязание регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО Компания Ника" путем совершения действий, направленных на государственную регистрацию ООО «Компания Ника».
Учитывая положения п.7 ст. 201 АПК РФ, суд полагает целесообразным выдать исполнительный лист одновременно с вынесением решения. Реализация положений п.6 ст. 201 АПК РФ является правом суда. Учитывая, что права и законные интересы заявителя защищены выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения по настоящему делу, суд не находит целесообразным указывать на необходимость сообщения суду об исполнении решения суда в резолютивной части решения.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей, с учетом неимущественного характера заявленного требования, подлежит взысканию в пользу заявителя с ИФНС РФ по Левобережному району г. Липецка.
Руководствуясь статьями 100-110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Признать незаконным (не соответствующим Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») решение заместителя начальника Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Липецка Киселевой И.М. № 1593 от 23.03.2009 года об отказе в государственной регистрации юридического лица.
Обязать Инспекцию ФНС России по Левобережному району г. Липецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Компания «Ника» путем исполнения обязанности по осуществлению государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.
Выдать исполнительный лист.
Взыскать с Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Липецка в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Ника» 2000 (две тысячи) рублей расходов в виде уплаченной государственной пошлины.
Данное решение подлежит немедленному исполнению в месячный срок может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, по истечении данного срока - в суд кассационной инстанции.
Судья Е.В. Бессонова
