Дата принятия: 30 июля 2009г.
Номер документа: А36-1260/2009
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А36 –1260/2009
«30» июля 2009г. г. Липецк
Резолютивная часть решения оглашена 23 июля 2009г., в полном объеме решение изготовлено 30 июля 2009г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бессоновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Бессоновой Е.В. (с использованием диктофона)
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пивовар»
к Инспекции ФНС России по Советскому району г. Липецка
и ФНС России
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Управления Федерального казначейства по Липецкой области
о взыскании за счет средств федерального бюджета убытков в сумме 16 000 рублей
при участии в заседании:
от истца: Тишинский Н.А. – представитель, доверенность от 10.04.2009г. №17;
от ИФНС: Кундус Н.Н. – начальник юридического отдела, доверенность от 21.04.2009г.;
от ФНС: Корчагин А.А. – ведущий специалист-эксперт, доверенность от 24.06.2009г.
от УФК: Вереялова В.В. – ведущий специалист-эксперт, доверенность от 15.01.2009г.;
УСТАНОВИЛ:
ООО «Пивовар» (далее – Общество либо истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Инспекции ФНС России по Советскому району г. Липецка о взыскании за счет средств федерального бюджета убытков, причиненных в результате издания налоговым органом не соответствующего закону ненормативного правового акта – решения №11-2 от 04.02.2009г. «О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения», в сумме 16 000 рублей.
При обращении с заявленным требованием истец настаивал на применении в рамках настоящего дела положений ст. 15,16, 1069 ГК РФ. Понесенные расходы, по его мнению, представляют собой убытки (прямой ущерб). Противоправные действия налогового органа имеют место на стадии принятия решения соответствующим должностным лицом. Вышестоящий налоговый орган вправе отменить исключительно решение, не соответствующее закону. Факт вступления решения налогового органа в законную силу не имеет существенного значения, что вытекает из существа ст. 16 ГК РФ и п.48 Постановления Пленума ВА РФ от 21.02.2001г. №5.
В судебном заседании от 17.07.2009г. (см. протокол судебного заседания на л.д.29 т.2) заявитель указал суду на необходимость оценки причинно-следственной связи причиненных убытков не только с фактом издания не соответствующего закону решения налогового органа, но и написанием акта налоговой проверки (по мнению истца, данные действия следует квалифицировать как незаконные).
В данном судебном заседании суд вновь уточнил у истца позицию по существу требования, выясняя какие конкретно действия (бездействия) налоговых органов следует дополнительно оценить в рамках рассматриваемого дела, и в каком размере причинены убытки.
Представитель истца настаивал на том, что противоправные действия налогового органа имеют место на стадии принятия решения соответствующим должностным лицом и связаны исключительно с изданием данного ненормативного акта. Дополнительной оценки действиям налогового органа, связанным с написанием акта проверки, рассмотрением возражений не требуется. В определении размера ущерба полагался на усмотрение суда и представленный в материалы дела «обоснованный расчет» (см. л.д.86-87 т.1). Данное уточнение оснований заявленного требования принято судом к рассмотрению, поскольку данное процессуальное действие является правом истца (п.1,5 ст. 49 АПК РФ), не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц и произведено полномочным лицом по доверенности.
Представитель ИФНС России по Советскому району г. Липецка письменным отзывом оспорил заявленное требование, полагая, что на момент вынесения решения, которое было впоследствии отменено вышестоящим налоговым органом, права и законные интересы общества не были нарушены, а все действия инспекции соответствовали требованиям НК РФ (см. отзывы на л.д.89-90 и 120-122 т.1).
Представитель третьего лица на стадии предварительного судебного разбирательства представил письменный отзыв, в котором указал, что Управление не может являться третьим лицом, поскольку судебный акт, вынесенный по окончании данного дела, не может повлиять на права и обязанности Управления по отношению к одной из сторон.
Определением суда от 28.04.2009г. (см. л.д.130-132 т.1) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Федеральная налоговая служба со ссылкой на положения ст. 35 НК РФ, ст. 16, п.10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ и п.5.14 Положения о Федеральной налоговой службе.
Второй ответчик письменным отзывом заявленные требований оспорил, полагая, что расходы истца по договору, заключенному с ООО «Аудиторская фирма «Урок»» не являются убытками, возмещаемыми в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, поскольку не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права истца (см. л.д. 1-3 т.2).
Кроме того, представители налоговых органов пояснили суду, что факт вступления решения налогового органа, принято по результатам проверки имеет существенное значение, поскольку до его утверждения (отмены) вышестоящим налоговым органом не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика. По мнению ответчиков, документы, представленные истцом, не подтверждают размер понесенных им расходов по договору на оказание прочих услуг, связанных с аудиторской деятельностью, поскольку невозможно определить какая именно сумма расходов приходится на стадию апелляционного обжалования решения налогового органа.
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.
По результатам рассмотрения акта №2 от 16.01.2009г. об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых нарушений, предусмотренных статьями 120,122,123) (см. л.д.16-17 т.1) Инспекцией ФНС России по Советскому району г.Липецка 04 февраля 2009г. было принято решение №11-2 «О привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пивовар» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (см. л.д. 64-71 т.1).
Общество, не согласившись с выводами, изложенными проверяющим в акте №2, «19» января 2009 года заключил с ООО «Аудиторская фирма «Урок» договор № 200-4 Ю (л) возмездного оказания прочих связанных с аудиторской деятельностью услуг (см. л.д.21-25 т1).
В соответствии с предметом данного Договора ООО «Аудиторская фирма «Урок» (исполнитель) обязалось оказать Обществу (клиенту) ряд услуг (см. п.п1.1. Договора), в том числе, по изучению принятого ИФНС России по Советскому району г. Липецка решения и подготовке для клиента апелляционной жалобы на принятое налоговым органом решение, в случае, если клиента по каким-либо причинам не устроит принятое решение по результатам рассмотрения возражений, подготовленных исполнителем на Акт №2.
В соответствии с п. 3.1 Договора клиент оплачивает исполнителю за услуги, указанные в п.1.1. настоящего Договора 16 000 рублей.
«04» февраля 2009 года Обществом и ООО «Аудиторская фирма «Урок» было заключено дополнительное соглашение к указанному выше договору, в соответствии с которым определен срок вступления его в силу и период действия (см. л.д.26-27 т.1).
Как следует из материалов дела, ООО «Аудиторская фирма «Урок» во исполнение условий Договора, проанализировав документы и решение налогового органа, подготовило апелляционную жалобу в Управления ФНС России по Липецкой области на не вступившее в силу решение заместителя руководителя ИФНС России по Советскому району г. Липецка о привлечении налогоплательщика в ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.02.2009г. № 11-2 (см. л.д.35-40 т.1).
Решением Управления ФНС России по Липецкой области от 17 марта 2009 года решение ИФНС России по Советскому району г. Липецка о привлечении налогоплательщика в налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.02.2009г. № 11-2 было отменено и прекращено производство по делу о налоговом правонарушении (см. л.д.18-20 т.1).
«17» марта 2009г. сторонами Договора №200-4 Ю (л) с учетом дополнительного соглашения был подписан акт приема-сдачи услуг, включающий и позицию 4 - изучение решения №11-2 от 04.02.2009г. и написание жалобы в УФНС России. «20» марта ООО «Аудиторская фирма урок выставлен счет №16 (см. л.д. 63 т.1), а «23» марта 2009 года ООО «Пивовар» произведена оплата по Договору в общей сумме 16 000 рублей (см. л.д. 43 т.1).
Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьей 35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговые органы и органы государственных внебюджетных фондов несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.
Налоговым кодексом понятие убытков не определено, в связи с этим согласно п. 1 ст. 11 НК РФ является правомерным использование данного понятия в том значении, которое ему придается другими отраслями законодательства, в том числе гражданского.
В частности, п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 506 Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность согласно приведенным нормам наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, но при наличии специальных условий, выражающихся во властно-административном характере действий соответствующих органов и их должностных лиц, в причинении вреда в этой сфере деятельности указанных субъектов.
По статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как справедливо отмечают представители сторон, для возмещения убытков требуется установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и причиненными убытками, а также размер причиненных убытков.
Прежде, чем давать оценку наличию обязательных составляющих, дающих основания для взыскания убытков, суд полагает необходимым отметить следующее.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002г. № 22-О по жалобе ОАО "Большевик" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15,16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, оспариваемые статьи реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).
Рассматриваемые статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные именно на реализацию права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, не могут, таким образом, применяться в противоречие с их конституционным смыслом.
В итоге Конституционным Судом РФ сделан вывод о том, что исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК Российской Федерации в системной связи с его статьей 1082, свидетельствует о том, что толкование указанных норм, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, в том числе путем возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти (статья 53 Конституции Российской Федерации), при рассмотрении конкретного дела было осуществлено вопреки их конституционно - правовому смыслу, чего суды не вправе были делать,
Действительно, данная правовая позиция, изложенная в Определении №22-О, впоследствии не применялась правоприменителями, поскольку вопрос о компенсации расходов на оплату услуг представителя был урегулирован в Арбитражном процессуальном кодексе РФ 2002г., то есть в особом процессуальном порядке.
Одновременно следует обратить внимание на правовую позицию, изложенную в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 (в редакции от 11.11.2008г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В частности, при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Очевидно, что порядок распределения указанных затрат не урегулирован в процессуальном законодательстве, что дало основания для закрепления Верховным Судом РФ приведенной позиции.
Стадия обязательного апелляционного обжалования - новый институт налогового законодательства, фактически также представляющий собой процессуальный механизм досудебного оспаривания решений налоговых органов. Однако, норм о порядке компенсации расходов за оказанную юридическую помощь, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.
Учитывая приведенные судом правовые позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку в налоговом законодательстве расходы на оплату услуг представителей на стадии апелляционного обжалования не отнесены к издержкам по делу о налоговом правонарушении, эти расходы могут быть взысканы исключительно на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ.
В противном случае, учитывая особую правовую природу отношений сторон в административных правоотношениях, компенсация данных расходов, связанных с реализацией установленного п.5 ст. 101.2 НК РФ права на обращение за судебной защитой только после обжалования решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности или об отказе в привлечении к налоговой ответственности в вышестоящий налоговый орган, будет невозможна.
В этой связи находит обоснованным избранный заявителем способ защиты нарушенного права.
Доводы налогового органа о том, что Налоговый Кодекс РФ не содержит механизма распределения подобных расходов подлежащим отклонению, поскольку к спорным правоотношениям применимы не столько положения Налогового Кодекса РФ, сколько положения Гражданского кодекса РФ, так как убытки являются видом гражданско-правовой ответственности и отношения связанные с возмещением убытков регулируются гражданским законодательством. Требование истца сформулировано именно как взыскание убытков, причинных ему изданием незаконного решения.
Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд достоверно установил следующее.
Незаконность принятого ИФНС России по Советскому району г.Липецка установлена решением УФНС России по Липецкой области, принятым по апелляционной жалобе, 17 марта 2009г. Суд находит обоснованным и соответствующим положениям ч.3 ст. 31 и ст. 140 НК РФ доводы заявителя о том, что вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов только в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.
Тот факт, что решение налогового органа в силу положений п.9 ст. 101 НК РФ не вступило в законную силу, по мнению суда, не имеет существенного значения. Так, в силу положений ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Сам факт издания решения налогового органа предполагает обязанность исполнения, содержащегося в нем требования в добровольном либо принудительном порядке, а также вызывает необходимость в случае несогласия обращения в вышестоящий налоговый орган, а далее в суд.
Действительно при заключении договора на оказание услуг, связанным с апелляционным обжалованием решения и их последующей оплате, стороны не связаны окончательным результатом рассмотрения жалобы. Очевидно, что если бы решение налогового органа было оставлено в силе, то есть было признано соответствующим закону, то налогоплательщик с подобным требованием в суд не обратился, поскольку в силу положений ст. 35 НК РФ ответственность за ущерб, причиненный правомерными действиями налоговых органов, не предусмотрена. Более того, по условиям дополнительного соглашения – п.1.3. Договор №200-4 Ю (л) вступает в силу с момента подписания и действует до даты принятия УФНС России по Липецкой области решения по апелляционной жалобе. В соответствии с п.1.2. дополнительного соглашения с момента принятия УФНС России по Липецкой области решения по апелляционной жалобе, настоящий Договор приобретает силу акта приема-сдачи оказанных Исполнителем клиенту услуг. Исходя из фактических обстоятельств дела, факт перечисления денежных средств в размере 16 000 рублей имел место после получения положительного результата по апелляционной жалобе.
Наличие убытков подтверждаются договором № 200-4 Ю (л) возмездного оказания прочих связанных с аудиторской деятельностью услуг (см. л.д.21-25 т1) с дополнительным соглашением к нему от 04.02.2009 г., актом приема-сдачи услуг по договору, копией апелляционной жалобы, платежным поручением № 145 от 23.03.2009г. на сумму 16 000 руб., перечисленную истцом ООО «Аудиторская фирма «Урок» по счету №16 от 20.03.2009г.
Наличие причинной следственной связи между незаконными действиями налогового органа и понесенными истцом убытками, подтверждается тем, что убытки (реальный ущерб) понесены истцом в связи с необходимостью оплаты услуг, оказание которых было необходимо для восстановления нарушенного права истца.
В отношении возражений относительно размера убытков, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3).
На стадии судебного разбирательства истцом во исполнение определения суда в материалы дела представлен «обоснованный расчет расходов…» (см. л.д.86-87). Согласно позиции 4 расходы на написание апелляционной жалобы на решение №11-2 от 04.02.2009г. составили 4 000 рублей. Данная сумма отвечает критериям разумности и обоснованности, в полном объеме соответствует условиям договора, акту приема-передачи и выставленному счету. Представленный в материалы дела расчет подписан директором ООО «Пивовар», который непосредственно заключал Договор №200-4 Ю (л), а также подписывал акт сдачи-приемки оказанных услуг.
Остальные позиции связаны с расходами налогоплательщика, возникшими до момента вынесения незаконного ненормативного акта, что исключает возможность их взыскания в качестве убытков.
В этой связи, требования истца подлежат удовлетворению частично, в размере 4000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
Поскольку в соответствии с приложением к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2009 г. и на плановый период 2010 и 2011 годов» именно Федеральной налоговой службе выделены средства из федерального бюджета на обеспечение и другие цели ее структурных подразделений, то главным распорядителем средств федерального бюджета в рассматриваемом случае является Федеральная налоговая служба.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
При обращении в суд с настоящим иском истцом оплачено 580 рублей государственной пошлины. Исходя из суммы заявленного требования 16000 руб. уплате в бюджет подлежало 640 рублей. Следовательно, с ООО «Пивовар» подлежит взысканию в федеральный бюджет 60 рублей государственной пошлины.
Госпошлина в силу ст.101 АПК РФ относится к судебным расходам, и по результатам рассмотрения этого дела на основании п.1 ст.110 АПК РФ расходы по ее оплате истцом должны быть взысканы с налогового органа. Оснований для освобождения налогового органа от несения судебных расходов, фактически понесенных истцом, действующее процессуальное законодательство не содержит. Льгота, предусмотренная п.п.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ, по мнению суда, может быть применена к налоговому органу как ответчику по делу только в случае, если истец не уплачивал госпошлину в бюджет и с ответчика подлежит взысканию именно госпошлина в бюджет, а не расходы по ее уплате в пользу истца (заявителя) (п.3 ст.110 АПК РФ). В противном случае будет нарушен принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установленный статьей 110 АПК РФ. Заявленные требования удовлетворены судом частично - в сумме 4000 рублей, в связи с чем, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 160 рублей подлежит взысканию в пользу заявителя с ФНС России.
Руководствуясь статьями 100-110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Федеральной налоговой службы за счет средств федерального бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пивовар» (ИНН 4826050330) 4000 (четыре тысячи) рублей убытков, причиненных в результате издания налоговым органом не соответствующего закону ненормативного правового акта – решения №11-2 от 04.02.2009г. «О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения», а также 160 (сто шестьдесят) рублей расходов в виде уплаченной государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований к Федеральной налоговой службе – отказать.
В удовлетворении заявленных требований к Инспекции ФНС России по Советскому району г. Липецка – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Пивовар» в доход федерального бюджета 60 (шестьдесят) рублей государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г. Брянске.
Судья Е.В. Бессонова
