Решение от 31 мая 2010 года №А36-1256/2010

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                Дело №  А36-1256/2010
 
 
    «31» мая 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена «24» мая 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен «31» мая 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе:
 
    судьи Зюзина А.Н.
 
    при ведении протокола заседания помощником судьи Рулёвой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    ООО «Агромаштехнология-Черноземье»
 
    к  ООО «АгроСпецСервис»
 
    о  взыскании 794845 руб. 82 коп. и об обращении взыскания на предмет залога
 
 
    при участии в заседании
 
    от истца: не явился,
 
    от ответчика: Файзуллин Р.Р. по доверенности от 20.05.2010г.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании с ответчика 794845 руб. 82 коп. убытков в виде курсовой разницы евро из-за неисполнения ответчиком решения суда, и с требованием обратить взыскание на предмет залога - шестирядный самоходный комбайн ХОЛМЕР ТЕРРА ДОС двигатель МАND2876LE103, переданный ответчику по договору поставки № 06-05-29 от 29.05.2006г.
 
    Требования заявлены на основании ст.15, 393 и 488 ГК РФ.
 
    Истец в суд не явился, но заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Ответчик возражает против отложения и считает возможным  рассмотреть дело в данном судебном заседании.
 
    Определением арбитражного суда от 24.05.2010г. ходатайство истца отклонено и дело в порядке ст.156 АПК РФ рассматривается без его участия.
 
    Ответчик возражает против доводов и требований истца по основаниям, изложенным  в отзыве на иск.
 
    Выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат отклонению по следующим основаниям.
 
    ООО «Агромаштехнология-Черноземье» и ООО «АгроСпецСервис»   29 мая 2006г. заключили договор на поставку самоходного свеклоуборочного комбайна ХОЛМЕР ТЕРРА ДОС.
 
    Стоимость комбайна 409010 евро по курсу на день оплаты.
 
    По акту и накладной №1352 от 31.10.2010г. комбайн был передан ответчику.
 
    Поскольку ответчик оплату произвел не в полном объеме, решением Арбитражного суда Липецкой области  от 18.04.2008г. по делу № А36-3668/2007 с ООО «АгроСпецСервис» в пользу истца была взыскана задолженность в сумме 171321,44 евро, а по курсу в рублях - 5589570 руб. 88 коп., а также 1000000 руб. пени.
 
    Истец считает, что в связи с неисполнением ответчиком судебного  акта, произошел рост евро и в результате курсовой разницы истцу причинены убытки на спорную сумму.
 
    В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; б) наступление вреда (ущерба); в) причинную связь между действиями (бездействиями) и ущербом.
 
    Отсутствие хотя бы одного из элементов - освобождает от ответственности.
 
    Для взыскания понесенных убытков, в том числе и в условиях инфляции, истец в соответствии со ст.53 АПК РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела должен представить доказательства, подтверждающие причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком решения арбитражного суда.
 
    Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания убытков, причиненных неисполнением решения арбитражного суда.
 
    В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Поскольку требование о взыскании убытков подлежат отклонению, то требование об обращении взыскания на предмет залога в соответствии с п.4 ст.488 ГК РФ также подлежит отклонению.
 
    Залог является одним из способов обеспечения обязательства и представляет собой договор между должником и кредитором, заключенный в соответствии с требованиями гл.23 ГК РФ.
 
    Доказательств того, что такие отношения между сторонами возникли, не представлено, в связи с чем, требование об обращении взыскания на предмет залога необоснованно.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В иске ООО «Агромаштехнология-Черноземье о взыскании 794845 руб.82 коп. убытков и об обращении взыскания на предмет залога отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.
 
    Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
 
 
    Судья                                                                            А.Н.Зюзин