Решение от 18 сентября 2008 года №А36-1254/2008

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    «18» сентября  2008 г.                                                          Дело №А36- 1254/2008
 
 
Резолютивная часть решения оглашена 16.09.08 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой областиБогатов В.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муравьевой О.В.,
 
    рассмотрев в  судебном заседании заявление Тасенко  Людмилы Константиновны
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Джорджия-2»
 
 
    о возложении на ответчика обязанности  возвратить истцу недвижимое имущество, внесенное в уставный капитал общества
 
 
    третьи лица – Инспекция ФНС России по Левобережному району г. Липецка,
 
    Управление  Федеральной регистрационной службы по Липецкой области,
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Империя»
 
    при участии:
 
    от истца -   Гурьева А.А., доверенность от 19.04.08 г.,
 
    от ответчика –  Иусова А.А., доверенность от  16.07.08 г.,
 
    от третьих лиц
 
    от регистрирующего органа -  не явился,
 
    от УФРС по Липецкой области – не явился,
 
    от ООО «Империя» - не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Джорджия -2» (ранее именовался ООО «Гермес»)  о возложении на ответчика обязанности вернуть истцу недвижимое имущество, внесенное истцом в уставный капитал общества, - одноэтажное кирпичное здание магазина с пристроенным кафе общей площадью 143,4 кв. м. и не завершенной строительством пристройкой, расположенных  по адресу: Липецкая обл., Добровский р-он, с. Трубетчино, ул. Почтовая, дом. 16-б; земельный участок под магазин (для коммерческого использования) общей площадью 968 кв.м., расположенный по тому же адресу.
 
    Ответчик заявленные исковые требования не признает, просит суд в их удовлетворении отказать.
 
    В судебном заседании представители  третьих лиц, участия не принимали, о месте и времени проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей третьих лиц.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
 
    10.11.2005 г. ООО «Гермес»  зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц  Межрайонной инспекцией ФНС Росси № 5  по Липецкой области.
 
    По состоянию на 10.03.2006 г. участниками общества являлись Тасенко Ю.В., которому принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 80% и Тасенко И.Ю. с долей в уставном капитале в размере 20% (л.д. 105-106 т.2).
 
    По решению общего собрания учредителей ООО «Гермес» от 11.03.2006 г. на должность директора ООО «Гермес» избран Шанава Р.А. (л.д. 104 т.2).
 
    20.05.06 г. общим собранием учредителей ООО «Гермес» принято решение о приеме в качестве  учредителя  Тасенко Л.К.  и об увеличении уставного капитала ООО «Гермес» за счет дополнительных вкладов участников  и за счет вклада Тасенко Л.К. (л.д. 9, 21  т.1).
 
    В соответствии с договором купли-продажи  от 21.05.06 г. Тасенко Ю.В. продает свою долю в уставном каптале ООО «Гермес» в размере 80 %  покупателям Шанава Д.Г., Шанава  Н.А., Шанава Я.Д., Шанава Д.Д. (л.д. 75 т.2). Соответствующая запись была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 06.06.06 г. ( л.д. 76-81 т.2). Покупатели долей в уставном капитале общества Шанава Д.Г., Шанава Н.А., Шанава Я.Д., Шанава Д.Д.  стали участниками ООО «Гермес», каждому из них принадлежала доля в уставном капитале в размере 2500 руб.
 
    30.05.2006 г. по акту приема передачи Тасенко Л.К. передала в уставный капитал  ООО «Гермес» принадлежащие ей на праве собственности (л.д. 73-88 т.1) одноэтажное кирпичное здание магазина с пристроенным кафе общей площадью 143,4 кв. м. и не завершенной строительством пристройкой, расположенных  по адресу: Липецкая обл., Добровский р-он, с. Трубетчино, ул. Почтовая, дом. 16-б и земельный участок под магазин (для коммерческого использования) общей площадью 968 кв.м., расположенный по тому же адресу (л.д. 10 т.1). Указанный акт приема-передачи был подписан со стороны ООО «Гермес» директором общества  Шанава Р.А.
 
    На основании указанного акта приема-передачи Управлением Федеральной регистрационной службы по Липецкой области  01.06.2006 г.  зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество за  ООО «Гермес» (л.д. 12,13 т.1, л.д. 3-34 т.3).
 
    18.08.06 г.  решением общего  собрания  участников ООО «Гермес»  были приняты изменения  к уставу  и учредительному договору общества, связанные с заменой  наименования юридического лица (л.д. 41 т.2).
 
    В дальнейшем единственным участником ООО «Джорджия-2» (ООО «Гермес») становится  Шанава Р.А. (л.д. 21, 22 т.2) в связи с выходом других участников из состава участников общества. Размер уставного капитала  ООО «Джорджия -2» не изменился и составляет 10 000 рублей.
 
    Никаких  решений о внесении изменений в учредительные документы общества в связи с внесением в уставный капитал дополнительного  имущества  истцом  по акту приема-передачи от  30.05.06 г., об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов  в уставный капитал участники   общества в соответствии с требованиями  ст. 19 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  не принимали. Соответственно и государственной регистрации  изменений в учредительные документы  общества в связи с увеличением уставного капитала общества произведено не было.
 
    Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о возврате  имущества, поскольку увеличение уставного капитала считается несостоявшимся.
 
    Ответчик заявленные исковые требования не признает, поясняя свою позицию следующими обстоятельствами.
 
    21.05.2006 г. между Тасенко Ю.В. и  Шанава Д.Г., Шанава  Н.А., Шанава Я.Д., Шанава Д.Д. был заключен договор купли продажи доли в уставном капитале  ООО «Гермес». 31.05.2006 г. к данному договору  подписано дополнительное соглашение, согласно которому за счет дополнительных имущественных взносов в уставный капитал увеличивается стоимость продаваемой доли. Согласно п. 1.6 дополнительного соглашения от 31.05.2006 г.  стороны определили состав имущества, за которое определена цена в семь миллионов рублей (л.д. 38,39 т.3).
 
    По мнению ответчика  внесение имущества в уставный капитал  истцом совершено с целью прикрытия другой сделки – договора купли-продажи доли в ООО «Гермес»  от 21.05.2006 г. и дополнительного соглашения  от 31.05.2006 г.  к договору, а потому ничтожно в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ.  Произведенный имущественный взнос в уставный капитал общества был обусловлен намерением получить большее денежное вознаграждение за отчуждаемую истцом долю в уставном капитале ООО «Гермес» (ООО «Джорджия-2») , а не желанием в порядке ст. 19 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  стать участником общества.
 
    На момент рассмотрения  настоящего дела в суде недвижимое имущество, внесенное истцом в уставный капитал ООО «Гермес»  по акту приема-передачи от 30.05.2006 г., зарегистрировано на праве собственности за ООО «Империя», что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 40,41 т. 3).
 
    Суд, изучив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, и оценив их, считает, что заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела основанием  для регистрации за ООО «Гермес» права собственности  на недвижимое имущество -  одноэтажное кирпичное здание магазина с пристроенным кафе  общей площадью 143,4 кв.м. и не завершенной строительством пристройкой и земельный участок под магазин, расположенные по адресу: Липецкая обл., Добровский р-н, с. Трубетчино, ул. Почтовая, д. 16-б., послужили акты приема-передачи указанного имущества  от Тасенко Л.К. в уставный капитал ООО «Гермес» от  30.05.2006 г.
 
    Тасенко Л.К. на момент внесения имущества в уставный капитал ООО «Гермес» не являлась участником этого общества.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.
 
    В заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество.
 
    Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении им дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества и увеличением номинальной стоимости доли участника общества (участников общества), подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, а в случае необходимости также изменений, связанных с изменением размеров долей участников общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.
 
    Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его (их) в общество и внесении вклада должно быть принято решение о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с принятием третьего лица (третьих лиц) в общество, определением номинальной стоимости и размера его доли (их долей), увеличением размера уставного капитала общества и изменением размеров долей участников общества. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, должна быть равна или меньше стоимости его вклада.
 
    Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящим пунктом изменений в учредительных документах общества, а также документы, подтверждающие внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами в полном размере, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня внесения в полном размере дополнительных вкладов всеми участниками общества и вкладов третьими лицами, подавшими заявления, но не позднее шести месяцев со дня принятия предусмотренных настоящим пунктом решений общего собрания участников общества. Указанные изменения в учредительных документах приобретают силу для участников общества и третьих лиц со дня их государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.
 
    В случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацем пятым настоящего пункта, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснили, что увеличение уставного капитала за счет вкладов третьих лиц допускается лишь тогда, когда это не запрещено уставом общества (пункт 2 статьи 19 Закона); дополнительные вклады участников общества, а также вклады третьих лиц в уставный капитал общества вносятся в порядке и в сроки, установленные статьей 19 Закона. В учредительные документы общества в этих случаях вносятся соответствующие изменения.
 
    Несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками (третьими лицами), срока созыва общего собрания по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов, когда они вносятся всеми участниками, а также срока передачи регистрирующему органу документов, необходимых для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся. При фактическом внесении участниками и третьими лицами соответствующих вкладов они в этом случае подлежат возврату им в разумный срок.
 
    Как следует из материалов дела  имущественный вклад  Тасенко Л.К. в уставный капитал ООО «Гермес» внесен  30.05.06 г., т.е. в тот момент, когда состав участников ООО «Гермес»  сменился  в связи с заключением договора купли-продажи доли в уставном капитале от 21.05.06 г., между Тасенко Ю.В. и Шанава Д.Г., Шанава  Н.А., Шанава Я.Д., Шанава Д.Д. Новый состав участников ООО «Гермес» не принимал решения об увеличении уставного капитала, также отсутствуют  в материалах дела доказательства подтверждения  того, что этот состав мог одобрять  ранее принятое решение участников ООО «Гермес» от 20.05.06 г. (л.д. 9, 21 т.1)  об увеличении  уставного капитала.
 
    Материалы дела  не содержат доказательств того, что  общество принимало решение  по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов третьим лицом Тасенко Л.К., а также  отсутствуют доказательства того, что в регистрирующем органе были зарегистрированы изменения в учредительные документы ООО «Гермес»  в связи с внесением дополнительных вкладов в уставный капитал в сроки, установленные ст. 19 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае был нарушен  установленный законом порядок  и сроки увеличения уставного капитала, предусмотренные пунктом 2 статьи 19  указанного Закона. Поэтому  увеличение уставного капитала  ООО «Гермес»  на основании актов приема-передачи имущества от 30.05.06 г. признается несостоявшимся.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 19  Закона в этом  случае   общество обязано вернуть истцу  неденежный вклад в разумный срок.
 
    Однако, учитывая то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде у ответчика  внесенное истцом  в качестве взноса в уставный капитал имущество  отсутствовало (л.д. 40,41 т.3),  то обязать ответчика  произвести  возврат этого имущества  истцу не представляется невозможным. В связи с этим в удовлетворении иска о возврате от ответчика  указанного имущества необходимо отказать.
 
    Суд отклоняет довод ответчика о том, что сделка по внесению имущества в уставный капитал ООО «Гермес» является  ничтожной в соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ, поскольку она  прикрывала другую сделку – договор купли продажи доли в уставном капитале от 21.05.06 г. и дополнительное соглашение к нему  от 31.05.06 г.
 
    Для признания указанной сделки притворной, необходимо доказать, что стороны  преследовали иные  цели, нежели те, которые были обозначены в этой сделке, т.е. доказать порок воли сторон. В акте приема-передачи имущества от 30.05.06 г. указано, что имущество передается в уставный капитал ООО «Гермес».  Указанный акт приема-передачи имущества является самостоятельной сделкой (ст. 153 ГК РФ, п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от  18.11.2003 г. № 19) . В дальнейшем право собственности на переданное  имущество было зарегистрировано в УФРС по Липецкой области за ООО «Гермес».
 
    Таким образом, стороны выполнили те  условия, которые были указаны в акте приема-передачи имущества от 30.05.06 г. и достигли того результата, к которому стремились. В данном случае  отсутствует порок воли у сторон сделки.
 
    Предметом  договора купли-продажи от 21.05.06 г. является   доля  в уставном капитале ООО «Гермес»,  истец не являлся стороной этого договора, приобретателями долей в уставном капитале являлись физические лица, а не ООО «Гермес».  Указанные физические лица не становились собственниками имущества, внесенного истцом в уставный каптал ООО «Гермес». Поэтому сделка по внесению имущества в уставный капитал не могла прикрывать  договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Гермес» от 21.05.06 л. и дополнение к нему от 31.05.06 г.
 
    В связи с изложенным  у суда отсутствуют основания для признания сделки по внесению истцом имущества в уставный капитал ООО «Гермес» ничтожной.
 
    На основании изложенного заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы  по настоящему делу относятся на истца.
 
Руководствуясь ст. ст.  167 – 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
Судья                                                                                          В.И. Богатов