Дата принятия: 28 июля 2009г.
Номер документа: А36-1251/2009
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-1251\2009
Резолютивная часть решения оглашена «27» июля 2009 г.
Полный текст решения изготовлен 28 июля 2009г.
Арбитражный суд в составе судьи Тонких Л.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» (ООО СК «Цюрих. Ритейл») в лице филиала в г.Липецке
к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в лице филиала в г.Липецке
о взыскании 28 090 руб. 04 коп.
с участием третьих лиц на стороне ответчика:
Мозгунова Николая Николаевича,
Бухоновой Марины Николаевны
при участии в судебном заседании:
от истца: Никулина Е.Н. – ведущий специалист группы претензий и исков отдела урегулирования убытков и сервиса филиала в г.Липецке (доверенность от 01.06.2009г. № 2806),
от ответчика: Петров А.В. – представитель (доверенность от 25.12.2008г. № 2065\Д),
от третьих лиц: не явились,
установил: Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» в лице филиала в г.Липецке (далее – ООО СК «Цюрих. Ритейл») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») о взыскании денежных средств в сумме 120 000 руб. в порядке суброгации. Кроме того, ООО «СК «Цюрих. Ритейл» просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3900 руб.
Заявлением от 15.06.2009г. № 135 представитель ООО «СК «Цюрих.Ритейл» заявило об уменьшении размера требований до 28090 руб. 04 коп. в связи с оплатой ответчиком 91909 руб. 96 коп. в счет возмещения ущерба по данному делу. В настоящем судебном заседании представитель истца настаивал на рассмотрении судом требований ООО «СК «Цюрих.Ритейл» в размере 28 090 руб. 04 коп.
Рассмотрев указанное заявление, арбитражный суд установил следующее.
В соответствии с п.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований. В силу п.5 ст.49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований является существенным процессуальным действием истца, влекущим обязательную оценку судом.
Вместе с тем указанное уменьшение истцом размера требований по данному делу не противоречит закону, не нарушает права других лиц. Исходя из буквальных формулировок ст.62 АПК РФ, обязательность специального указания в доверенности представителя его права на уменьшение размера требований не предусмотрена. Кроме того, согласно п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает возможным принять к рассмотрению требования истца в размере 28 090 руб. 04 коп.
Представитель ответчика в судебном заседании возразил против исковых требований, указав, что частичное возмещение им произведено по платежному поручению № 876 от 13.04.2009г. В остальной части им осуществлено возмещение утраты рыночной стоимости автомобиля непосредственно потерпевшему по решению мирового судьи. Кроме того, учитывая отчет независимого оценщика, ответчик утверждал, что истцом не учтен износ автомобиля, с учетом которого размер ущерба от ДТП составляет 116 510 руб. 96 коп., а не 138 159 руб. 41 коп., как указано истцом.
Третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела суд считает их своевременно и надлежаще извещенными на основании п\п.2 п.2 ст.123 АПК РФ (см. уведомления №№ 15884 и 15883. При таких обстоятельствах, руководствуясь п.3 ст.156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.08.2008 в городе Липецке на улице Ильича возле дома № 9, автомобилю Форд-Фиеста, регистрационный знак К 106 СС 48, принадлежащему Малюк Олесе Геннадьевне, под ее управлением были причинены механические повреждения. Вторым участником ДТП являлся водитель Бухонова Марина Николаевна, управлявшая автомобилем ВАЗ-21154 регистрационный знак К 967 АО 48, принадлежащем Мозгунову Николаю Николаевичу (см. сведения о водителях и транспортных средствах, протокол 48 ВЕ № 751031 от 16.08.2008г., постановление по делу об административном правонарушении от 16.08.2008г. - л.д.14-15, т.1).
Материалами дела подтверждается, что лицом, виновным в ДТП, признан водитель Бухонова М.Н., нарушившая п.13.9 Правил дорожного движения (см. постановление по делу об административном происшествии от 16.08.2008г. – л.д. 14 – т.1). Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21154 регистрационный знак К967АР48 Мозгунова Н.Н. была застрахована ООО СК "Согласие" по страховому полису ААА N 04414331314 (см. сведения о водителя и транспортных средствах – л.д. 15 – т.1).
На момент возникновения указанной аварии поврежденное транспортное средство Форд-Фиеста было застраховано по КАСКО в ООО «СК «Цюрих.Ритейл» (см. полис № ДСТ 0254064 от 16.07.2008г. сроком действия по 15.07.2009г. – л.д.17).
В связи с этим платежным поручением № 187 от 30.01.2009г. (см. л.д. 11) истец возместил Малюк О.Г. расходы на ремонт автомобиля в сумме 138 159,41 руб. путем перечисления денежных средств ремонтной организации – ООО «Донавто» с согласия выгодоприобретателя (см. л.д. 25-26).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
Согласно правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Кодекса).
Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Следовательно, к ООО «СК «Цюрих.Ритейл» на основании ст.965 ГК РФ перешло от собственника пострадавшего автомобиля Малюк О.Г. право требования убытков от лица, ответственного за эти убытки.
Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким страховщиком является ООО «СК «Согласие» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21154, регистрационный знак К967АО48 (ст.ст.382, 387 ГК РФ).
Поскольку отношения сторон в данном деле связаны с возмещением вреда вследствие страхования гражданской ответственности, арбитражный суд руководствуется нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»). В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела.
В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 2.1). Согласно п.2.2 той же статьи Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Названные нормы действуют с 01.03.2008г. (п.1 ст.3 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации» от 01.12.2007г. № 306-ФЗ), то есть на день наступления страхового случая по данному делу – 16.08.2008г. действовали в указанной редакции.
Оценивая доказательства, представленные истцом в подтверждение размера убытков, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Размер выплаченных истцом расходов на ремонт в сумме 138159,41 руб. подтверждается актами выполненных работ и оказанных услуг от 21.12.2008г. № 00000032423 и № 0000004252, счетами ООО «ДонАвто» от 21.12.2008г. № 0000000793 и № 0000000794 (см. л.д. 29-33 – т.1). Указанные в этих документах дефекты полностью соответствуют акту осмотра транспортного средства от 25.08.2008г. № 625 (см. л.д. 19-20), а также характеру повреждений, зафиксированных ГИБДД. При этом суд учитывает, что акт осмотра от 25.08.2008г. № 625 составлен независимым оценщиком с участием представителя ответчика и третьего лица (см. отчет, акт – л.д. 18-23, выписку из реестра – л.д. 142 – т.1).
В обоснование своей позиции ответчиком представлен акт проверки № 15 от 20.02.2009г. (см. л.д. 129 – т.1), который составлен оценщиком, заключившим трудовой договор с организацией, имеющей лицензию на осуществление оценочной деятельности до 10.10.2010г. Согласно ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность, то есть ответчика по данному делу. Однако данный акт не соответствует требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и п.19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – Правила организации и проведения экспертизы), утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003г. № 238 в соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». В нем не указаны основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки, сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, точное описание объекта оценки, описание проведенных исследований (расчетов), стандарты оценки, обоснование их использования, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, дата определения стоимости объекта оценки. Акт № 15 от 20.02.2009г. не утвержден руководителем оценочной организации, чем нарушен п.20 Правил организации и проведения экспертизы. При таких обстоятельствах суд не может считать акт № 15 от 20.02.2009г. заключением независимой экспертизы (оценки), то есть доказательством, допустимым к доказыванию рыночной стоимости восстановительного ремонта для целей осуществления выплат при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Соглашение, заключенное представителями сторон об обстоятельствах дела, касающееся процента износа поврежденного автомобиля, арбитражный суд в силу п.2 ст.70 и п.2 ст.62 АПК РФ также не может принять в качестве основания, освобождающего от дальнейшего доказывания, поскольку у представителя истца полномочия на заключение такого соглашения доверенностью от 01.06.2009г. специально не оговорены (см. л.д. 5 – т.2).
Кроме того, суд учитывает, что поврежденный автомобиль Форд-Фиеста выпущен с завода – изготовителя в июле 2008г., то есть за месяц до наступления страхового случая. На момент совершения ДТП находился на гарантийном обслуживании в ООО «Донавто» (см. соответствующий гарантийный сертификат от 17.07.08г.). При таких обстоятельствах определение рыночной стоимости восстановительного ремонта такого автомобиля по ценам ООО «Донавто» не противоречит п.7.10 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР\СЭ, утв. 20.10.2004г. во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003г. № 238.
С учетом изложенного арбитражный суд считает, что материалами подтверждается рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-Фиеста, регистрационный знак К 106 СС 48 в размере 138 159 руб. 41 коп.
Требования к непосредственным причинителям вреда в данном деле не заявлены и арбитражным судом не рассматриваются. Между тем объем ответственности страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, является ограниченным. Согласно п. «в» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как видно из материалов дела, ответчик платежным поручением № 876 от 13.04.2009г. возместил истцу указанные расходы в сумме 91909,96 руб. (см. л.д. 128 – т.1). Кроме того, на основании решения от 07.10.2008г. по делу № 2-998\08 мирового судьи судебного участка № 15 Советского округа г.Липецка платежным поручением № 2886 от 27.11.2008г. ответчик возместил собственнику поврежденного автомобиля Малюк О.Г. 24 601 руб., в том числе 18772 руб. - за утрату товарной стоимости автомобиля, 1500 руб. – расходы по оценке, 3000 руб. – расходы по оказанию юридических услуг по делу, 500 руб. – расходы по выдаче доверенности, 829 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.
Согласно названному решению мирового судьи утрата товарной стоимости автомобиля и расходы по оценке автомобиля включается в состав реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Указанное решение вступило в законную силу и является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (п.2 статья 13 ГПК РФ). Данная сумма расходов составляет 20272 руб. (185772 + 1500). Остальная оплаченная ответчиком Малюк О.Г. сумма относится к судебным расходам по делу № 2-998\08 и не имеет отношения к страховой сумме по ОСАГО.
С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик в пределах страховой суммы возместил по данному страховому случаю 112 181,96 руб. (20272 + 91909,96).
Принимая во внимание, что истцом подтверждена стоимость восстановительного ремонта в сумме 138159,41 руб., а предельным является размер страховой суммы 120000 руб., обоснованными являются требования истца в сумме 7818,04 руб. (120000 – 112181,96). В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ответчика ООО СК «Цюрих.Ритейл» не имеется.
В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу ст.101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из заявленных требований, составил 3900 руб. (п\п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ). Государственная пошлина в полном размере уплачена истцом в федеральный бюджет при подаче иска в арбитражный суд платежным поручением № 512 от 11.03.2009г. (см. л.д. 6, а также банковскую выписку на л.д. 7).
Между тем при рассмотрении дела в суде истцом был уменьшен размер заявленных требований до 28090 руб. 04 коп. Арбитражный суд принял уточнения истца по размеру взыскиваемой суммы с 120000 руб. до 28090,04 руб. В соответствии с п\п.3 п.1 ст.333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Согласно ч.3 п\п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Как видно из материалов дела, исковое заявление ООО СК «Цюрих.Ритейл» было принято судом к производству с вынесением соответствующего определения 31.03.2009г. (см. л.д. 1 – т.1), частичная оплата предъявленных в данном деле сумм осуществлена ответчиком 13.04.2009г. (см. л.д. 128), то есть после принятия судом искового заявления к производству и с нарушением срока рассмотрения заявления, предусмотренного п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО». При таких обстоятельствах у суда имеются основания для возложения судебных расходов на ответчика в сумме 3241,16 руб. согласно следующему расчету: 99728 (7818,04 + 91909,96) х 3900 : 120000.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» в лице филиала в г.Липецке 7 818 руб. 04 коп. возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 3 241 руб. 16 коп. – возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
Судья Л.С.Тонких
