Дата принятия: 19 мая 2010г.
Номер документа: А36-1250/2010
PAGE 5
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
г. Липецк Дело № А 36-1250/2010
19 мая 2010 г.
Резолютивная часть определения объявлена 18 мая 2010 года. Полный текст определения изготовлен 19 мая 2010 года.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе судьи Щедухиной Т.М.,
при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Пустохиной Е.Ф.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску
ОАО «Студеновская акционерная горнодобывающая компания» г. Липецк
к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ г. Москва
Третье лицо: Российская Федерация в лице ТУ ФАУГИ по Липецкой области г. Липецк
о признании права и понуждении к заключению договора
при участии в заседании:
от истца: не явился
от ответчика: не явился
от третьего лица: специалист 2 разряда Сердюков Д.Ю. (доверенность № 2877-03 от 30.04.2010 г.)
установил:
Иск заявлен о признании за истцом первоочередного права приобретения железнодорожного пути (лит.III) протяженностью 1,879 км, расположенного на территории станции «Заводская» с железнодорожными путями от станции «Заводская» до станции «Чугун-1» г. Липецка, кадастровый (условный) № 48:20:0:0:1021 пр-III/01 и понуждении к заключению договора купли-продажи указанного объекта по цене, установленной в отчете ООО «Юридическая фирма «Диалог» об оценке имущества № 20/10 от 05.03.2007 г.
В предварительное судебное заседание истец не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие и просил оставить данное исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, письменный отзыв на иск не представил.
Суд, на основании части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в предварительном судебном заседании в их отсутствие.
Третье лицо считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку собственником имущества не принималось решение о его продаже.
Изучив представленные доказательства, выслушав третье лицо, суд установил следующее.
ОАО «Стагдок» (истец) обратилось к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Российской Федерации (ответчику) с предложением № 2359.01/23 от 28.12.2009 г. о заключении договора купли-продажи объекта недвижимого имущества - железнодорожного пути (лит.III) протяженностью 1,879 км, расположенного на территории станции «Заводская» с железнодорожными путями от станции «Заводская» до станции «Чугун-1» г. Липецка, кадастровый (условный) № 48:20:0:0:1021 пр-III/01, по цене, установленной в отчете ООО «Юридическая фирма «Диалог» об оценке имущества № 20/10 от 05.03.2007 г. (т.1, л.д.9).
Свое обращение истец мотивировал тем, что указанное выше имущество подлежало внесению в уставный капитал ОАО «Стагдок», но не было включено в его состав при создании.
В соответствии с договором на оказание услуг по оценке имущества № 20/10 от 05.03.2007 г. между ОАО «Стагдок», ТУ ФАУФИ по Липецкой области и ООО «Юридическая фирма «Диалог» была проведена оценка указанного имущества, отчет передан в ТУ ФАУФИ по Липецкой области для проведения проверки его достоверности (т.1, л.д.17-63).
В ответе на предложение истца ответчик - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации сообщило со ссылкой на положения письма Росимущества от 13.11.2006 г. № ЛП-06/2605, просило предоставить информацию и документы, перечисленные в указанном письме, кадастровые паспорта на земельные участки, на которых расположены указанные объекты недвижимого имущества, а также указало, что преимущественное право может быть реализовано только в случае намерения собственника продать соответствующее имущество и не является обязанностью для собственника осуществить продажу этого имущества (т.1, л.д.10-21).
Истец, полагая, что ответчик нарушает право истца на приобретение имущества в порядке пункта 16 статьи 43 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» обратился в суд с настоящим иском.
Изучив представленные материалы, оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что исковое заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Из содержания статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что до обращения в суд с требованием о понуждении заключить договор сторона, от которой исходит предложение о заключении договора, должна направить обязанной стороне оферту (проект договора).
Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные для данного вида договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из материалов дела, истцом был направлен в адрес ответчика проект договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2010 г. (л.д.100-101).
Между тем, изучив содержание названного договора, суд установил, что в нем отсутствуют сведения о площади земельного участка, необходимого для использования спорного имущества, а также его стоимости.
Данные сведения в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными для заключения договора купли-продажи недвижимого имущества.
В связи с чем, суд не может считать, направленную истцом оферту (проект договора), как предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Следовательно, доказательства, свидетельствующие о том, что истец направил оферту на условиях и в порядке, предусмотренном статьями 432, 435, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Федерации арбитражный суд должен оставить исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах исковое заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора, установленного законом.
Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб. 00 коп., уплаченные истцом по платежному поручению № 565 от 19.02.2010 г. при подаче искового заявления, подлежат возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 4 статьи 148, статьей 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Исковое заявление Открытого акционерного общества «Студеновская акционерная горнодобывающая компания» к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ о понуждении к заключению договора оставить без рассмотрения.
Истцу - Открытому акционерному обществу «Студеновская акционерная горнодобывающая компания» выдать справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в сумме 8 000 руб. 00 коп.
Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Судья Т.М. Щедухина
