Решение от 28 июня 2010 года №А36-1246/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                        Дело №  А 36-1246/2010
 
 
    «28» июня 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2010 года. Полный текст решения изготовлен 28.06.2010 года.
 
    Судья Сурская О. Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Крыловым А. Г.
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  
 
    ООО завод «Газоаппарат»
 
    к отделу (подразделению) Федеральной службы судебных приставов по Усманскому району Липецкой области и Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации
 
    3 лица: Терновых С. В. и Марковская С. В.
 
    о взыскании 39975 руб. 96 коп.     
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явился  
 
    от Федеральной службы судебных приставов по Усманскому району Липецкой области: не явился,
 
    от Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации: Бутериной О. И. – представителя, дов. от 09.02.2010 года
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились.
 
 
    УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью завод «Газоаппарат» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к отделу (подразделению) Федеральной службы судебных приставов по Усманскому району Липецкой области о взыскании убытков в сумме 39975 руб. 96 коп.
 
    Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по исполнительному производству № 3146 от 17.03.2008 года. Свои требования истец обосновал ст. 15 ГК РФ, ст. 96 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст. 131, 129, 142 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Определением от 19.05.2010 года суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации.
 
    В судебном заседании 07.06.2010 года истец поддержал и уточнил исковые требования. Истец просит взыскать предъявленные убытки в сумме 39975 руб. 96 коп. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации.
 
    Определением от 07.06.2010 года суд привлек к участию в деле третьих лиц Терновых Светлану Владимировну и Марковскую Светлану Владимировну.
 
    Истец в судебное заседание не явился, хотя извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (см. протокол судебного заседания от 07.06.2010 г.)
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились. Определение суда о назначении судебного разбирательства от 07.06.2010 года, направленное по месту жительства третьих лиц, возвратилось с пометкой почты «за истечением срока хранения».
 
    На основании п/п 2 п. 2 ст. 123 АПК РФ третьи лица считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.
 
    На основании п. 3, 5 ст. 156 АПК РФ иск рассматривается по имеющимся документам, без участия истца и третьих лиц.
 
    В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу, мотивируя тем, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2010 года конкурсное производство в ООО завод «Газоаппарат» завершено. Определение о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр сведений о ликвидации должника. С учетом изложенного в связи с ликвидацией истца, ответчик просит прекратить производство по делу.
 
    Изучив заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку в материалы дела не представлено доказательство ликвидации ООО завод «Газоаппарат», то есть свидетельство, подтверждающее исключение его из единого государственного реестра юридических лиц.
 
    В связи с изложенным, суд рассматривает иск по существу.
 
    В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.
 
    В Усманском РО УФССП по Липецкой области находилось на исполнении исполнительное производство № 3146/428/1/2008, возбужденное  в марте 2008 года на основании постановлений МИФНС № 3 по Липецкой области.
 
    Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2008 г. по делу № А 36-2368/2008 ООО завод «Газоаппарат» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре (ликвидируемый должник).
 
    Решение суда о признании должника банкротом было получено Усманским РО УФССП по Липецкой области 17.09.2008 года.
 
    03.10.2008 года по исполнительному производству № 3146 от 17.03.2008 года судебным приставом-исполнителем на расчетный счет ООО завод «Газоаппарат» выставлено инкассовое поручение № 14 на сумму 39975 руб. 96 коп.  Денежные средства по указанному инкассовому поручению были списаны ОАО «Россельхозбанк» 03.10.2008 года. Поступившие на счет Усманского РО УФССП денежные средства в сумме 39975 руб. 96 коп. были перечислены в МИФНС № 3 по Липецкой области в сумме 33088 руб. 11 коп. Сумма 4727 руб. 67 коп. зачислена в счет уплаты исполнительного сбора, 2160 руб. 18 коп. в счет возмещения расходов по госпошлине.
 
    Истец полагает, что не окончив исполнительное производство, и списав денежные средства в безакцептном порядке,  судебный пристав исполнитель нарушил требования ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Тем самым должнику причинены убытки в сумме 39975 руб. 96 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска.
 
    Ответчик в отзыве и в судебном заседании просит в иске отказать, мотивируя тем, что отсутствует причинно-следственная связь между нарушением судебным приставом обязательств по исполнительному производству и возникшими у истца убытками. По мнению ответчика, конкурсным управляющим не принято никаких мер для возврата из МИФНС России № 3 по Липецкой области необоснованно полученных денежных средств в сумме 39975 руб. 96 коп.
 
    Изучив имеющиеся в деле документы и выслушав доводы ответчика, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.
 
    Согласно  ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Статья 1069 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Вред возмещается за счет средств казны Российской Федерации, но при этом должны учитываться  положения ст. 1064 ГК РФ.
 
    Для наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ необходимо наличие в совокупности факта причинения вреда непосредственно государственным органом либо должностными лицами этого органа, незаконность действий государственного органа либо должностного лица этого органа, наличие причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и незаконностью действий причинителя вреда, наличия вины государственного органа либо должностного лица этого органа.
 
    Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего неисполнения судебным приставом - исполнителем Усманского РО УФССП по Липецкой области Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что он был надлежащим образом уведомлен о том, что в ООО завод «Газоаппарат» открыто конкурсное производство.
 
    С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ).
 
    Согласно ч. 4 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав – исполнитель обязан был окончить исполнительное производство № 3146 от 17.03.2008 года, и на основании п. 5 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» направить конкурсному управляющему исполнительные документы вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства.
 
    Таким образом, требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не исполнил, не окончил исполнительное производство, а выставил к расчетному счету должника инкассовое поручение № 14 от 03.10.2008 года.
 
    Однако выставление инкассового поручения к расчетному счету должника не могло привести к возникновению убытков у ООО завод «Газоаппарат».
 
    Списание денежных средств со счета должника произведено ОАО «Россельхозбанк» в нарушение требований ст. 126, 134, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    С учетом изложенного суд полагает, что истец не доказал, что возникшие у ООО завод «Газоаппарат»  убытки причинены непосредственно судебным приставом-исполнителем.
 
    Следовательно, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением судебного пристава – исполнителя и возникшими у истца убытками.
 
    Отсутствие причинно-следственной связи является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
 
    В иске следует отказать.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине в сумме 2000 руб. относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст. 110, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В иске обществу с ограниченной ответственностью завод «Газоаппарат» о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации убытков в сумме 39975 руб. 96 коп. отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью завод «Газоаппарат» (ОГРН 1044800011860) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, ул. Платонова, 8.
 
 
 
 
    Судья                                                        Сурская О. Г.