Определение от 20 ноября 2018 г. по делу № А36-12453/2016

Определение от 20 ноября 2018 г. по делу № А36-12453/2016Верховный Суд Российской Федерации


ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС18-18363ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва20.11.2018Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения «Липецкая городская стоматологическая поликлиника № 1» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2018 по делу № А36-12453/2016 по иску публичного акционерного общества «Квадра - генерирующая компания» (далее – компания) о взыскании с учреждения 163 176 руб. 50 коп. задолженности за поставленную в период с февраля по май 2016 года тепловую энергию, 5 202 руб. 66 коп. пеней за нарушение срока оплаты задолженности за период с 01.04.2016 по 16.08.2016, установила:к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания «Липецкий Коммунальщик».Решением суда первой инстанции от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2018 и постановлением суда округа от 23.07.2018, с учреждения в пользу компании взыскано 163 176 руб. 50 коп. задолженности, 3 529 руб. 83 коп. пеней; в удовлетворении остальной части иска отказано.В кассационной жалобе учреждение указывает на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты и отказать компании в удовлетворении иска.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Изучив кассационную жалобу учреждения и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суды пришли к выводу об обоснованности требований компании, признав подтвержденным факт поставки учреждению (абоненту) тепловой энергии в нежилое встроенное помещение многоквартирного дома.Расчет задолженности, произведенный компанией в соответствии с требованиями Правил № 354, проверен и признан обоснованным.Суд округа согласился с выводами судебных инстанций, не установив нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для их отмены.Возражения учреждения о неверном расчете объема и стоимости поставленной тепловой энергии исследованы судами и отклонены с указанием мотивов.Довод учреждения о том, что общестроительная конструкция объекта представляет собой два разных дома (секции, блока) с изолированной (закольцованной, автономной) инженерной системой с самостоятельными вводами и приборами учета, направленный на обоснование неправомерности расчета иска (суммирование показаний приборов учета блоков домов в качестве коллективного (общедомового) потребления, значение которого необходимо для исчисления платы по формуле 3 приложения №2 к Правилам № 354), подлежит отклонению, как направленный на установление иных фактических обстоятельств дела и связан с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств спора является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и не входит в полномочия суда при кассационном производстве.Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по приведенным в кассационной жалобе учреждения доводам не имеется.С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:отказать государственному автономному учреждению здравоохранения «Липецкая городская стоматологическая поликлиника № 1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Г.Г. КирейковаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:








ПАО "Квадра-Генерирующая компания"



ПАО "Квадра-генерирующая компания" филиал Ответчики:


Государственное автономное учреждение здравоохранения "Липецкая городская стоматологическая поликлиника №1" Иные лица:




ПАО Филиал "Квадра -"Липецкая генерация"



ООО "Городская управляющая компания "Липецкий коммунальщик"