Решение от 22 августа 2014 года №А36-1245/2014

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Липецк                                                                                         Дело № А36-1245/2014
 
 
    22 августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2014 года 
 
    Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2014 года     
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                 Немцевой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Спецпромснаб» (ОГРН 1024800828106, ИНН 4825014604, адрес (место нахождения): г.Липецк, ул.Ковалева, владение 115/8)
 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «РЖДЛК» (ОГРН 1114823001886, ИНН 4825072797, адрес (место нахождения): г.Липецк, ул.Союзная, д.6, офис 326)
 
 
    о взыскании 2 213 347 руб. 68 коп.,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Миронова А.С., доверенность от 01.08.2013 г.,
 
    от ответчика – представитель не явился,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Спецпромснаб» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЖДЛК» об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля SCANIAP8X400P380CB8X4EHZ,                   2012 года выпуска, цвет: красный, гос.номер: Н202ХА/48,                                 VINX8UP8X40002077075 и автомобиля SCANIAP8X400P380CB8X4EHZ, 2012 года выпуска, цвет: белый, гос.номер: Н203ХА/48,                                          VINX8UP8X40002076822 и взыскании задолженности по договору № 1 аренды транспортного средства без экипажа от 26.06.2012 г. в размере 1 703 335 руб. 32 коп. (1633335 руб. 32 коп. – задолженность по аренде транспортного средства, 70000 руб. – задолженность за ведение кредитной и страховой линии, а также технический мониторинг транспортного средства).
 
    Определением арбитражного суда от 17.03.2014 г. исковое заявление принято к производству.
 
    При рассмотрении дела истец отказался от иска в части истребования имущества из чужого незаконного владения.
 
    Определением от 21.05.2014 г. суд принял отказ от иска, прекратил производство по делу в части.
 
    Ответчик обратился с встречным иском о расторжении договора № 1                о намерениях, заключенного между ООО «Спецпромснаб» и ООО «РЖДЛК», от 22.05.2012 г., и о взыскании стоимости авансового платежа в сумме 2920000 руб.
 
    Определением от 16.06.2014 г. суд возвратил встречный иск.
 
    При рассмотрении дела истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать 2 213 347 руб. 68 коп.
 
    Суд принял увеличение размера исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это право истца.
 
    В судебное заседание не явились истец и ответчик.
 
    Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Почтовая корреспонденция, направленная ответчику по известному суду адресу, возвращена с отметкой органа связи «Истек срок хранения».
 
    Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г.                        № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.
 
    Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Информация о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебных заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети Интернет.
 
    Кроме того, представитель ответчика при рассмотрении дела участвовал в судебном заседании, следовательно, ответчик извещен о начавшемся в отношении него процессе.
 
    При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившегося лица.
 
    В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.
 
    После перерыва в судебное заседание явился истец, ответчик в судебное заседание не явился.
 
    В силу части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившейся стороны.
 
    Истец поддержал заявленные требования.
 
    Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.  
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Спецпромснаб» (арендодатель) и ООО «РЖДЛК» (арендатор) подписан договор № 1 аренды транспортного средства без экипажа от 26.06.2012 г. (далее – договор), согласно которому арендодатель принял на себя обязательства передать во владение и пользование арендатору транспортные средства, указанные в приложении № 1 к договору, для использования их в уставной деятельности, а арендатор – принять транспортные средства и своевременно уплачивать арендные и иные платежи по договору, согласно графику арендных платежей (приложение № 3 к договору) (т.1, л.д.20-22).
 
    Согласно пункту 1.2. договора тип, марка, модель, агрегатные номера транспортных средств указываются в спецификации (приложение № 1). Передача арендатору транспортных средств осуществляется путем подписания акта приема-передачи транспортных средств (приложение № 2). Акт приема-передачи транспортных средств подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора.
 
    Пунктом 3.1. договора стороны предусмотрели, что арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства в пользование с момента заключения договора сроком на 36 месяцев с правом выкупа указанных в приложении № 1 транспортных средств.
 
    В соответствии с пунктом 3.2. договора арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю за владение и пользование транспортными средствами денежные средства в размере и сроки согласно графику арендных платежей, указанному в приложении № 3 к договору.
 
    В силу пункта 3.4. договора за ведение кредитной и страховой линии, а также технического мониторинга транспортных средств, дополнительно к ежемесячным арендным платежам, указанным в приложении № 3 к договору, арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю денежные средства в размере 5 000 рублей за каждое транспортное средство.
 
    Согласно пункту 2.1.11. договора арендатор обязуется компенсировать арендодателю денежные средства, затраченные на страхование транспортных средств (КАСКО и ОСАГО), а также компенсировать расходы, связанные с постановкой транспортных средств на учет в ГИБДД.
 
    В пункте 3.6. стороны указали, что компенсация, предусмотренная пунктом 2.1.11. договора, уплачивается арендатором в размере и сроки, указанные в выставляемом арендодателем счете.
 
    Приложением № 1 к договору стороны определили, что арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортные средства Scania, 2012 года выпуска, в количестве 3 штук (т.1, л.д.23).
 
    Арендодатель передал арендатору транспортные средства по акту приема-передачи от 26.06.2012 г. (т.1, л.д.24-25).
 
    В приложении № 3 к договору стороны определили, что арендная плата по договору составляет 530 000 руб. (в т.ч. НДС) в месяц.
 
    Арендная плата исчисляется с 26.06.2012 г. за календарный месяц и оплачивается до 30 числа месяца аренды (т.1, л.д.26).
 
    Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 05.09.2012 г. в период времени с 00 часов 00 минут 28.08.2012 г. до 09 часов 30 минут 29.08.2012 г., неустановленным лицом тайно похищено имущество, принадлежащее ООО «Спецпромснаб»,                          а именно: автомобиль марки Scania, грузовой самосвал, г.н.з.Н198ХА48,  2012 года выпуска (т.1, л.д.29-30).
 
    В связи с хищением одного арендованного автомобиля размер арендной платы с сентября 2012 года сторонами исчислялся из расчета 353 334 рубля в месяц (530 000 руб. / 3 транспортных средства * 2).
 
    Дополнительным соглашением № 1 от 09.01.2013 г. к договору стороны определили, что с 01.01.2013 г. по дату окончания срока действия договора арендная плата составляет 373 334 руб. в месяц.
 
    Арендная плата исчисляется с 01.01.2013 г. за календарный месяц и оплачивается до 30 числа месяца аренды (т.1, л.д.31).
 
    Из материалов дела и пояснений сторон, данных при рассмотрении дела, следует, что ответчик возвратил истцу транспортные средства 21.03.2014 г.
 
    Основанием для обращения истца в суд послужила неоплата ответчиком суммы арендных и иных платежей, предусмотренных договором, в установленные сроки.
 
    Исходя из анализа условий подписанного между истцом и ответчиком договора, арбитражный суд считает, что между сторонами заключен договор, который является договором аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, правоотношения в рамках которого регламентируются частью 2 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
 
    Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).      
 
    Из материалов дела следует, что арендная плата:
 
    - за июнь 2012 г. (с 26.06.2012 г. по 30.06.2012 г.) в размере 88 333 руб. 33 коп. оплачена платежным поручением № 4 от 07.08.2012 г. (т.2, л.д.14),
 
    - за июль 2012 г. в размере 530 000 руб. оплачена платежным поручением № 5 от 25.07.2012 г. (т.2, л.д.13),
 
    - за август 2012 г. в размере 530 000 руб. оплачена платежным поручением № 4 от 29.08.2012 г. (т.2, л.д.15),
 
    - за сентябрь 2012 г. в размере 353 334 руб. оплачена платежным поручением № 51 от 25.09.2012 г. (т.2, л.д.16),
 
    - за октябрь 2012 г. в размере 353 334 руб. оплачена платежным поручением № 68 от 24.10.2012 г. (т.2, л.д.17),
 
    - за ноябрь 2012 г. в размере 353 334 руб. оплачена платежным поручением № 83 от 29.11.2012 г. (т.2, л.д.18),
 
    - за декабрь 2012 г. в размере 353 334 руб. оплачена платежными поручениями № 93 от 27.12.2012 г. на сумму 203 334 руб. и № 94 от 28.12.2012 г. на сумму 150 000 руб. (т.2, л.д.19-20),
 
    - за январь 2013 г. в размере 373 334 руб. оплачена платежными поручениями № 24 от 13.03.2013 г. на сумму 150 000 руб. и № 29 от 09.04.2013 г. на сумму 46 000 руб. (т.2, л.д.22,24), задолженность составила 177 334 руб. (373 334 руб. - 150 000 руб. - 46 000 руб.),
 
    - за февраль 2013 г. в размере 373 334 руб. оплачена платежным поручением № 22 от 28.02.2013 г. на сумму 353 334 руб. (т.2, л.д.21), задолженность составила 20 000 руб. (373 334 руб. - 353 334 руб.),
 
    - за март 2013 г. в размере 373 334 руб. оплачена платежными поручениями № 26 от 01.04.2013 г. на сумму 253 000 руб., № 30                                от 11.04.2013 г. на сумму 100 000 руб. и № 34 от 24.04.2013 г. на сумму                   20 000 руб. (т.2, л.д.23,25,26), задолженность составила 334 руб. (373 334 руб. - 253 000 руб. - 100 000 руб. - 20 000 руб.),
 
    - за апрель 2013 г. в размере 373 334 руб. оплачена платежным поручением № 38 от 06.05.2013 г. на сумму 240 000 руб. (т.2, л.д.27), задолженность составила 133 334 руб. (373 334 руб. - 240 000 руб.),
 
    - за май 2013 г. в размере 373 334 руб. оплачена платежными поручениями № 40 от 22.05.2013 г. на сумму 240 000 руб. и № 49                               от 05.06.2013 г. на сумму 110 336 руб. (т.2, л.д.28,29), задолженность составила 22 998 руб. (373 334 руб. - 240 000 руб. - 110 336 руб.),
 
    - за июнь 2013 г. в размере 373 334 руб. оплачена платежными поручениями № 74 от 28.06.2013 г. на сумму 200 336 руб., № 88                                 от 16.07.2013 г. на сумму 100 000 руб. и № 93 от 18.07.2013 г. на сумму 50 000 руб. (т.2, л.д.30-32), задолженность составила 22 998 руб.                       (373 334 руб. - 200 336 руб. - 100 000 руб. - 50 000 руб.),
 
    - за июль 2013 г. в размере 373 334 руб. оплачена платежными поручениями № 106 от 29.07.2013 г. на сумму 200 000 руб. и № 110                              от 07.08.2013 г. на сумму 100 000 руб. (т.2, л.д.33,34), задолженность составила 73 334 руб. (373 334 руб. - 200 000 руб. - 100 000 руб.).
 
    Учитывая изложенное, за период аренды с января 2013 г. по июль                 2013 г. задолженность ответчика по арендной плате составляет 450 332 руб. (177 334 руб. + 20 000 руб. + 334 руб. + 133 334 руб. + 22 998 руб. +                     22 998 руб. + 73 334 руб.).
 
    Платежными поручениями ответчик также перечислил истцу арендную плату по договору без указания периода ее внесения:
 
    - платежное поручение № 135 от 03.09.2013 г. на сумму 100 000 руб.,
 
    - платежное поручение № 136 от 04.09.2013 г. на сумму 60 000 руб.,
 
    - платежное поручение № 147 от 19.09.2013 г. на сумму 40 000 руб.,
 
    - платежное поручение № 150 от 01.10.2013 г. на сумму 300 000 руб.,
 
    - платежное поручение № 158 от 10.10.2013 г. на сумму 100 000 руб.,
 
    - платежное поручение № 173 от 29.10.2013 г. на сумму 200 000 руб.,
 
    - платежное поручение № 197 от 25.11.2013 г. на сумму 100 000 руб.,
 
    - платежное поручение № 201 от 26.11.2013 г. на сумму 100 000 руб.,
 
    - платежное поручение № 202 от 27.11.2013 г. на сумму 100 000 руб.,
 
    - платежное поручение № 8 от 10.02.2014 г. на сумму 80 000 руб.,
 
    - платежное поручение № 12 от 20.03.2014 г. на сумму 10 000 руб. (т.2, л.д.35-45).
 
    Всего на 1 190 000 руб.
 
    Договором не предусмотрен порядок зачета поступающих арендных платежей.
 
    В силу пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
 
    Пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
 
    Таким образом, применение положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит существу спорных правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права.
 
    Как видно из материалов дела, в платежных поручениях в назначении платежа указано: «Аренда транспортного средства по договору № 1                         от 26 июня 2012 года».
 
    В связи с тем, что в платежных поручениях не обозначен период, за который вносится арендная плата, суд засчитывает указанные платежи (1 190 000 руб.) в счет ранее существовавшей задолженности по договору:
 
    - 450 332 руб. – задолженность по арендной плате за период с января 2013 г. по июль 2013 г.,
 
    - 373 334 руб. – арендная плата за август 2013 г.,
 
    - 366 334 руб. – арендная плата за сентябрь 2013 г.
 
    Поскольку иных доказательств внесения арендной платы по договору в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика по договору за период аренды с сентября 2013 года по 21 марта 2014 года составляет 2 126 573 руб. 68 коп., исходя из следующего расчета:
 
    - сентябрь 2013 г. – 7 000 руб. (373 334 руб. - 366 334 руб.),
 
    - октябрь 2013 г. – 373 334 руб.,
 
    - ноябрь 2013 г. – 373 334 руб.,
 
    - декабрь 2013 г. – 373 334 руб.,
 
    - январь 2014 г. – 373 334 руб.,
 
    - февраль 2014 г. – 373 334 руб.,
 
    - с 01 по 21 марта 2014 г. – 252 903 руб. 68 коп. (373 334 руб. / 31 * 21).
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика задолженность за ведение кредитной и страховой линии, а также технического мониторинга транспортных средств (пункт 3.4. договора) в размере 86 774 руб.
 
    Проанализировав расчет задолженности (т.2,л.д.48-49) и представленные истцом документы (т.2, л.д.51-60), суд соглашается с ним.
 
    Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подлежащим удовлетворению в сумме 2 213 347 руб. 68 коп. (2 126 573 руб. 68 коп. + 86 774 руб.).
 
    Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 
 
    При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 30 033 руб. 35 коп. за рассмотрение требования имущественного характера в сумме 1 703 335 руб. 32 коп.
 
    Кроме того, истец также уплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб. за рассмотрение требования неимущественного характера.
 
    Впоследствии истец отказался от иска в отношении требования неимущественного характера, суд принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу в части.
 
    Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
 
    Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.
 
    На основании изложенного, истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
 
    При рассмотрении дела истец увеличил размер исковых требований до 2 213 347 руб. 68 коп.
 
    При цене иска 2 213 347 руб. 68 коп. размер государственной пошлины составляет 34 066 руб. 74 коп. 
 
    Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, при этом 30 033 руб. 35 коп. взыскиваются в пользу истца, а оставшиеся 4 033 руб. 39 коп. – в доход федерального бюджета.      
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЖДЛК» (ОГРН 1114823001886, ИНН 4825072797, адрес (место нахождения): г.Липецк, ул.Союзная, д.6, офис 326) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецпромснаб» (ОГРН 1024800828106, ИНН 4825014604, адрес (место нахождения): г.Липецк, ул.Ковалева, владение 115/8)                            2 213 347 руб. 68 коп. – основной долг по договору № 1 аренды транспортного средства без экипажа от 26.06.2012 г., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 033 руб. 35 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЖДЛК» (ОГРН 1114823001886, ИНН 4825072797, адрес (место нахождения): г.Липецк, ул.Союзная, д.6, офис 326) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 033 руб. 39 коп.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецпромснаб» (ОГРН 1024800828106, ИНН 4825014604, адрес (место нахождения): г.Липецк, ул.Ковалева, владение 115/8) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
 
 
    На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
Судья                                                                                               А.А.Коровин