Определение от 30 июня 2010 года №А36-1243/2010

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул.Скороходова, 2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе  в оставлении иска без рассмотрения
 
 
    г.  Липецк                                                                  Дело №  А 36-1243/2010
 
 
    30 июня 2010 года
 
 
    Судья Карих Ольга Михайловна,
 
    при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи О.А.Немцевой,  
 
    рассмотрев в  судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж-Инвест», г.Москва,
 
 
    к   открытому акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат», г. Липецк,
 
 
    о   расторжении договора и о взыскании 4 661 419  руб. 39 коп.,
 
 
    и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат», г. Липецк,
 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж-Инвест», г.Москва,
 
 
    о взыскании 5 415 000 руб.,    
 
 
    при участии:
 
    от истца – Хабировой Г.М., доверенность от 06.05.2010 г.,
 
    от ответчика – Щедновой И.Ф., начальника бюро договоров снабжения отдела по работе с договорами управления правового сопровождения проектов и договорных правоотношений дирекции по правовым вопросам ОАО «НЛМК», доверенность от 25.12.2009 г. № 493,   
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж-Инвест» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» о    взыскании 4 661419  руб. 39 коп. договорной неустойки и о расторжении договора подряда № 66/63174 от 06.04.2006 г. на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ.
 
    Ответчик требования истца оспорил, указал, что  действие договора подряда фактически прекращено в мае 2009 г. на основании письма ООО «ЭМИ» от 28.04.2009 г. №1270;  неустойка начислена необоснованно.
 
    Истец по первоначальному иску заявил отказ от иска в части требования о расторжении договора и  в части взыскания 1 555 577 руб. 09 коп.  неустойки за просрочку оплаты переданных истцу по договору материалов и оборудования.
 
    Отказ принят судом, и производство по делу в этой части прекращено (см. определение от 03.06.2010 г.).
 
    ОАО «НЛМК» предъявило  встречное исковое заявление  о взыскании с ООО «Энергомонтаж-Инвест» 5 415 000 руб. неустойки за просрочку выполнения разработки рабочей документации, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ.
 
    Суд принял встречное исковое заявление ОАО «НЛМК» для его совместного рассмотрения  с первоначальным иском (см. определение от 25.05.2010 г.).
 
    ОАО «НЛМК» заявило  об оставлении первоначального иска без рассмотрения в связи с не соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.
 
    Рассмотрев данное ходатайство, суд не нашел оснований для оставления первоначального  искового заявления без рассмотрения в силу следующего.
 
    Согласно  пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 19.3 договора № 66/63174 от 06.04.2006/23.06.2006 споры, возникшие при исполнении настоящего договора и не урегулированные в добровольном порядке, подлежат рассмотрению в арбитражном суде Липецкой   области в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    До обращения с иском в арбитражный суд сторона, чьи интересы нарушены, обязана предъявить претензию другой стороне, на которую последняя обязана ответить в 15-тидневный  срок с момента получения претензии.
 
    Из материалов дела усматривается,  что 18.01.2010 г. ООО «Энергомонтаж-Инвест»  направило  ОАО «НЛМК» письмо с просьбой о подписании  соглашения о расторжении договора и проведении окончательного расчета.  Одним из условий соглашения о расторжении договора подряда № 66/63174  является  требование подрядчика о выплате неустойки за просрочку платежей за выполненные работы в сумме 3 105 842 руб. 31 коп.,  приложен расчет неустойки.
 
    Суд считает, что поскольку стороны не согласовали определенную форму претензии, порядок направления и другие условия, то любое  письмо,  направленное в адрес одной либо другой стороны можно расценить как направление  претензии  о досудебном урегулировании спора. У заказчика была возможность изучить расчет неустойки и  выразить  свое мнение по данному вопросу.
 
    Таким образом, суд считает, что досудебный порядок соблюден, и оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 148, 184, 188 Арбитражного кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
                                            ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Отклонить ходатайство ОАО «НЛМК» об оставлении иска ООО «Энергомонтаж-Инвест» по делу № А 36-1243/2010 без рассмотрения.
 
 
 
    Судья                                                                                     О.М.Карих