Решение от 10 июня 2008 года №А36-1243/2008

 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А 36-1243/2008
 
    «10» июня 2008 г.                                                              г. Липецк
 
    Резолютивная часть решения объявлена  04.06.2008 г.
Решение в полном объеме изготовлено    10.06.2008 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    С у д ь я  Захарова Е.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыпкиной А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Левобережная», г.Липецк
 
    административный орган: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, г.Липецк
 
    о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области от 22.04.2008 г. № 414 и отмене его полностью,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя:  Покачаловой Е.А. – начальника юридического отдела (доверенность от 30.05.2008 г. № 794-01-07),
 
    от административного органа: Сигаевой И.А. – специалиста-эксперта отдела организации и обеспечения деятельности (доверенность от 24.10.2007 г. № 4136/02-2), Атрошенко М.В. – специалиста-эксперта отдела санитарного надзора (доверенность от 19.05.2008 г. № 2338/022),
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Левобережная» (далее ООО «ГУК «Левобережная»),  обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении на юридическое лицо № 414 от 22.04.2008 года (л.д.3-5).
 
    В предварительном судебном заседании представитель ООО «ГУК «Левобережная» уточнил заявленные требования, просил признать незаконным постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области от 22.04.2008 г. № 414 и отменить его полностью (см. протокол предварительного судебного заседания от 20.05.2008 г.)
 
    В соответствии с ч.2 ст.45, ч.1 ст.49 АПК РФ уточненные заявителем требования были приняты судом к рассмотрению.
 
    Представитель ООО «ГУК «Левобережная» в судебном заседании настаивал на удовлетворении вышеназванных требований, в письменном заявлении указав на то, что вины общества в совершении правонарушения не имелось, так как уровень шума в квартире № 44 в доме  29 по ул.Хорошавина в городе Липецке превышал предельно допустимые параметры при вводе последнего в эксплуатацию, кроме того, заявителем в 2007 г. насос в вышеназванном доме был заменен, дополнительно были сделаны шумоизоляция помещения, короб на насос, что позволило снизить уровень шума в квартире на 10 дБА. Кроме того, пояснил, что  административным органом была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении постановления, Управлением не была предоставлена доверенность, подтверждающая полномочия лица действовать от имени общества. Ссылка административного органа на телефонограмму о явке для составления протокола ничем не подтверждена, переданное по факсу извещение 21.04.2008 г. о рассмотрении заявления и протокола измерений не может свидетельствовать о соблюдении порядка привлечения общества к административной ответственности (л.д.3-5,98-100).
 
    Представитель  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее Управление)  требования, изложенные в заявлении, не признал, указав на то, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, что подтверждается протоколом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии  в Липецкой области» измерений  физических факторов (шума) от 16.04.2008 г. № 34. Процедура привлечения к административной ответственности административным органом была соблюдена: генеральному директору ООО «ГУК «Левобережная» была передана телефонограмма о явке для рассмотрения результатов измерений, к назначенному времени явился уполномоченный по доверенности представитель, в присутствии которого был составлен протокол и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности (л.д.40-45,120-122).
 
    Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд установил следующее.
 
    Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу ч.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно свидетельства серии 48 № 000314302 ООО «ГУК «Левобережная» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 06.04.2005 г. внесена запись о государственной регистрации юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1054800261977 (л.д.35).
 
    22 апреля 2008 г. специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, зафиксировавший  следующее : в 9-30 22.04.2008  в соответствии с протоколом измерений физических факторов № 34 от 16.04.2008 г. обнаружено превышение уровня звука для ночного времени суток в жилой комнате кв.№ 44 по ул.Хорошавина на 3 дБА от насоса подкачки холодной воды, расположенном в подвале дома, что является нарушением ст.6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.8,64).
 
    Этой же датой заместителем  главного государственного санитарного врача по Липецкой области было вынесено постановление № 414, в соответствии с которым общество было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.7,65).
 
    Проанализировав вышепоименованные документы, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что  административным органом при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности были допущены нарушения действующего законодательства, влекущие признание незаконным и отмену указанного постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ч.1 ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу ст.6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений, транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Согласно  ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    В соответствии с ч.ч.1,2 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В силу ч.ч.1,2,3 ст.25.4 КоАП РФ  защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.
 
    Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица  подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Пунктом 4 части 1 ст. 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ  в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    В соответствии с п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в редакции Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 42, от 26.07.2007 № 46 (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует  учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности в отношении заявителя были приняты административным органом 22.04.2008 г. в присутствии заместителя генерального директора ООО «ГУК «Левобережная» Овчинникова Сергея Васильевича (л.д.64,65).
 
    Между тем, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что генеральным директором ООО «ГУК «Левобережная» является Комиссаров В.А. (л.д.108-119).
 
    Представитель заявителя в судебном заседании подтвердил, что заместитель генерального директора по инженерной инфраструктуре ООО «ГУК «Левобережная» Овчинников С.А. не являлся законным представителем юридического лица при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, так как был направлен руководителем для ознакомления с заявлением граждан и протоколом лабораторных исследований и иными полномочиями не был наделен (л.д.98-100)
 
    В ходе судебного разбирательства административным органом не были представлены доказательства, подтверждающие извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также доверенность, подтверждающая полномочия Овчинникова С.В. на участие в административном деле.
 
    Имеющаяся в материалах дела телефонограмма на имя генерального директора ООО «ГУК «Левобережная», текст которой был отправлен заявителю факсимильной связью 21.04.2008 г., доказательством надлежащего извещения общества являться не может, так как не содержит указания на время и место составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, а предлагает направить  представителя для рассмотрения заявления граждан и протокола  лабораторных исследований № 34 от 15.04.2008 г. (л.д.62).
 
    Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10    «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении общества к административной ответственности были приняты административным органом в отсутствие законного представителя общества, доказательств надлежащего извещения последнего о возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении, суд приходит к выводу о том, что привлекаемое к административной ответственности лицо было лишено предусмотренных КоАП РФ процессуальных гарантий защиты, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Вышеуказанные нарушения суд признает существенными, возможность устранения этих последствий при рассмотрении дела утрачена.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о признании незаконным и отмене полностью постановления от 22.04.2008 г. № 414 является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в этой связи уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ,  арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области от 22.04.2008 г. № 414 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Левобережная» (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 48 № 000314302 от 06.04.2005 г., ОГРН 1054800261977) к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
 
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Левобережная» (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 48 № 000314302 от 06.04.2005 г., ОГРН 1054800261977) из федерального бюджета 2000 рублей – излишне уплаченной государственной пошлины.
 
 
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
 
    Судья                                             Е. И. Захарова